ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-3866/2017

10 октября 2017 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу № А63-3866/2017 (под председательством судьи Гладских Н.В.), 

по иску открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании пени в размере 22 570, 04 руб. (с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Буденновская энергосбытовая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.06.2017,

в отсутствие ответчика, надлежащим образом, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Буденновская энергосбытовая компания» (далее – общество, ОАО «Буденновская энергосбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа (далее – компания, ПАО «МРСК Северного Кавказа») о взыскании пени по договору от 01.01.2008 № 12 за период с 19.08.2015 по 31.01.2017 в сумме 22 570, 04 руб. (уточненные требования). 

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края 12.07.2017 в части взыскания 1 482, 54 руб. неустойки производство по делу прекращено в связи с отказом от иска в указанной части. Суд взыскал с компании в пользу общества 22 570, 04 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением принятых обязательств по погашению задолженности по договору от 01.01.2008. 

В апелляционной жалобе компания просила решение суда первой инстанции от 12.07.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что просрочка исполнения обязательств по оплате поставленного товара вызвана отсутствием денежных средств, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов. Апеллянт указал, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. 

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 19.08.2017 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества озвучил правовую позицию, изложенную в отзыве.

ПАО «МРСК Северного Кавказа», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направило. От компании поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2008 между ОАО «Буденновская энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Северного Кавказа» (абонент) заключен договор энергоснабжения № 12 (с учетом дополнительных соглашений) (далее – договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности абоненту через присоединенную сеть, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а абонент обязуется принимать и оплачивать принятую электрическую энергию и мощность (том № 1, л.д. 11 - 14). 

Выставленные счета на оплату с августа 2015 года по январь 2017 года и платежные поручения свидетельствуют о том, что копания несвоевременно производила оплату за электрическую энергию. 

В соответствии с пунктом 7.1 договора за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации.

В адрес компании обществом направлена претензия № 398 от 17.02.2017 о нарушении сроков оплаты по договору от 01.01.2008 и начислении неустойки (том № 1, л.д. 18).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с тем, что компания в добровольном порядке не произвела оплату неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате электрической энергии, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ) внесены изменения в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), в частности, касающиеся ответственности потребителя в случае нарушения сроков оплаты электрической энергии.

Согласно пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ (в редакции Закона № 307-ФЗ) потребитель, несвоевременно и (или) не полностью оплативший электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязан уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

 

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлено судом и подтверждается материалами дела.

Согласно расчету истца за период с 19.08.2015 по 31.01.2017, исходя из одной        сто тридцатой ставки рефинансирования от суммы долга размер пени составил 22 570, 04 руб. 

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки, признал его верным (том № 2, л.д. 49 - 66). Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки за период с 19.08.2015 по 31.01.2017.

Ссылка компании на необходимость освобождения ее от ответственности, вследствие систематических неплатежей своих контрагентов при взыскании задолженности, признается несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не влияет на правильность решения суда первой инстанции. Финансовые трудности ответчика не могут служить основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате долга либо его уменьшения.

Довод апелляционной жалобы компании о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Пленум № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 

 

В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, влекущих отмену решения суда по безусловным основаниям, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.

В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 17.08.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с компании в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у компании оригинала платежного поручения от 01.08.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.07.2017 по делу № А63-3866/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

 

Ю. Б. Луговая

 

 

Ю. Б. Луговая

Судьи

 

И.Н. Егорченко 

 

З.М. Сулейманов