АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2474/2025

13 августа 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Меркуловой Н.В. судей Филимоновой Е.П., Ширяева И.В. при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности  

от 30.08.2023; 

от Приамурского межрегионального управления Федеральной службы  

по надзору в сфере природопользования: ФИО4, представитель по доверенности от 19.12.2024 № 02-90/23;  

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;  

от администрации города Райчихинск Амурской области: представитель не явился; 

от учреждения комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области: представитель не явился;  

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»: представитель не явился;  

от Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области»: представитель не явился;  

от акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания»: представитель не явился;  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  

на решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025  

по делу № А04-2146/2024 Арбитражного суда Амурской области  

по иску Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 680021, 

<

...>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 1 287 780 руб.  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство имущественных отношений Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>), администрация города Райчихинск Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676770, 

<

...>), учреждение комитет по управлению имуществом г. Райчихинска Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676770, 

<

...>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680013, 

<

...>), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Амурской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675002, Амурская область,  

<

...>), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675004, 

<

...>)   

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Райчихинск Амурской области (далее - администрация), учреждению комитету по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (далее - КУИ г. Райчихинска) о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде (почве), в размере 1 287 780 руб.  

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - министерство), Федеральное государственное бюджетное  

учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее - ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО»), Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области» (далее - ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области»), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее - АО «ДРСК»).  

Определением суда первой инстанции от 08.10.2024 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ответчиков - администрации и комитета  

на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, индивидуальный предприниматель).  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.03.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025, заявленные требования удовлетворены  

в полном объеме. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь 

в кассационной жалобе на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, индивидуальный предприниматель просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению заявителя жалобы, выводы судов о доказанности вины ИП ФИО2 в загрязнении спорного земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не установлена прямая причинная связь между ведением хозяйственной деятельности по складированию угля и причиненным вредом. Указывает на то, что управлением не выявлены конкретные источники образования загрязняющих веществ (нефтепродуктов); место осуществления отбора проб почвы № 1, 2 не совпадает ни с местом проезда тяжелой техники к смежным участкам с кадастровыми номерами 28:04:010132:272 и 28:04:010132:289, ни с местоположением части земельного участка № 28:04:010132:271, на которой размещены угольные насыпи. Не соглашен заявитель жалобы с размером ущерба загрязнения почвы нефтепродуктами, поскольку полагает, что неверно определена территория для отбора фоновых проб.  

В отзыве на кассационную жалобу Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора заявило о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций не имеется.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель управления просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.  

Администрация, КУИ г. Райчихинска, министерство, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Амурской области, АО «ДРСК», извещенные в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. Отзывы на кассационную жалобу не представили.  

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.  

Судами установлено, что в рамках рассмотрения обращения гражданина о загрязнении почвы угольным шлаком, в результате эксплуатации площадки по складированию угля, управлением в соответствии со статьей 75 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 248-ФЗ) проведено контрольно-надзорное мероприятие (выездное обследование без взаимодействия с контролируемым лицом) по адресу: Амурская область,  

<

...>. 

В ходе контрольного мероприятия выявлено, что площадки для складирования угля вблизи дома № 32 по ул. Загородной расположены  

на земельных участках с кадастровыми номерами 28:04:010132:272, 28:04:010132:289, 28:04:010132:271. Уголь складируется путем навалов, площадки для хранения угля не имеют твердого, водонепроницаемого покрытия, хранение угля осуществляется без укрытия и навеса, в результате чего угольная пыль и угольный шлак попадают на близлежащую территорию, на которой расположены жилые дома. На участке также располагаются весовая, бытовой вагончик, сито для просеивания угля, склады.  

На основании выписок из Единого государственного реестра недвижимости №№ КУВИ-001/2023-187536973, КУВИ-001/2024-181012488, КУВИ-001/2023-187534706 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:272 является Амурская область (собственность от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-776), земельный участок  

передан в аренду ИП ФИО2 сроком с 14.07.2015 по 12.07.2064, земельный участок относится категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования под производственную базу. Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:289 является ИП ФИО2 (собственность от 26.03.2024 № 28:04:010132:289-28/037/2024-7), земельный участок относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования под склады. Земельный участок с кадастровым номером 28:04:010132:271 принадлежит на праве собственности Амурской области (свидетельство от 30.04.2014 № 28-28-01/408/2014-775), данный земельный участок никому не передан, относится к категории земель населённых пунктов, с видом разрешенного использования - под производственную базу.  

В целях оценки влияния угольных площадок на почву, в соответствии со статьями 75, 81 Федерального закона № 248-ФЗ, специалистами ЦЛАТИ по Приморскому краю осуществлены отборы проб почвы в точках  

с географическими координатами: проба № 1 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 0-5 см) - 49°46'18,62" N 129°24'50.68" Е; проба № 2 (контрольная, 10 м на восток от места складирования угля, глубина горизонта 5-20 см) - 49°46'18,62" N 129°24'50.68" Е; проба № 3 (фоновая, глубина горизонта 0-5 см) - 49°46'12,83" N 129°24'59,62" Е; проба № 4 (фоновая, на восток от пробы  

 № 2, глубина горизонта 5-20 см) - 49°46'12,83" N 129°24'59,62" E. 

Согласно протоколу испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 с изменениями от 01.09.2023 № 1  

и экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2023 № ПО с изменениями  

от 01.09.2023 № 1 установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов: в пробе № 1 по соотношению к пробе № 3 в 3,4 раза; в пробе № 2 по соотношению  

к пробе № 4 в 3,95 раза. 

Произведя изначальный расчет ущерба, причиненного окружающей среде (почве), на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее - Методика  

 № 238), управление направило в адрес первоначального ответчика - администрации претензионное письмо от 07.11.2023 № 12-12/13749  

о возмещении причиненного окружающей среде вреда в размере 1 262 430 руб.  

Неисполнение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения управления с исковым заявлением  

в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции, признав доказанным факт совершения индивидуальным предпринимателем действий противоправного характера, наличие причинно-следственной связи между возникшим ущербом почвам и данными действиями, а также посчитав определенный управлением размер ущерба методологически и арифметически верным, пришел к выводу  

о наличии правовых оснований для возложения на ИП ФИО2 обязанности по возмещению причиненного ущерба.  

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которыми, суд округа исходит из следующего.  

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды).  

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу  

 № А32-52065/2021). 

Пунктом 2 статьи 51 Закона об охране окружающей среды запрещен сброс отходов производства и потребления, в том числе на почву.  

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации  

и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов  

и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме  

в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).  

Пунктом 3 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя  

из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.  

Из пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса.  

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.  

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 49) сформулирована правовая позиция, согласно которой основанием для привлечения лица  

к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды,  

в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).  

В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного  

нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 постановления Пленума ВС РФ № 49).  

Нормы природоохранного законодательства о возмещении вреда окружающей среде применяются с соблюдением правил, установленных общими нормами гражданского законодательства, регулирующими возмещение ущерба, в том числе внедоговорного вреда. Доказывание таких убытков производится в общем порядке, установленном статьями 15, 1064 ГК РФ.  

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.  

Судами двух инстанций установлено, что предприниматель длительный период времени ведет хозяйственную деятельность на смежных земельных участках с кадастровыми номерами 28:01:010132:289 и 28:04:0101132:270, граничащих с земельным участком с кадастровым номером 28:04:010132:271, на котором выявлено загрязнение почвы, в частности, осуществляет эксплуатацию расположенных на смежных земельных участках открытых складов угля и использует стихийно созданные дороги, расположенные на загрязненном земельном участке, для проезда и ведения погрузочно-разгрузочных работ. Кроме того, выявлены факты схода угля на спорный земельный участок и ведения хозяйственной деятельности за границами отведенных предпринимателю земельных участков.  

 Выводы судов основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных в соответствии с правилами установленными главой 7 АПК РФ. Факт причинения вреда также подтверждается протоколом испытаний (измерений и исследований) от 24.08.2023 № 334/4гк-2023 с изменениями от 01.09.2023 № 1 и экспертным заключением по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний от 24.08.2023 № ПО с изменениями от 01.09.2023 № 1, согласно которым зафиксировано наличие превышения концентрации загрязняющих веществ в почве по содержанию нефтепродуктов: в пробе № 1  

по соотношению к пробе № 3 в 3,4 раза; в пробе № 2 по соотношению к пробе № 4 в 3,95 раза. 

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о доказанности управлением факта причинения ущерба почве как объекту охраны окружающей среды, вследствие использования ответчиком спорного земельного участка в предпринимательской деятельности в целях обеспечения постоянного и бесконтрольного проезда тяжелой техники.  

Судами установлена вина индивидуального предпринимателя 

в причинении экологического ущерба и причинно-следственная связь между противоправным деянием и возникшим вредом.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 2013 года имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является торговля оптовая твердым топливом, дополнительными видами деятельности - торговля розничная вне магазинов, палаток, рынков, перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами, деятельность по складированию и хранению, что свидетельствует о постоянном использовании грузовых автомобилей в целях транспортировки угля. Местом ведения хозяйственной деятельности являются земельные участки смежные по отношению к спорному земельному участку.  

Материалами дела также подтверждается факт активного ведения деятельности на спорном земельном участке с применением тяжелой техники, а также ведения деятельности с нарушением санитарной зоны  

и необустроенной площадки в отсутствие в местах складирования угля водоотводных канав и подъездных путей, что свидетельствует о том, что загрязнение места, где были отобраны контрольные пробы, происходит  

от непосредственной деятельности ответчика. 

При этом судами верно отмечено, что ИП ФИО2 не доказал свою невиновность в причинении вреда почвам, как объекту окружающей среды. Доказательства, указывающие на то, что выявленные в ходе проверки управлением загрязнение почв является следствием производственной деятельности ФИО5 - арендатором земельного участка 28:04:010132:270 не представлены; проанализировав материалы дела, суды также пришли к выводу о том, что АО «ДРСК» предоставлено достаточно доказательств того, что ущерб почвам возник  

не вследствие хозяйственной деятельности акционерного общества. 

С учетом указанных обстоятельств суды, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам АПК РФ, пришли к правомерному выводу о том, что требование о возмещении ущерба подлежит удовлетворению.  

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Уточненный размер причиненного вреда в сумме 1 287 780 руб. рассчитан управлением в соответствии с Методикой № 238 и признан судами корректным.  

Заявленный в кассационной жалобе довод о неправильном определении места взятия фоновых проб судами рассмотрен и правомерно отклонен. Суды исходили из того, что в соответствии с абзацем 8 пункта 6 Методики № 238 в случае отсутствия сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, отбор проб следует производить на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия. В рассматриваемом случае отбор фоновых проб произведен в соответствии с требованиями законодательства с учетом фактических обстоятельств дела на сопредельной территории фактического целевого назначения и вида использования, не подвергнутой загрязнению.  

Не установлены судами обстоятельства, свидетельствующие  

о существенном нарушении управлением в ходе проведения выездного обследования порядка проведения выездного обследования, предусмотренного Федеральным законом № 248-ФЗ.  

Судами рассмотрен и отклонен как несостоятельный вновь заявленный 

в кассационной жалобе довод индивидуального предпринимателя об отсутствии доказательств причинения ущерба почвам непосредственно деятельностью ИП ФИО2  

Вид деятельности индивидуального предпринимателя - складирование  

и хранение, использование грузовых автомобилей в целях транспортировки угля предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, что предполагает в любом случае нарушение естественных плодородных и иных свойств почвы. Помимо этого,  

при анализе видеозаписи процедуры отбора проб, установлено, что загрязнение места, где были отобраны контрольные пробы, происходит  

от непосредственной деятельности индивидуального предпринимателя, в том числе, когда загрязняющие вещества стекают вместе с обильными осадками на спорный земельный участок.  

Довод кассационной жалобы о том, место осуществления отбора проб почвы № 1, 2 не соотносится с местом проезда тяжелой техники  

и складирования угля, судами обоснованно отклонен как противоречащий фактическим обстоятельствам дела и не опровергающий факт причинения ущерба почве. Материалами дела подтверждается, что пробы отобраны на территории земельного участка с кадастровым номером 28:04:010132:271 в  

непосредственной близости от земельных участков, на которых индивидуальным предпринимателем ведется деятельность.  

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.  

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии общества  

с установленными по делу фактическими обстоятельствами и данной судами оценкой доказательств.  

Однако, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что судами верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы суда аргументированы, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.  

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.  

Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2025 по делу № А04-2146/2024 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.В. Меркулова 

Судьи Е.П. Филимонова 

 И.В. Ширяев