АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-20747/2023

г. Казань

18 января 2024 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 11 января 2024 года

Дата изготовления решения – 18 января 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца – общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - акционерному обществу "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» (ИНН 

<

***>) и общество с ограниченной ответственностью «БМВ лизинг» (ИНН 

<

***>),

о взыскании  644 000 рублей убытков по аренде транспортного средства и 745 450 рублей неустойки,

с участием представителей:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу  "Альфастрахование" в лице казанского филиала о взыскании 644 000 рублей убытков, связанных с по арендой транспортного средства и 745 450 рублей неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Деловая недвижимость» и общество с ограниченной ответственностью «БМВ лизинг».

Лица участвующие в деле в судебное заседание 11 января 2024г. не явились, извещены. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным, дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из обстоятельств дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2021г. (резолютивная часть оглашена 21.12.2021) по делу А65-9461/2021 с ответчика в пользу истца было взыскано 745 449 рублей 80 копеек страхового возмещения и 17 909 рублей судебных расходов по госпошлине.

Данным решением суда было установлено, что истец по договору лизинга №07527/2020/LC/012348 от 29.05.2020 приобрел автомобиль BMW Х6 xDrive30d, г/н O060OO16RUS (VIN) 

<

***>, который на основании договора (полис) страхования средств автотранспорта №0760W/046/BI10036/20 от 25 июня 2020г. был застрахован ответчиком по рискам «КАСКО полное (повреждение, хищение)», со сроком страхования с 26 июня 2020г. по 25 июня 2021г. 

В период действия договора страхования, 23 ноября 2020г. произошел страховой случай  - дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП).

27 января 2021г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, 08 февраля 2021г. ответчиком было выдано направление на ремонт автомобиля и письмом № 840 от 08 февраля 2021г. ответчик уведомил истца о том, что в части установленного заключением транспортно-трассологичесого исследования  поврежденных элементов (капот, решетка радиатора, хром накладки, решетка радиатора, эмблема передней, бампер задний, накладка крыла правого заднего, диск колеса правого заднего, диск колеса левого заднего, шины задней левой) отказывает в выплате страхового возмещения (ремонте) в этой части. 

В ходе проведенной в рамках дела А65-9461/2021 судебной экспертизы было установлено, что заявленные повреждения передней части, включая скрытые, на автомобиле истца могли образоваться в результате заявленного ДТП от 23 ноября 2020г. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд и взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 745 449 рублей 80 копеек.

На основании исполнительного листа от 24 февраля 2022 по делу А65-9461/2021 ответчик оплатил истцу сумму в размере 763 358 рублей 80 копеек (745 449, 80 руб. страхового возмещения + 17 909 руб. госпошлина), что подтверждается платежным поручением №007883 от 15 марта 2022г.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в период рассмотрения дела в суде, истец снова обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ответчика 328 000 рублей убытков по аренде подменного транспортного средства и 36 450 рублей убытков по аренде парковочного места.

Решением, принятым путем составления резолютивной части решения от 24 октября 2022г. (полный текст изготовлен 03.11.2022г.) по делу А65-20121/2022 иск был удовлетворен, с ответчика в пользу истца были взысканы убытки, связанные с арендой подменного автомобиля в размере 328 000 рублей за период с 08 февраля 2021г. по 30 апреля 2021г. и парковочного места в размере 36 450 рублей за период с 08 февраля 2021г. по 08 октября 2021г.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с арендой подменного автомобиля в размере 644 000 рублей за следующий период - с 01 мая 2021г. по 08 октября 2021г. и 745 450 рублей неустойки.

В части требования о взыскании убытков, связанных с арендой автомобиля суд приходит к следующему.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 24 января 2021г., заключенный между истцом (арендодатель) и ООО «Деловой мир» (арендатор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование истцу принадлежащий ему (арендатору) на праве собственности автомобиль, паспорт транспортного средства марки Land Rover Range Rover Evоque, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIW-SALVA2BB3FH076909. регистрационный знак B843ОE 716 RUS, цвет белый, для использования в соответствии с нуждами Арендатора. 

Срок действия этого договора согласован с 24 января 2021г. по 30 сентября 2021г. 

Арендная плата за автомобиль установлена в размере 4 000 рублей в сутки. 

В подтверждение оплаты арендной платы представлено платежное поручение №263 от 20.04.2021 на сумму 1 000 000 рублей.

В исковом заявлении истец указывает, что он понес убытки, связанные с арендой автомобиля за период с 08 февраля по 08 октября 2021г. (243 дн.) в размере 972 000 рублей. 

Как указывалось выше, в рамках дела А65-20121/2022 арбитражным судом была взыскана арендная плата в размере 328 000 рублей за период с 08 февраля по 30 апреля 2021г. (82 дн.), а в рамках рассматриваемого дела взыскивается арендная плата за период 01 мая по 08 октября 2021г. (161 дней) в размере 644 000 рублей. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между  понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

В рамках дела №А65-9461/2021 и А65-20121/2022 арбитражными судами была дана оценка обстоятельствам ДТП, размеру причиненного ущерба, причинно-следственная связь между понесенными убытками в виде арендной платы за автомобиль, ее обоснованностью и размером арендной платы и действиями ответчика и с учетом положений статьи 16 и части 2 статьи 69 АПК РФ установленные судами обстоятельства имеют для настоящего дела преюдициальное значение и не доказываются вновь.

Из обстоятельств дела также следует, что рассматриваемое ДТП произошло 23 января 2020, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27 января 2021., исковым заявлением в суд по делу А65-9461/2021 истец обратился 22 апреля 2021г., а оплата суммы страхового возмещения и судебных расходов была осуществлена ответчиком 15 марта 2022г. 

С учетом установленных арбитражными судами обстоятельств отнесение на ответчика в качестве убытков фактически понесенных расходов по аренде подменного автомобиля на период урегулирования страхового спора с ответчиком за период с 08 февраля по 08 октября 2021г. является обоснованным, из которых убытки (арендная плата) за период с 08 февраля по 30 апреля 2021г. судом уже были взысканы.

В связи с изложенным, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 01 мая по 08 октября 2021г. в размере 644 000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в силу положений пункта 10.2 Правил страхования на условиях которых был заключен договор страхования с истцом понесенные истцом «косвенные и коммерческие убытки» не подлежат возмещению является необоснованным, поскольку природа взыскиваемых убытков иная и они вызваны нарушением ответчиком, как страховщиком, своих договорных обязательств перед истцом (страхователем) а не самим фактом наступления  страхового случая, о котором подразумевается в рассматриваемом положении Правил страхования.

В части требования о взыскании 745 450 рублей неустойки суд учитывает следующее.

В исковом заявлении в обоснование этого требования истец, ссылаясь на положения статьи 330 ГК РФ указывает, что «в случае отказа в страховом возмещении или нарушении сроков возмещения, в том числе при нарушении сроков направления автомобиля на станцию техобслуживания для восстановительного ремонта, страховщик по договору КАСКО должен выплатить неустойку».

Однако, по смыслу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, а рассматриваемый договор страхования выплату неустойки (пени или штрафа) не предусматривает (доказательства обратного не представлены).

В досудебной претензии от 31 марта 2022г. истцом заявлялись требования как о взыскании неустойки в размере 745 450 рублей, так и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 419 рублей 33 копеек, исходя из чего у суда отсутствуют основания квалифицировать взыскиваемую неустойку как проценты по статье 395 ГК РФ.

В связи с неопределенностью правовой природы взыскиваемой суммы определением от 01 сентября 2023г. суд предложил истцу обосновать требование о взыскании неустойки.

Истец в своем ходатайстве от 25 октября 2023г. (вх.АС РТ №17332 от 25.10.2023г.) сообщил, что указанная в исковом заявлении неустойка рассчитана на основании статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей».

Определением от 08 декабря 2023г. суд повторно предложил истцу обосновать требование о взыскании неустойки и истец в своем ходатайстве от 11 января 2024г. указал, что доводы, изложенные в исковом заявлении и ходатайстве от 25 октября 2023г. он поддерживает в полном объеме.

Таким образом, суд исходит из того, что требование о взыскании неустойки в размере 745 450 рублей истцом заявлено на основании норм, содержащихся в Законе РФ от 07.02.1992г. №2300-I «О защите прав потребителей», а поскольку истец потребителем по смыслу этого закона не является, то и его применение в рассматриваемом случае невозможно. 

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд предоставил истцу возможность обосновать и уточнить исковые требования, а истец свои процессуальные права реализовал в том виде и тем способом, которые посчитал необходимым и возможным.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки в размере 745 450 рублей является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Альфастрахование", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 644 000 рублей убытков по аренде транспортного средства, 15 880 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                             А.С. Сотов