Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1028/2018

29 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 29 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности № 164Д от 15.09.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Римбунан хиджау Дальневосточная компания»: ФИО3 по доверенности № 54/17 от 25.12.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Римбунан хиджау Дальневосточная компания»

на решение от  19.01.2018

по делу № А73-15380/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Левинталь О.М.

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (ОГРН1022700925378, ИНН 

<

***>)

о взыскании 198 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» (далее – заявитель, ответчик, ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания») о взыскании штрафа в размере 198 640 руб. за искажение сведений в накладной.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены, с учётом применения судом ст. 333 ГК РФ в пользу истца взыскано 100 000 руб. 

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.  

Приводит доводы о том, что суд при принятии решения применил редакцию  Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, не подлежащую применению, как так не имеется её официального опубликования. По мнению заявителя, исковые требования не могли быть удовлетворены, так как грузоотправителем использовался метод обмера груза, который не был учтён при контрольном взвешивании грузоперевозчиком. Так, грузоперевозчик использовал метод взвешивания, не учитывая погрешность во взвешивании и разницу в способах измерения массы груза. Кроме того, заявитель считает, что исходя из положений Лесного кодекса Российской Федерации, Таможенного кодекса Таможенного Союза, исходя из общего смысла, заложенного законодателем, учёт древесины должен осуществляться путём определения объёма древесины, а не её массы.

Заявитель указывает, что определение массы груза путём взвешивания вагона, не отражает обстоятельство изменения массы самого вагона, которая отличается от данных указанных в паспорте вагона.

Также заявитель не согласен и с размером взыскиваемой неустойки, которая, по его мнению должна быть рассчитана, исходя из разницы при недоборе платы в размере 746 руб.

Представитель ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным. Просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, На станции отправления ФИО4 ДВост ж.д. 28.08.2016 года был принят к перевозке от грузоотправителя ООО «Римбунан Хиджау Дальневосточная компания» вагон № 54454236 с грузом «пиловочник» по отправке №22018889 назначением на станцию Суйфэньхэ (КЖД) через пограничную станцию Гродеково.

Согласно перевозочному документу вес груза в вагоне - 57 360 кг. 

На основании статьи 23 СМГС на электронных весах станции Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги производилась контрольная перевеска вагонов.

При контрольной перевеске вагона 54454236 оказалось: масса брутто 82 600 кг, тара 20 300 кг, масса нетто 62 300 кг, превышение массы груза против указанной в накладной с учётом ст. 43 СМГС составило 4 940 кг.

По результатам контрольной перевески составлен коммерческий акт №ДВС1605640/3062 от 04.09.2016.

На основании п. 4 § 3. ст. 16 СМГС ответчику начислена неустойка в размере пятикратной провозной платы причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение, то есть 198 640 руб.

Грузоотправителю 26.09.2016 года было направлено уведомление №106 на оплату неустойки. 

Ответ на претензию не поступил, добровольно штраф не оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793  ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 ГК РФ определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения. 

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз был принят к перевозке в прямом международном сообщении из России в Китай, перевозка груза по спорной транспортной накладной осуществлялась в прямом международном сообщении, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы СМГС в редакции, действующей в спорный период (с изменениями и дополнениями на 01.07.2015).

  Доводы ответчика о неприменении изменений и дополнений Соглашения от 01.07.2015 к спорным правоотношениям ввиду отсутствия доказательств их опубликования в официальных изданиях Министерства транспорта РФ, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса» Международные договоры Российской Федерации могут доводиться до всеобщего сведения иными средствами массовой информации и издательствами (Указ Президента Российской Федерации от 11.01.93 № 11 «О порядке опубликования международных договоров Российской Федерации»).

На официальном сайте Организации сотрудничества железных дорог( ОСЖД) http://osjd.org/. имеется публикация СМГМ и всех приложений к нему на актуальную дату.

ОСЖД - является субъектом международного права, чьи решения обязательны для Российской Федерации, как участницы данной международной организации.  

Таким образом, в силу закрепления в самом СМГС положения о том, что ОСЖД является уполномоченной организацией, публикация на сайте информации о внесении изменений в действующий международный договор, является надлежащим доведением до всеобщего сведения способом.

Кроме того, все редакции СМГС опубликованы на официальном сайте Минтранс http://www.mintrans.ru, являющегося федеральным органом исполнительной власти РФ в области транспорта, правопреемником упраздненного Указом Президента от 09.03.2004 № 314 Министерства путей сообщения РФ.

В соответствии с положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» интернет, в свою очередь, являясь разновидностью информационно-телекоммуникационных сетей, представляет собой средство передачи и доступа к информационным ресурсам и в силу этого становится средством массовой информации.

В соответствии с параграфом 5 статьи 19 СМГС определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозок грузов (приложение № 1 к СМГС, далее - Правила).

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Согласно § 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в соответствующую графу накладной.

В соответствии с § 3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что  занижен размер провозных платежей (пункт 4).

В соответствии с § 5 статьи 31 СМГС, провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с § 1 ст. 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует:

1) несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной;

2) несоответствие маркировки на местах груза сведениям, указанным в накладной о знаках (марках) мест груза, станции и железной дороге назначения, получателе, количестве мест груза;

В соответствии с п. 35.4 раздела VII Приложения 1 к СМГС, если при проверке массы груза констатируют несоответствие массы груза данным, указанным в накладной, коммерческий акт составляют только в том случае, когда уменьшение массы груза или увеличение превышает нормы, установленные в статье 43 СМГС.

В соответствии с § 2 статьи 43 СМГС в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств не подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает 0,2% от массы груза.

Анализ содержащихся в коммерческом акте  сведений показывает, что разница в массе груза по спорным вагонам  была определена на вагонных весах модели ВЕСТА-СД-100, заводской номер №121243, максимальный предел взвешивания 200000 кг, дата государственной поверки 28.07.2016, методом определения массы на вагонных весах в движении, без расцепки. Излишки массы груза составил 4 940 кг по сравнению с массой груза, указанной в железнодорожной накладной.

Исправность весового оборудования подтверждена техническим паспортом весов №1749, с действительными записями о поверке на момент контрольного взвешивания.

В связи с чем, оснований  не доверять результатам взвешивания  у суда не имелось.

Доводы заявителя о том, что Лесным кодексом Российской Федерации (далее – ЛК РФ) и Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее – Таможенный кодекс), иными нормативными правовыми актами установлена обязанность учёта древесины путём определения её объёма, в связи с чем, у заявителя отсутствовала обязанность по учёту массы древесины, отправленной железнодорожным транспортом, подлежат отклонению.

Правоотношения сторон по перевозке груза основываются на положениях главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а также специальных норм, регулирующих правоотношения сторон по перевозке грузов железнодорожным транспортом. Указанными положениями регулируется учёт перевозимых грузов, путём определения его массы.

В отношении возражений, приведенных со ссылкой на то, что при измерении массы груза различными способами – по обмеру и путем взвешивания не может быть получена одна величина массы перевозимого груза, апелляционный суд руководствуется следующим.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2017 № 303-ЭС16-20490, № 303-ЭС16-20750, № 303-ЭС16-20825, № 303-ЭС16-20758, № 303-ЭС16-20749, N№ 303-ЭС16-20671, № 303-ЭС16-20665, приведенные положения статьи 43 СМГС установлены в целях исключения случаев составления коммерческих актов по незначительным превышениям и недостачам независимо от условий конкретной перевозки. Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в перечисленных судебных актах, следует, что к спорным отношениям по начислению неустойки за занижение размере провозных платежей и за перегруз вагона сверх грузоподъемности должна применяться определенная допустимая погрешность. 

Само по себе превышение таких нормативов не обусловливает наступление ответственности перевозчика в случае расхождения сведений о массе перевозимого груза.

О нарушении отправителем Правил перевозки грузов в данном случае будет свидетельствовать то обстоятельство, что перевозчик при проверке массы груза использовал тот же способ, что и отправитель, либо иной предусмотренный законом способ, однако выявленные расхождения превысили допустимые погрешности.

Допустимая погрешность, не являясь абсолютной и неизменной величиной, определяется исходя из сложившихся коммерческих обычаев, свойств груза, а также обстоятельств конкретной перевозки и подлежит доказыванию сторонами по общим правилам, предусмотренным процессуальным законодательством.

Значения предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза, порядок расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерения массы груза на станциях отправления и назначения, порядок и определения наличия и расчета размера недостачи (излишка) массы груза на станциях назначения и в пути следования установлены в Рекомендации МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем»,  утвержденной федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» 30.05.2008  (далее – Рекомендации МИ 3115-2008), подлежащей применению применимой к спорным отношениям в качестве элемента национального законодательства Российской Федерации, с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату.

Рекомендации МИ 3115-2008 определяют предельное расхождение в результатах измерений массы груза на станции отправления и на станции назначения, которое представляет собой значение в процентах, рассчитанное с учетом предельных допускаемых погрешностей измерений массы груза на станциях отправления и назначения (п. 1.5), которые, в свою очередь, определяются исходя из метрологических характеристик используемых средств и методов измерений (п. 3.1).

Предельное отклонение результата измерений массы груза на станции назначения от результата измерений на станции отправления - это значение, выраженное в единицах измеряемой величины, рассчитанное исходя из массы груза нетто, указанной в накладной, и предельного расхождения в результатах измерений массы, определенного согласно п. 1.5 в процентах (п. 1.6 Рекомендации).

Излишек массы груза представляет собой разность между результатами измерений массы груза на станции назначения и на станции отправления, превышающую значение предельного отклонения результатов измерений массы на станции назначения (п. 1.9 Рекомендации).

Порядок определения массы груза, перевозимого навалом, регламентирован в пункте 6.2 Рекомендаций МИ 3115-2008, который предусматривает, что предельное расхождение в результатах определения массы груза нетто в случае, когда на станции отправления она определена по обмеру, а на станции назначения перевозчиком проверена на вагонных весах, определяют из таблицы А.1, исходя из того, что значение предельной погрешности дельта1 на станции отправления приравнивают к предельной погрешности на станции назначения дельта2. При этом определение массы груза нетто на станции назначения может быть проведено на вагонных весах с остановкой и без расцепки с определением тары вагона по трафарету или на вагонных весах для взвешивания в движении с определением тары вагона по трафарету (пункт 6.2.4.3. Рекомендаций МИ 3115-2008).

В соответствии с таблицей Б.5 значение предельной погрешности определения массы груза нетто при взвешивании груженых вагонов на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 1-го класса точности при диапазоне от 55 до 84 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,5-го класса точности при диапазоне от 48 до 69 тонн включительно составит +/- 2%; на вагонных весах для взвешивания в движении (тара вагонов по трафарету) 0,25-го класса точности при диапазоне от 44 до 65 тонн включительно также составит +/- 2%.

Учитывая данные погрешности, значение предельных расхождений по таблице А1 составляет 3,11% или 1 784 кг.  С учетом применения погрешности отклонение массы от указанной в накладной составило 3 156 кг.

Доводы  заявителя о том, что перевозчиком должен был быть применён способ определения массы груза, который применялся грузоотправителем – не состоятелен.

Так, положения пунктов 4.3 и 4.7 Правил допускают возможность определения отправителем общей массы груза (брутто), погруженного в вагон, различными способами (как расчетным, так и путем взвешивания) с учетом особенностей груза и технической возможности, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

В силу положений параграфа 1 статьи 23 СМГС, статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверить, соблюдены ли отправителем условия перевозки и соответствует ли отправка сведениям, указанным отправителем в накладной.

Из приведенных норм следует, что отправитель имеет право определить массу предъявляемого к перевозке груза расчетным способом, когда это соответствует характеристикам груза, а перевозчик, в свою очередь, проверить сведения о массе груза, указанные отправителем в накладной. При этом перевозчик не ограничен в выборе способа проверки достоверности массы груза, указанной отправителем.

Доводы заявителя в части расхождения фактической массы порожнего вагона с данными, указанными в паспорте вагона, не подтверждаются документально, в связи с чем признаются апелляционной коллегией необоснованными.

В силу §3 статьи 16 СМГС отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, в частности, что: при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности (пункт 3); занижен размер провозных платежей (пункт 4).

Неустойка по пунктам 1, 2, 4, 5 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы, причитающейся перевозчику, обнаружившему такое нарушение. 

Согласно § 5 ст. 31 СМГС провозные платежи и неустойки уплачиваются перевозчику в порядке, предусмотренном национальным законодательством государства, в котором производится оплата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из буквального толкования положений § 3 ст. 16, § 5 ст. 31 СМГС, ст. 330 ГК РФ, неустойка как мера дополнительной ответственности, связанной с ненадлежащим выполнением стороной договора перевозки обязательств, является фиксированной суммой не связанной с разницей между платой подлежащей внесению грузоотправителем уже оплаченной грузоперевозчиком и размером платы, которая должна была быть уплачена при надлежащем исполнении обязательств. Таким образом, размер неустойки в порядке § 3 ст. 16 СМГС правомерно установлен судом исходя из размера провозной платы, причитавшейся перевозчику.

Доводы заявителя о том, что удовлетворяя ходатайство ответчика в порядке ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции должен был снизить неустойки более чем на 100 000 руб., подлежит отклонению.

 Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Судом первой инстанции, исходя из компенсационного характера неустойки, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, установлена соразмерная нарушению неустойка в размере 100 000 руб. 

При этом судом первой инстанции также учтено поведение ответчика в сложившихся правоотношениях, а именно, что установленные нарушения носят систематический характер. Следовательно, при снижении размера неустойки, судом первой инстанции соблюдён принцип равенства сторон и соразмерности ответственности за нарушенное обязательство. Оснований для дополнительного снижения размера неустойки не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, и пришёл к обоснованным и правомерным выводам. В связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  19.01.2018 по делу № А73-15380/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

           Т.Д. Козлова