ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-10486/2022

г. Чита

20 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.  Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024.  Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей Желтоухова Е.В., Венедиктовой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Куркиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу № А78- 10486/2022  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские  Промтехнологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному  обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании договора аренды недвижимого имущества   № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 недействительной сделкой, о взыскании арендной платы  в размере 2755136 рублей 40 копеек, переменной суммы ежемесячного арендного платежа  в размере 2830674 рубля 95 копеек, а также денежных средств в размере 2162372 рубля 40  копеек, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательства по приведению  недвижимого имущества в первоначальное состояние, по встречному исковому заявлению  о взыскании убытков в размере 27196591,72 руб., взыскании задолженности по арендной  плате,  

 при участии в судебном заседании: 

 от ПАО «Приаргунское производственное горно-химическое объединение»: ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2024,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии»  обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое  объединение» о признании договора аренды недвижимого имущества № 100-10-05/39650  от 28.09.2021 недействительной сделкой, взыскании арендной платы, в размере 2755136  рублей 40 копеек, переменной суммы ежемесячного арендного платежа в размере 2830674  рубля 95 копеек, а также денежных средств в размере 2162372 рубля 40 копеек,  перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательства по приведению  недвижимого имущества в первоначальное состояние.  

 Публичное акционерное общество «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края со  встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ к обществу с  ограниченной ответственностью «Сибирские Промтехнологии» о взыскании убытков в  размере 27196591,72 руб., взыскании задолженности по арендной плате по договору  аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 в размере 1035988,95 руб. за период июнь-август  2022 года, неустойки в размере 2946546,73 руб., рассчитанной по состоянию на 14.04.2023  неустойки с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от  просроченной суммы арендной платы в размере 1035988,95 руб., арендной платы за  фактическое пользование имуществом, переданным по договору аренды № 100-1005/39650 от 28.09.2021 за период времени с 01.09.2022 по 03.02.2023 в размере 2814175,04  руб.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Краснокаменская Металлургическая компания Синлунь».  

 Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года в  удовлетворении первоначального искового заявления отказано.  

 Встречный иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной  ответственностью «Сибирские Промтехнологии» в пользу публичного акционерного  общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» взыскано:  27196591 руб. 72 коп. убытков, 275513 руб. 64 коп. арендной платы, 227490 руб. 35 коп.  неустойки, неустойка с 15.04.2023 по день фактического исполнения обязательства из  расчета 0,1 % от просроченной суммы арендной платы в размере 275513 руб. 64 коп.,  2814175 руб. 04 коп. арендной платы за фактическое пользование имуществом, 43233 руб.  

расходов по оплате государственной пошлины, 632128 руб. расходов на проведение  судебной экспертизы.  

 В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказано.   Распределены судебные расходы.  

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Сибирские  Промтехнологии» обратилось с апелляционной жалобой. По мнению общества,  требование ПАО «ППГХО» о возмещении затрат на приведение недвижимого имущества  в первоначальное состояние по состоянию на 01.11.2017 не подлежит удовлетворению,  поскольку обществу заблаговременно и достоверно было известно, что передаваемое  недвижимое имущество непригодно для использования, а именно для осуществления  указанной в договоре деятельности (переработке лома металлов). Согласно заключению  экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2016 года ( №  ТГ-ЭПБ-2006- 12-2016), подготовленному ООО «ТехноГарант», здание находилось в  ограниченно работоспособном состоянии, дальнейшая эксплуатация была возможна  только с ограничением параметров эксплуатации. ООО «Сибирские Промтехнологии» не  могло воспользоваться предоставленными ему пунктом 1 статьи 612 ГК РФ правами, в  связи с тем, что арендодателем не были оговорены недостатки сданного в аренду  имущества, при заключении договора аренды, и не могли были быть обнаружены  арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении  договора или передаче имущества в аренду. ООО «Сибирские Промтехнологии» в  материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие оснований и  подтверждающие обстоятельства, необходимые и достаточные для признания договора  аренды недвижимого имущества от 28.09.2021  

недействительной сделкой. Требования о приведении имущества, полученного по  договору аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 в надлежащее состояние, предъявлены  по истечении срока исковой давности. Считает, что взыскание арендной платы за  фактическое пользование недвижимым имуществом, исходя из расчета в размере  ежемесячного арендного платежа 275513, 64 рублей в полном объеме компенсирует  понесенные ПАО «ППГХО» убытки. Просит отменить решение суда по доводам жалобы.   ПАО «ППГХО» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.  

 Представитель ПАО «ППГХО» в судебном заседании указал на законность и  обоснованность оспариваемого решения суда.  

 В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей ООО  

«Сибирские Промтехнологии», третьего лица, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

 Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и  полномочия апелляционной инстанции.  

 Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и  взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения  норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной  инстанции приходит к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между  ПАО «ППГХО» и ООО «Сибпромтех» заключен договор аренды недвижимого имущества   № 100-10-05/39650 от 28.09.2021.  

 В соответствии с условиями договора Арендодатель - ПАО «ППГХО», принял на  себя обязательства по передаче Арендатору ООО «СибПромтех» для использования в  целях осуществления производственной деятельности по переработке лома металлов на  основании лицензии № 243-ЛЦЧ от 08.11.2017 года, недвижимое имущество, а именно:  часть здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1», расположенное по адресу:  Забайкальский край, Краснокаменский район, г. Краснокаменск, тер. Автодорога № 46,  дом 1, корпус 9.  

Срок действия договора по 31.08.2022. 

Согласно пункту 3.3.3 Договора арендатор имеет право с письменного согласия  арендодателя производить неотделимые улучшения имущества (в т.ч. перепланировку,  реконструкцию).  

 Пунктом 3.4.4. предусмотрена обязанность арендатора возместить нанесенные  арендодателю убытки в результате повреждения имущества его действиями или  действиями третьих лиц. Также арендатор обязуется поддерживать имущество в полной  исправности и надлежащем техническом состоянии, производить текущий ремонт, нести  расходы на содержание имущества (пункт 3.4.6 Договора).  

 Согласно пункту 3.4.12 арендатор обязуется не производить без письменного  согласия арендодателя реконструкцию, перепланировку и переоборудования имущества,  прокладку электропроводки, коммуникации и инженерных сетей. Самостоятельно  производить экспертизу промышленной безопасности (пункт 3.4.27 Договора).  

 Согласно пункту 4.2. Договора арендатор должен ко дню окончания срока действия  Договора освободить имущество и подготовить его к передаче арендодателю. В случае  если арендатор уклоняется от возврата имущества, он оплачивает арендную плату за  

время фактического пользования имуществом в размере, предусмотренном разделом 5  Договора (пункт 4.6 Договора).  

 Имущество должно быть возвращено Арендодателю в техническом состоянии не  хуже, чем на момент получения, с учетом нормального износа (пункт 4.7 Договора).  

 Арендная плата состоит из твёрдой суммы ежемесячного платежа в размере  275513,64 руб., а также переменной, исходя из количества тонн готовой продукции  (пункт 5.2 Договора).  

 В стоимость арендной платы не входит стоимость за пользование энергоресурсами  (пункт 5.3 Договора).  

 В случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате  арендной платы ему начисляется штраф в размере 20 % от стоимости ежемесячной  арендной платы, а также пеня за каждый день пользования имуществом без оплаты в  размере 1 % от просроченной суммы (пункт 6.1. Договора).  

 В случае неисполнения обязательств по возврату имущества арендатор обязан  оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования (пункт  6.2 Договора).  

 Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за  повреждение имущества.  

 01.10.2021 между сторонами подписан акт приема передачи имущества без  замечаний.  

 Истец указывает, что ответчик подписанием акта приёмки-передачи гарантировал  истцу отсутствие дефектов передаваемого по настоящему договору недвижимого  имущества, заведомо зная о его непригодности к использованию в указанных договором  целях.  

 Истец, на дату подписания акта приемки-передачи, не знал и не мог знать о  имеющихся дефектах переданного недвижимого имущества, в связи с тем, что с  заключениями экспертизы промышленной безопасности № ТГ-ЭПБ-2006-12-2016 от  30.12.2016 года ознакомлен не был. О наличии заключения экспертизы промышленной  безопасности от 20.05.2021 года № 10-38-ЗС/21, а также о необходимости выполнения  указанных в ней мероприятий по устранению выявленных дефектов и повреждений, истцу  стало известно спустя два месяца с даты подписания договора.  

 Указывает, что на этапе рассмотрения и согласования условий договора аренды   № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 арендодатель фактически лишил ООО «СибПромтех»  права на внесение изменений в отдельные положения договора, явно не соответствующие  

действующему законодательству и противоречащие общепринятым обычаям делового  оборота при осуществлении предпринимательской деятельности.  

 В связи с непригодностью переданного имущества, истец обратился с настоящим  иском в суд с требованиями о признании указанного договора аренды недействительным,  а также взыскании уплаченных арендных платежей, а также перечисленных денежных  средств в размере 2162372,40 руб. на основании соглашения о досудебном  урегулировании спора от 18.07.2019.  

 В обоснование встречного иска ПАО «ППГХО» ссылалось на то, что в 2017 году на  площадку части здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов № 1» на основании  Договора аренды № 100-10-05/29470 от 01.11.2017 допущено ООО «Сибирские  Промтехнологии», которому передано в аренду Имущество без замечаний.  

 В 2018 году на площадку части здания «Ремонтно-механический завод. Блок цехов   № 1» на основании договора аренды № 100-10-05/31966 от 09.11.2018 допущено ООО  «КМК Синлунь», в соответствии с актом приема-передачи имущества от 09.11.2018 в  аренду передана часть здания «РМЗ Блок Цехов № 1» с 01.10.2018, на момент передачи  имущество соответствовало требованиям по эксплуатации.  

 28 марта 2019 года комиссией арендодателя с участием представителя арендатора  был осмотрен Блок цехов № 1 РМЗ, в результате осмотра выявлено, что внутреннее  состояние имущества не соответствует состоянию на дату передачи в аренду, а именно  внутри цеха разобраны бетонные полы и выкопан котлован, в котором арендатор  осуществляет производство переплавки металлического лома. Стены цеха нарушены  проходами технологических сетей нового производства, установлены дополнительные  дверные проемы, два мостовых крана, демонтирована частично существующая система  вентиляции, разобраны подкрановые пути козлового крана, о чем сторонами подписан акт  о выявленных дефектах № 1 от 28.03.2019.  

 В период времени с 30.04.2019 по 01.08.2019 в адрес ПАО «ППГХО» поступило  письмо ООО «СибПромтех» с просьбой заключить договор аренды здания РМЗ Блок  цехов № 1, в связи с расторжением договора аренды ПАО «ППГХО» с ООО «КМК  Синлунь» на основании допущенных ООО КМК «Синлунь» нарушений при исполнении  условий договора, выразившихся в приведении имущества ПАО «ППГХО» в  ненадлежащее состояние. Кроме того, ООО «СибПромтех» заявило о принятия на себя  обязательств по восстановлению помещений и оборудования, ранее принадлежавших на  правах аренды ООО «КМК Синлунь», а также уведомило, что охрану имущества и  профилактические работы по обслуживанию оборудования производит ООО  «СибПромтех».  

 18 июля 2019 года между ПАО «ППГХО», ООО «КМК Синлунь», ООО  «СибПромтех» заключено соглашение о досудебном урегулировании спора и переводе  долга на нового должника № 100-25-02/юр446-922.  

 В соответствии с условиями соглашения, стороны определили, что ООО  «СибПромтех» добровольно принимает на себя обязательства по оплате ПАО «ППГХО»  долга ООО КМК «Синлунь» в размере 3988206,58 руб. по договорам аренды 3100-1005/31966 от 09.11.2018 и субаренды № 100-10- 05/31965 от 23.11.2018 и обязуется его  оплатить в срок до 26.07.2019.  

 Пунктами 4.1.- 4.2., 5 соглашения стороны согласовали, что оплаченная новым  должником часть суммы долга в размере 2918682,85 руб. подлежит возврату новому  должнику при условии полного устранения всех дефектов имущества и приведении  имущества в первоначальное состояние. В данном соглашении прямо предусмотрена  выплата компенсации на устранение дефектов недвижимого имущества по договору  аренды № 100-10-05/31966 от 09.11.2018 и договору субаренды № 100-10-05/31965 от  23.11.2018, с возвратом новому должнику только по факту полного устранения всех  дефектов имущества кредитора.  

 В 2019 году между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен договор аренды   № 100-10-05/33777 от 12.08.2019. Срок действия договора истек 30.11.2019. В 2020 между  ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен договор аренды № 100-10-05/35560 от  02.03.2020. Срок действия договора истек 31.10.2020. В 2021 между ПАО «ППГХО» и  ООО «СибПромтех» заключен договор аренды № 100-10-05/33777 от 12.08.2019. Срок  действия договора истек 30.09.2021.  

 В 2021 между ПАО «ППГХО» и ООО «СибПромтех» заключен договор аренды   № 100-10-05/39650 от 28.09.2021, ООО «СибПромтех» подтвердил, что данное имущество  устраивает его и соответствует производственным целям и интересам. Срок действия  договора истек 31.08.2022.  

 Фактически имущество возвращено арендодателю 03.02.2023. 

 В связи с ненадлежащим состоянием переданного арендатору имущества ПАО  «ППГХО» заявлено о взыскании убытков, в размере, установленном экспертом, исходя из  состояния имущества на 2017 год, за вычетом периода пользования имуществом третьим  лицом и стоимости устранения недостатков указанных в дефектной ведомости № 79 от  10.04.2019, арендной платы в период действия договора, платы за фактическое  пользование имуществом, а также неустойки.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.  

 Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или  добровольно принятым обязательством.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации  ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания  ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка).  

 Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

 Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 Согласно пункту 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или  частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора  аренды он не знал об этих недостатках.  

 Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были  им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору  либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или  проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду  (пункт 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

 Согласно пункту 3 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации  сторона, заключившая договор под влиянием обмана или существенного заблуждения,  вызванного недостоверными заверениями, данными другой стороной, вправе вместо  отказа от договора (пункт 2 настоящей статьи) требовать признания договора  недействительным (статьи 179 и 178 ГК РФ).  

 Отказывая в удовлетворении требования о признании договора аренды № 100-1005/39650 от 28.09.2021 недействительным, суд обоснованно исходил из доказанности  факта, что истцу было достоверно известно о состоянии арендованного имущества, в  

частности, о повреждении имущества третьим лицом ООО «КМК Синлунь» истец был  осведомлен, поскольку согласно письму (т.1. л.д. 124), а также соглашению от 18.07.2019  ООО «Сибпромтех» взяло на себя обязательства по восстановлению имущества. Согласно  представленной в материалы дела расписке, директором ООО «Сибпромтех» 26.10.2021  получено заключение экспертизы промышленной безопасности от 20.05.2021.  

 Правом, предоставленным пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской  Федерации, ООО «Сибпромтех» не воспользовалось, продолжило пользоваться  имуществом, что подтверждается, в том числе, представленными протоколами  определения переменной суммы ежемесячного платежа, в основу которой положено  количество произведенных тонн стали.  

 Учитывая, что арендатор фактически пользовался спорным имуществом, основания  для взыскания с ответчика уплаченной арендной платы отсутствуют.  

 Требования о взыскании арендной платы, в размере 2755136,40 руб., переменной  суммы ежемесячного арендного платежа в размере 2830674,95 руб. удовлетворению также  не подлежат, поскольку согласно представленным платежным поручениям, а также  расчету ответчика в рамках договора аренды № 100-10-05/39650 от 28.09.2021 истцом  были оплачены денежные средства на общую сумму 4677723,18 руб.  

 Согласно условиям соглашения о досудебном урегулировании спора и переводе  долга на нового должника № 100-25-02/юр446-922 от 18.07.2019 денежные средства в  размере 2162372,40 руб., связанные с устранением дефектов недвижимого имущества  подлежат возврату ПАО «ППГХО» при условии устранения всех недостатков имущества.   Доказательств устранения выявленных дефектов, а также соответствующего акта в  материалы дела не представлено.  

 Доказательств несения расходов по предотвращению подтопления арендованного  имущества также в материалы дела не представлено.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2  статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, в удовлетворении первоначальных исковых требований судом  первой инстанции отказано на законных основаниях.  

ПАО «ППГХО» обратилось с требованием о взыскании задолженности по арендным  платежам по договору за период июнь – август 2022 года в сумме 1035988,95 руб., из  которых 275513,64 руб. твердая сумма ежемесячного платежа за август 2022 года и  760475,31 руб. переменная часть ежемесячного платежа за июнь-август 2022 года.  

Согласно пункту 5.2.1 договора твердая сумма ежемесячного платежа составляет  275513,64 руб.  

Переменная часть определяется расчетным способом, интенсивность  производственной деятельности арендатора в арендуемом имуществе определяется  арендодателем с участием арендатора ежемесячно и отражается в протоколе определения  переменной суммы ежемесячного платежа (пункт 5.2.2 договора).  

 Истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации , проверив расчет, представленные доказательства и пояснения,  суд первой инстанции правомерно установил, что заявлены обоснованно требования ПАО  «ППГХО» о взыскании твердой суммы арендного платежа за август 2022 года в размере  275513,64 руб.  

 В удовлетворении требований о взыскании суммы переменной части арендного  платежа за июнь-август 2022 года надлежало отказать.  

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об  уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

 В случае просрочки исполнения арендатором своих обязательств по уплате  арендной платы ему начисляется штраф в размере 20 % от стоимости ежемесячной  арендной платы, а также пеня за каждый день пользования имуществом без оплаты в  размере 1 % от просроченной суммы (пункт 6.1. договора).  

 По расчету ПАО «ППГХО» неустойка составляет 2946546,73 руб., из которых:  596138,50 штраф, 2350408,23 руб. пени.  

 Учитывая, что в удовлетворении требований о взыскании суммы переменной части  арендного платежа за июнь-август 2022 года отказано, суд пришел к выводу о  правомерности требований о взыскании штрафа в размере 444043,44 руб., пени за период  с 16.11.2021 по 14.04.2024, с учетом моратория применённого ПАО «ППГХО» за период с  31.03.2022 по 01.10.2022 в размере 867481,38 руб., всего - 1311524,82 руб.  

 Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает  сумму неустойки.  

 Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

 Принимая во внимание заявление ООО «Сибпромтех» о снижении размера  взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принципы разумности и соразмерности ответственности за нарушение  обязательства, установив, что неустойка состоит из штрафа в размере 20%, а также пени  в размере 1% с учетом периодов просрочки внесения платы, суд посчитал обоснованным  снизить размере штрафа до 10% от стоимости ежемесячной арендной платы, в пени до  0,1% за каждый день пользования имуществом без оплаты от просроченной суммы  (штрафа в сумме 222021,74 руб., пени в размере 86748,14 руб.).  

 Требования ПАО «ППГХО» о взыскании пени по день фактического исполнения  обязательства также подлежат удовлетворению (пункт 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств»).  

 Договор прекратил свое действие 01.09.2022, согласно представленным в материалы  дела документам фактический возврат имущества был произведен 03.02.2023.  

 В пункте 38 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66  «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, взыскание арендной  платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока  действия договора производится в размере, определенном этим договором.  

 В случае неисполнения обязательств по возврату имущества арендатор обязан  оплатить арендную плату в двойном размере за период фактического пользования (пункт  6.2 Договора).  

 Требования о взыскании арендной платы за период с 01.09.2022 по 03.02.2023 в  общей сумме 2814175,04 руб., исходя из размера ежемесячного платежа в 551027,28 руб.  обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

 Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита  гражданских прав осуществляется, в том числе путём возмещения убытков.  

 Пунктами 6.4 и 6.5. Договора предусмотрена ответственность арендатора за  повреждение имущества.  

 ПАО «ППГХО» заявлено о взыскании убытков причинённых имуществу в период  пользования ООО «Сибромтех» в размере 27196591,72 руб. определённом экспертом.  

 Приняв во внимание положения договоров, заключение эксперта (т. 8 л.д. 120,121),  учитывая, что деятельность ООО «Сибпромтех», а также отсутствие текущего ремонта,  неисполнение обязательств по устранению дефектов причиненных ООО «КМК Синлунь»  привело к ухудшению состояния имущества ПАО «ППГХО», требования о взыскании  убытков обоснованно удовлетворены в полном объеме.  

 Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их  совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.  

 Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные  обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой  инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены  подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено  законное и обоснованное решение.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

 Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем  представленным доказательствам дана правовая оценка.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.  

 При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит  отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.  

 Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 марта 2024 года по делу   № А78-10486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

 Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия  путём подачи жалобы через суд первой инстанции.  

Председательствующий: Е.Н. Скажутина  

Судьи:  Е.А.Венедиктова  

 Е.В. Желтоухов