﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6484/2019

г. Красноярск

02 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         02 сентября  2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» (ИНН 2463201759, ОГРН 1072468019250)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 июня 2019 года по делу №  А33-6484/2019, принятое судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

индивидуальный предприниматель Зубань Олег Петрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕнисейЭнергоСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 21.08.2017 № ДП46 в размере 755 122 рублей, пени в размере 32 465 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе  ответчик указывает  на  то,  что судом  первой  инстанции неверно   установлена  сумма  задолженности и как следствие   не правильно  определен размер неустойки;  по мнению ответчика, сумма задолженности должна составлять 649 552 рубля; кроме того, считает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.08.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.08.2017 ООО «Фаворит» (исполнитель) и ООО «ЕЭС» (заказчик) заключили договор аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2017 № ДП46 (л.д.23-28), в соответствии с пунктом 1.1. которого  исполнитель обязуется передать по временное пользование спецтехнику с экипажем в производственных целях, согласно назначению спецтехники и оказать услуги по управлению спецтехникой, в заказчик обязуется уплачивать арендную плату в порядке и размере, определенном договором.

Наименование техники и ее регистрационные знаки указаны в пункте 1.1. договора.

В силу пункта 3.1. договора стоимость указываемых исполнителем услуг по настоящему договору определяется договорной ценой н рассчитывается по фактически отработанному времени каждой единицы спецтехники в течение одного машино-часа (машино - смены) с учетом НДС-(18%).

Стоимость одного машино-часа (машино-смены) определена по каждой единице техники в пункте 3.2. договора. Порядок и сроки расчетов определены в пункте 3.3. договора:

Предоплата производится заказчиком в начале месяца 100 000 рублей, не позднее 05 числа каждого месяца, на основании выставленного счета исполнителем.

Расчет производится за каждые 15 дней месяца в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, акта сверки взаимных расчетов и получения заказчиком счета-фактуры.

Отчетным периодом является с 01 по 15 число и с 16 по 31 число месяца.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

В подтверждение факта предоставления ООО «Фаворит» транспортного средства с экипажем и принятия данного исполнения ООО «ЕЭС» в материалы дела представлены акты выполненных работ о работе машины, а также акты от 31.10.2017 № 84 на сумму 414 300 рублей, от 15.11.2017 № 91 на сумму 172 200 рублей, от 05.09.2017 № 68 на сумму 125 640 рублей 50 копеек, от 15.09.2017 № 70 на сумму 246 384 рубля, от 30.09.2017 № 75  на сумму 283 760 рублей 50 копеек, от 16.10.2017 № 78 на сумму 332 907 рублей 50 копеек (л.д.29-94).

Платежными поручениями от 08.09.2017 № 369 на сумму 125 640 рублей 50 копеек, от 15.09.2017 № 427 на сумму 100 000 рублей, от 21.09.2017 № 450 на сумму 150 000 рублей, от 09.10.2017 № 505 на сумму 150 000 рублей, от 19.10.2017 № 561 на сумму 400 000 рублей, ООО «ЕЭС» произвело частичную оплату по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2017 № ДП46 (л.д.96-100).

ООО «Фаворит» направило в адрес ООО «ЕЭС» претензию от 27.11.2018 с требованием погасить задолженность и пени в течение 5 банковских дней с момента получения претензии (л.д.101-104).

ООО «Фаворит» направило в адрес ООО «ЕЭС» претензию от 08.12.2017 с требованием погасить задолженность и пени.

09.01.2019 ООО «Фаворит» и ИП Зубань О.П. заключили договор уступки права требования (цессии) по договору аренды (л.д.109-112), в соответствии с пунктом 1.1. которого ООО «Фаворит» в счет погашения обязательства перед ИП Зубань О.П. уступает, а ИП Зубань О.П. принимает в полном объеме право требования по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2017 № ДП46, заключенному между ООО «Фаворит» и ООО «ЕЭС».

В силу части 1.3. договора в соответствии с условиями договора цессионарию предается право требования с ООО «ЕЭС» денежных средств в размере 784 190 рублей 19 копеек, в том числе сумм основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 21.08.2017 № ДП46 в размере 755 122 рублей и сумму договорной пени за допущенную заказчиком просрочку платежей в размере 29 068 рублей 19 копеек.

Причитающаяся к выплате Должником сумма задолженности в размере 784 190 рублей 19 копеек не включает в себя неустойку, штрафные санкции и пени, начисленные после 27.11.2018. Дополнительные платежи как мера ответственности ООО «ЕЭС» по договору аренды от 21.08.2017 № ДП46 подлежит определению цессионарием самостоятельно при дальнейшем взаимодействии с должником.

Уведомлением от 10.01.2019 ИП Зубань О.П. сообщил ООО «ЕЭС» об уступке денежных требований по договору аренды от 21.08.2017 № ДП46 и потребовал произвести оплату задолженности и пени (л.д.113-114).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору аренды от 21.08.2017 № ДП46,  истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ООО «ЕЭС» 755 122 рублей долга по арендной плате по договору аренды от 21.08.2017 № ДП 46, 32 465 рублей пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 24.10.2017 по 27.11.2018.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора аренды и регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Факт пользования ответчиком арендуемым имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт частичной оплаты ответчиком арендных платежей, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как указывалось ранее, между ООО «Фаворит» и истцом, 09.01.2019 заключен договор цессии.

Уведомлением от 10.01.2019 истец сообщил ответчику об уступке денежных требований по договору аренды от 21.08.2017 № ДП46 и потребовал произвести оплату задолженности и пени.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Оценив условия договора уступки права требования от 09.01.2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор совершен в надлежащей форме, не противоречит нормам статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные условия в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров: обязательства, из которых возник долг, размер задолженности, уступленное право требования, соответственно, признал уступку права состоявшейся.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате по договору аренды от 21.08.2017 № ДП 46, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, на основании пункта 4.2 договора, в размере 32 465 рублей за период с 24.10.2017 по 27.11.2018.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежей, но не более 10% от стоимости неоплаченных услуг.

Повторно проверив расчет неустойки, апелляционная коллегия признает его арифметически верным.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты арендных платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований истца, в части взыскания неустойки. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе указывает,  что судом  первой  инстанции неверно   установлена  сумма  задолженности и как следствие   не правильно  определен размер неустойки;  по мнению ответчика, сумма задолженности должна составлять 649 552 рубля; кроме того, считает, что истцом нарушен претензионный порядок.

Рассмотрев указанные доводы, апелляционная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на неполучение претензий истца или третьего лица, подлежат отклонению как не имеющие правового значения и не влекущие освобождение ответчика от внесения арендной платы за пользование арендованным имуществом.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, повторно проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным. В связи с чем, доводы ответчика о том, что подлежащий к взысканию размер задолженности должен составлять 649 552 рубля, подлежат отклонению, как противоречащие материала дела.

Ответчик  в  апелляционной  жалобе  не  правильно  (в меньшем размере)  указывает сумму  оказанной  услуги по  двум  актам,  а именно   по акту  от 31.10.2017 указывает 441 300 рублей (без НДС), в  то время  как  в  акте  отражена сумма 488 874 рубля (л.д.49), по  акту №91  от 15.11.2017 указывает  172 200 рублей  (без НДС),  а в  акте  указано  203 196 рублей  (л.д. 29).

Кроме того, суд апелляционной  инстанции учитывает, что  в ходе  рассмотрения спора в суд  первой инстанции, ответчик надлежащим  образом извещенный по  месту  нахождения  о начавшемся  процессе (л.д.   5, 116,179),  отзыв  на исковое   заявление    не  представил, в судебное   заседание   не явился,  возражений  по  существу иска не  заявил  и доказательств   в  обоснование  возражений  не представил.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким  образом, исходя  из смысла  и содержания   данной  нормы, следует, что молчание ответчика (отсутствие  отзыва и возражений по существу иска) означает согласие с позицией истца.

В данном случае несовершения ответчиком на соответствующей стадии процесса (в суде  первой  инстанции) процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, является исключительно его риском и не может свидетельствовать о незаконности или необоснованности обжалуемого им судебного акта.

При  таких обстоятельствах у суда  первой  инстанции  отсутствовали основания  для  отказа в удовлетворении  исковых требований.

При этом суд апелляционной  инстанции  принимает во внимание, что факт наличия задолженности, подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергнут ответчиком.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2019 года по делу № А33-6484/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина