АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9597/21 

Екатеринбург

24 декабря 2021 г.

Дело № А50-4327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Столярова А.А., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МГ-Транс» (далее – общество «МГ-Транс»)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-4327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «МГ-Транс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Солнечный город» (далее – общество «Солнечный город»), предъявив требования о взыскании убытков в сумме 262 754 руб., причиненных истцу в результате порыва трубы горячего водоснабжения в помещении цокольного этажа многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Островского,64. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, общество «МГ-Транс» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «МГ-Транс» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на невозможность предоставления при рассмотрении дела в суде первой инстанции схемы расположения всех сетей многоквартирного дома, в том числе горячего водоснабжения, по причине нахождения у ответчика. Считает, что суд первой инстанции должен был обязать ответчика предоставить данную схему с указанием места прорыва. Отмечает, что в письме от 23.03.2020 № 57 ответчик дал согласие на проведение ремонта в нежилых помещениях, чем подтвердил факт прорыва трубы именно в общедомовых сетях. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Полагает необоснованными выводы судов о невозможности установления факта проведения ответчиком ремонтных работ в помещениях в целях устранения последствий прорыва сети горячего водоснабжения. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, предыдущего собственника жилых помещений ФИО1, так как принятое решение суда первой инстанции нарушает ее права на получение денежных средств от ответчика. Также суды не привлекли общество с ограниченной ответственностью Аварийная коммунальная служба «Речник». Нарушение процессуальных норм, по мнению заявителя, выразилось в назначении предварительного судебного заседания и разбирательства дела по существу на один и тот же день и на одно и то же время.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Солнечный город» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судами, что общество «МГ-Транс»  является собственником нежилых помещений площадью 84,6 кв. м и 85,8 кв. м, расположенных в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Дата государственной регистрации права собственности ответчика на указанные объекты - 23.07.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Общество «Солнечный город» осуществляет функции управления в отношении указанного многоквартирного жилого дома.

До приобретения истцом права собственности на нежилые помещения 21.12.2019 произошел порыв трубы горячего водоснабжения в цокольном этаже спорного дома, в результате которого нежилым помещениям причинен ущерб, что зафиксировано представителями бывшего собственника помещений и ответчика в актах обследования от 23.12.2019.

После приобретения нежилых помещений истцом произведены ремонтные работы на общую сумму 262 754 руб., что подтверждается представленными истцом в материалы дела локальными сметными расчетами, сметами на выполнение ремонтных работ, счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, квитанциями, представленными в материалы дела. 

Полагая, что лицом, обязанным возместить причиненный ущерб является ответчик, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения истца, и возникшими у истца убытками в виде стоимости ремонтных работ.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

При рассмотрении спора судами установлено, что право собственности в отношении спорных нежилых помещений истец зарегистрировал 23.07.2020, то есть после порыва сети водоснабжения. 

При заключении обществом «МГ-Транс» договоров купли-продажи нежилых помещений от 13.07.2020 стоимость помещений была снижена продавцом (бывшим собственником нежилых помещений) на 270 000 руб.

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что одновременно с указанным договором купли-продажи 13.07.2020 между обществом «МГ-Транс» (цессионарий) и бывшим собственником ФИО1 (цедент) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право получить от должника возмещение вреда, причиненного должником цеденту в результате затопления нежилых помещений № 3 и № 11, находящихся по адресу 

<

...>, произошедшем 21.12.2019. Должником является общество УК «Солнечный город».

Цена уступки по данному договору определена следующим образом:

- в случае, если должник своими силами и за свой счет произведет ремонтные работы в нежилых помещениях, вызванных затоплением 21.12.2019, цессионарий уплачивает цеденту 90% от стоимости произведенных ремонтных работ и материалов;

- в случае, если должник возместит вред, причиненный нежилым помещениям денежными средствами, цессионарий уплачивает цеденту 90% от суммы денежных средств, фактически полученных цессионарием от должника (п. 2.1 договора).

В п. 6.2. договора стороны договорились, что стоимость по договору купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 13.07.2020 нежилого помещения № 3 снижена на 187 000 руб. от первоначальной стоимости, стоимость нежилого помещения № 11 по договору купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.07.2020 снижена на 82 000 руб. от первоначальной стоимости, в связи с причиненным вредом нежилым помещениям, вызванным затоплением произошедшим 21.12.2019. Стоимость сторонами снижена на сумму расходов, которые цессионарий понесет на производство ремонтных работ нежилых помещений для приведения их в состояние, существовавшее до затопления 21.12.2019, если должник не возместит вред.

Таким образом, при заключении обществом «МГ-Транс» договоров купли-продажи нежилых помещений стоимость помещений была снижена бывшим собственником нежилых помещений, с учетом состоявшейся уступки, предусматривающей дальнейшее возмещение стоимости произведенных ремонтных работ и материалов или денежных средств полученных от причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с пунктом 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

По смыслу данной правовой нормы, уступка прав (требований) допускается во всяком случае, если денежное обязательство сторон, права из которого уступаются, связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства судами по настоящему делу не установлены.

В соответствии с частями 2, 4, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Однако указанный договор уступки права требования судом первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовался и не оценивался.

Между тем обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление наличия совокупности всех условий для наступления ответственности в виде взыскания убытков с учетом всех обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Однако суд первой инстанции  от данной обязанности фактически уклонился, не рассмотрев по существу все доводы, заявленные в настоящем деле со ссылками на конкретные обстоятельства и положения нормативных правовых актов.

Апелляционный суд недостатки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении спора в части установления обстоятельств, имеющих значение для дела, не исправил.

Кроме того, с учетом приведенных условий заключенного договора цессии усматривается необходимость привлечения к участию в деле ФИО1 (цедента) поскольку ее выплаты по договору напрямую зависят от результата и стоимости возмещения ущерба причиненного нежилым помещениям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, с учетом того, что истцу по договору уступки передано право получить от должника возмещение вреда, причиненного ему в результате затопления приобретенных им нежилых помещений, вывод судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения истца, и возникшими у него убытками в виде стоимости ремонтных работ является преждевременным

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключают возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Без исследования вышеназванных обстоятельств, а также оценки доказательств, представленных в их подтверждение, отвечающих требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, где расположены нежилые помещения истца и возникшими у истца убытками в виде стоимости ремонтных работ является не обоснованным.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, подлежит отмене.

Ввиду изложенного, с учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора суду надлежало установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации).

Вместе с тем, вышеназванные доводы сторон и представленные ими доказательства в полном объеме судами не были исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства входящие в предмет доказывания, установить круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2021 по делу № А50-4327/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по тому же делу отменить.

    Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           И.А. Краснобаева 

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                                             В.А. Купреенков