СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15048/2021-ГК

г. Пермь

28 января 2022 года

Дело № А60-21268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца, акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»: ФИО1 по доверенности от 29.01.2021;

от ответчика, общества с огранённой ответственностью «Модуль»: ФИО2 по доверенности № 1 от 01.01.2022,

в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с огранённой ответственностью «Модуль»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 сентября 2021 года

по делу № А60-21268/2021

по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с огранённой ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», 

о взыскании задолженности за электроэнергию,

установил:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Модуль» (далее – ООО «Модуль») долга по оплате стоимости технологического расходов электрической энергии за февраль 2021 года в сумме 3 470 180 руб. 03 коп. Кроме того, истцом заявлено о возмещении ответчиком почтовых расходов в размере 89 руб. 70 коп. 

Решением Арбитражного Суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 470 180 руб. 03 коп. долга, 40 351 руб. государственной пошлины, 89 руб. 70 коп. судебных расходов.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просил его отменить, ссылаясь на обстоятельство выбытия электросетевого имущества СПО № 129 в п. Красногвардейский Березовского ГО из его владения, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии на данном участке сети в спорный период – февраль 2021 года. Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, заявитель жалобы указывает, что решение принято судом без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, смежной сетевой организации – АО «Облкоммунэнерго», что может повлиять на его права и обязанности перед гарантирующим поставщиком АО «ЭнергосбыТ Плюс». 

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец направил отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы с решением суда первой инстанции не согласился по изложенным в апелляционной жалобе доводам, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения по изложенным в отзыве основаниям, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. 

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие. Направленное третьим лицом ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ООО «Модуль» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях от 01.12.2017 № 1674 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязуется приобретать и обеспечивать поставку электрической энергии в сеть ответчика для компенсации потерь в его сетях посредством заключения с ОАО «МРСК Урала» договора на оказание услуг по передаче электрической энергии до энергопринимающих устройств ответчика, а ответчик обязуется оплачивать объемы потерь электрической энергии на условиях настоящего договора (пункт 1.1).

Порядок определения объема для компенсации потерь в электрических сетях и его стоимости согласован сторонами в разделе 2 договора.

Так, согласно пункту 2.1 договора за величину фактических потерь в сетях ответчика принимается разница между количеством электрической энергии, принятой в сеть ответчика и количеством электрической энергии, переданной из его сети.

Таким образом, размер потерь электрической энергии в сетях ответчика напрямую зависит от размера принятой в сеть электроэнергии и размера отпущенной из сети электроэнергии.

Согласно пункту 2.2 договора в фактический объем электрической энергии, приобретаемой ответчиком у истца, в целях компенсации потерь входит: фактический объем нормативных потерь электрической энергии, принятой в сеть ответчика; объем потерь электрической энергии, превышающий нормативный.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата за электрическую энергию, приобретаемую для компенсации потерь в электрических сетях ответчика, производится ответчиком самостоятельно в порядке, установленном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

В расчетном периоде – февраль 2021 года при составлении технологического баланса между сторонами возникли разногласия относительно объема потерь электроэнергии, подлежащих оплате ответчиком. Разногласия связаны с определением принятого объема электроэнергии в сеть ответчика из сети АО «Облкоммунэнерго»: 1) по потребителю ФИО3, поскольку его электросетевое имущество было продано ответчику по договору купли-продажи от 20.02.2020. Объем разногласий по данному основанию составляет 24 990 квтч; 2) по яч. 28 ф. Красногвардейский ТП-1 СПО № 129 объем разногласий составляет 26 564 квтч.

Итоговый объем разногласий за февраль 2021 года составляет 51 554 кВтч (разница между фактическим технологическим расходом в редакции истца (1 105 481 кВтч) и ответчика (1 053 927 кВтч), обозначенных в технологическом балансе и протоколе разногласий к нему).

Направленная в адрес ответчика 26.03.2021 претензия об оплате стоимости объема потерь со стороны ответчика оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных истцом требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основных положений № 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

Согласно пункту 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в адрес истца были направлены ведомости приема электрической энергии, а также ведомости отпуска электрической энергии транзитным потребителям. При изучении указанных документов было установлено, что сведения по приему электроэнергии в сеть ответчика, отраженные в них, являются некорректными на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что в адрес истца 20.02.2020 поступило заявление на перерасчет, расторжение договора от гр. ФИО3, в котором он просит с 20.02.2020 расторгнуть договор энергоснабжения № 22988 в связи с переходом права собственности на электросетевое имущество по договору купли-продажи на ООО «Модуль» по следующим точкам поставки: Яч. 7 РУ-10кВ 

<

...>; Яч. 14 РУ-10кВ 

<

...>; Яч. 11 РУ-10кВ 

<

...>.

К заявлению приложен договор купли-продажи № 115 с актом приема-передачи имущества. После получения указанного заявления в адрес сетевой организации было направлено уведомление о расторжении с 20.02.2020 договора № 22988 и включении указанных точек поставки в договор № 1674.

Расход электроэнергии по указанным точкам поставки составил 24 990 кВтч.

В связи с тем, что с 20.02.2020 собственником электросетевого имущества по данным точкам поставки является ответчик, объем 24 990 квтч должен быть включен в прием из сети АО «Облкоммунэнерго» в сети ответчика.

Заявитель жалобы указывает на обстоятельство выбытия электросетевого имущества СПО № 129 в п. Красногвардейский Березовского ГО из его владения, в связи с чем полагает, что у него отсутствует обязанность по оплате потерь электроэнергии на данном участке сети. 

Между тем, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции какие-либо возражения относительно факта владения электросетевым имуществом в п. Красногвардейский ответчиком не заявлялись. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал лишь на отсутствие подтверждения объема полезного отпуска электроэнергии на данном участке сети. После представления истцом ведомости объемов переданной электроэнергии потребителям – физическим лицам ответчик какие-либо дополнительные доводы по данным разногласиям не привел. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Обстоятельства дела, представленные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг представленный истцом расчет объема потерь. 

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии обязательства по оплате потерь электроэнергии на спорном участке сети отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Ответчиком не представлены доказательства выбытия имущества из его владения в спорный период – февраль 2021 года. Электросетевое имущество в п. Красногвардейский Березовского ГО находится в муниципальной собственности Березовского ГО. 

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, ранее между Комитетом по управлению имуществом Березовского городского округа и ООО «Модуль» был заключен договор аренды от 12.09.2017 № 12-п/к. ООО «Модуль» 07.08.2020 направило в адрес КУМИ уведомление о расторжении указанного договора с приложением акта приема-передачи имущества. Согласно пояснениям ООО «Модуль» акт приема-передачи имущества в связи с расторжением договора аренды сторонами не подписывался. В рамках дела № А60-44178/2020 КУМИ отрицало факт владения имуществом с момента получения от ООО «Модуль» уведомления о расторжении договора, поскольку имущество не было принято от арендатора по причине его неудовлетворительного состояния. Однако 09.04.2021 КУМИ заключен новый договор аренды спорного электросетевого имущества с ООО «Терра» с составлением 12.07.2021 акта приема-передачи имущества. Исходя из содержания требования ООО «Модуль» от 15.07.2021 сетевой организации не было известно о фактической передаче имущества КУМИ новому арендатору – ООО «Терра» 12.07.2021. Таким образом, исходя из известных истцу обстоятельств и имеющихся в его распоряжении документов невозможно установить дату возвращения имущества собственнику и дату начала фактического владения КУМИ спорным электросетевым имуществом после расторжения договора аренды с ООО «Модуль», поскольку подписанный акт приема-передачи имущества между ООО «Модуль и КУМИ не составлялся, в адрес истца не представлен. 

Дата передачи ООО «Модуль» спорного электросетевого имущества КУМИ и, соответственно, дата начала фактического владения КУМИ спорным электросетевым имуществом имеет существенное значение для разрешения вопроса о владении или не владении ООО «Модуль» спорным электросетевым имуществом в исковой период. Между тем, доказательства выбытия имущества из владения ответчика в спорный период – февраль 2021 года – в материалах дела отсутствуют.

05.07.2019 в отношении ПУ № 139154 в точке поставки ТП-1 «СПО № 129» был составлен акт проверки, которым установлено, что истек межповерочный интервал на приборе учета, а также на трансформаторах тока. 

В связи с изложенным, прибор учета № 139154 с указанной даты является неисправным и не пригодным для расчетов.

Таким образом, объем электроэнергии, принятой из объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций в объекты электросетевого хозяйства ответчика по указанной точке поставки, должен определяться в соответствии с положениями пункта 181 Основных положений № 442 для случая неисправности расчетного прибора учета и составляет 40 960 кВтч.

С учетом объема потребления электроэнергии потребителями-физическими лицами, проживающими в п. Красногвардейский, составивший за спорный период 14 396 кВтч, объем потерь электроэнергии в сетях по яч. 28 ф. Красногвардейский ТП-1 СПО № 129 составил 26 564 кВтч (= прием в сеть 40 964 кВтч – отпуск из сети 14 396 кВтч).

На основании изложенного, у истца отсутствовали правовые основания для принятия технологического баланса за февраль 2021 года в редакции ответчика.

Объем в размере 51 554 кВтч (24 990 кВтч + 26 564 кВтч) подлежит включению в потери сетевой организации.

На объем потерь по технологическому балансу в редакции Истца 1 105 481 (неоспариваемый ответчиком 1 053 927 кВтч + 51 554 кВтч оспариваемый ответчиком), ответчику выставлен счет, который не оплачен.

Судом первой инстанции также приняты во внимание пояснения третьего лица, изложенные им в отзыве на иск, о том, что точки поставки (отпуска) электроэнергии, указанные в исковом заявлении по настоящему делу, при определении объемов полезного отпуска электроэнергии, по которым возникли разногласия между истцом и ответчиком за спорный период, не являются присоединениями к электрическим сетям, принадлежащим ОАО «МРСК Урала». Соответственно, спор по объемам приема и отпуска электроэнергии по данным точкам поставки непосредственно между ответчиком и третьим лицом, как между сетевыми организациями, отсутствует.

В отсутствие доказательств оплаты задолженности, исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя. Однако поскольку определение суда от 29.11.2021 заявителем не исполнено, подлинное платежное поручение, подтверждающее уплату государственной пошлины, суду не представлено, постольку государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Модуль» в доход федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2021 года по делу № А60-21268/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с огранённой ответственностью «Модуль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи 

О.Г. Власова

 

Д.Ю. Гладких