ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

15.10.2019

                     Дело № А40-246738/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  08.10.2019

Полный текст постановления изготовлен  15.10.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего судьи – Кручининой Н.А., 

судей: Коротковой Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании: 

лица, участвующие в деле, - извещены, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019,

принятое судьей А.Н. Васильевой,

и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаевым,

об отказе конкурсному управляющему должника - ФИО1 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» в общем размере 200 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки,

по делу о признании ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств с расчетных счетов ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» на расчетный счет ООО «Бетонный завод 224» в общем размере 200 000 рублей и применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Как полагает заявитель, он доказал факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету, однако ответчиком какие-либо документы наличия договорных отношений с должником представлены не были.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судами, со счета ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» были перечислены денежные средства на счет ООО «Бетонный завод 224»: 16.09.2016 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 16.09.2016 № 923 и 22.09.2016 на сумму 100 000 руб. по платежному поручению от 22.09.2016 № 949 с назначением платежей «Оплата частичная по счету № 741 от 23.12.2016 за материалы».

Полагая, что указанные банковские операции совершены с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов, конкурсный управляющий должника, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований указывается, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, поскольку имел задолженность перед иными кредиторами и обязательства должника превышали его активы.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на пункт 1 статьи 170 ГК РФ, указывает, что обращался к ответчику с запросом о предоставлении первичных документов в отношении сделки, во исполнение которой были перечислены спорные денежные суммы, однако ООО «Бетонный завод 224» уклонилось от предоставления запрашиваемой информации, что, по мнению заявителя, свидетельствует об отсутствии соответствующей документации, об отсутствии исполнения или намерений исполнить обязательства в отношении должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим должника не доказана совокупность установленных Законом о банкротстве и ГК РФ условий для признания банковских операций по перечислению денежных средств недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В силу указанной нормы права, а также исходя из изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), разъяснений, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания совершения оспариваемых сделок, и уклонение ООО «Бетонный завод 224» от предоставления таких документов по запросу конкурсного управляющего не доказывает недействительность оспариваемых сделок.

При этом конкурсный управляющий был вправе в соответствии с предоставленными ему полномочиями (статья 129 Закона о банкротстве) обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ООО «Бетонный завод 224», однако этого сделано не было. 

В пункте 7 Постановления № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Какие-либо доказательства, подтверждающие осведомленность ООО «Бетонный завод 224» об указанных обстоятельствах в материалы дела не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая, что в назначении платежей указано на оплату по счету за материалы, не установил оснований для вывода об отсутствии оснований для платежей и об отсутствии правоотношений сторон, а конкурсный управляющий не представил доказательств недействительности сделки, основываясь только на доводах об отсутствии у него документов по встречным поставкам со стороны ООО «Бетонный завод 224».

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в ней доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы носят предположительный характер, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции отмечает, что он не вправе выходить за пределы доводов кассационной жалобы, в которой заявитель указывает исключительно на неправильное применение  судами норм статьи 10 ГК РФ, однако доводы о злоупотреблении правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика, не приводились конкурсным управляющим в заявлении о признании платежа недействительной сделкой и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.  Следует отметить, что оспорить сделку, причиняющую вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки. Однако таких доводов конкурсным управляющим также не приводилось в суде первой инстанции.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу № А40-246738/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СУ-91 «Инжспецстрой» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий – судья Н.А. Кручинина                    

Судьи: Е.Н. Короткова

В.Я. Голобородько