АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17354/2021

г. Владивосток

01 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 01.04.2022.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Чугаевой И.С,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Куприяновой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Океанстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское морское транспортное экспедиционное агентство"

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ЗАО "Компания "Квинта",  АО "Гидрострой",

о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору морской перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021 на сумму 3 000 000 рублей,

о взыскании стоимости невозвращенного груза на сумму 2 525 600 рублей, всего на сумму 5 625 600 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Приморское морское транспортное экспедиционное агентство" к обществу с ограниченной ответственностью "Океанстрой" о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа, штрафа за отказ от возмещения понесенных дополнительных расходов, неустойки за невозмещение понесенных дополнительных расходов, расторжения договора перевозки, взыскании убытков, обязании забрать груз с хранения.

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность от 07.09.2021 сроком на 3 года, диплом БВС 0824841 от 23.10.1998;

от ответчика – не явились, извещены;

от третьего лица ЗАО "Компания "Квинта"  - ФИО2, доверенность от 03.12.2021 сроком на 3 года, диплом от 24.05.2011 серии ВСГ номер 5418721, паспорт;

от третьего лица АО "Гидрострой" - не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Океанстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью "Приморское морское транспортное экспедиционное агентство" (далее – ООО «ПРИММОР ТЭА») о взыскании неосновательного обогащения в размере аванса по договору морской перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021 в размере 3 000 000 руб., а также стоимости невозвращенного груза на сумму 2 525 600 руб.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество  "Компания "Квинта",  акционерное общество "Гидрострой".

Определением суда от 08.02.2022 к производству для совместного рассмотрения первоначального иска принят встречный иск ООО «ПРИММОР ТЭА» к ООО «ОкеанСтрой», уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в размере 30 000 руб.; о взыскании штрафа за необоснованный отказ от оплаты дополнительных расходов в размере 300 595 руб. 20 коп.; о взыскании неустойки за невозмещение понесенных истцом в интересах ответчика дополнительных расходов в размере 255 505 руб. 94 коп.; о расторжении договора перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021, заключенного между ОО «ПРИММОР ТЭА» и ООО «ОкеанСтрой»; о взыскании убытков в размере 1 987 334 руб. 16 коп.; об обязании ООО «ОкеанСтрой» собственными силами и за свой счет забрать у третьих лиц груз, который храниться в порту Курильск, а именно: бытовка на базе 40-футового контейнера – 4 шт., общим весом 20 000 кг (153 м3), цемент общим массой 90 000 кг, переданный на хранение АО «Гидрострой», о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. по оплате юридических услуг.

В судебное заседание не явился ответчик (встречный истец), заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание не явилось третье лицо – АО «Гидрострой», извещенное  о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком как Перевозчиком  договора морской перевозки от 21.04.2021 № 31/03/2021,  выразившееся в неподачи под погрузку судна с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область. Северные Курилы), в не выпуске коносамента в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ и не уведомлении истца -  Заказчика о дате отхода судна. В результате чего, истец вынужден был отказаться от договора морской перевозки, о чем в адрес ответчика было направлено уведомление исх№07-08/21 и потребовать у Перевозчика возврата неотработанного аванса. Истец пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора морской перевозки, истец понес убытки в размере стоимости утраченного груза.

Ответчик по доводам истца по первоначальному иску возражает, указывает на то, что фактически между истцом и ответчиком заключен не договор морской перевозки, а договор транспортной экспедиции, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства не осуществить морскую перевозку, а организовать морскую перевозку с привлечением третьих лиц. Ответчик указал на то, что груз истца был частично погружен на морское судно и отправлен в порт г.Курильск. О факте погрузки груза на необорудованное морское судно и об отправке груза в порт г.Курильск,  истец был уведомлен. Ответчик указал, что груз не мог быть направлен единой партией из-за действий самого истца, который осуществлял поставку груза в порт отдельными партиями. Ответчик указал, что истец не уведомил надлежащим образом ответчика о расторжении договора морской перевозки, в связи с чем ответчик исполнял договор и нес дополнительные расходы, связанные с хранением груза.

В обоснование встречного иска встречный истец указал на факт заключения с ответчиком по своей правовой природе договора транспортной экспедиции, в рамках которого встречный истец организовал перевозку груза ответчика, заключил с ЗАО «Компания «Квинта»  договор на перевозку груза на борту судна т/х «Утес», т/х «Райз».Груз был доставлен до п.Курильск  и передан на хранение ЗАО «Компания «Квинта», в связи с чем встречным истцом понесены дополнительные расходы (услуги разгрузки, хранения груза) на общую сумму 3 005 952 руб.

Между тем, как указал встречный истец, в нарушение условий договора (п.5) ответчик нарушил сроки оплаты первого платежа по договору, допустив просрочку, в связи с чем встречным истцом начислены пени за просрочку обязательства по оплате первого авансового платежа.

Встречный истец со ссылкой на положения статьи 10  Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – ФЗ №87)  указал на начисление ответчику штрафа в размере десяти процентов от суммы дополнительно понесенных расходов в связи с их неоплатой, а также неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных в интересах клиента  расходов.

Встречный истец указывает на существенное нарушение договора со стороны ответчика, выразившееся в непредставлении согласованного объема груза для перевозки, несвоевременной оплате счета на перевозку, что привело к затягиванию процедуры заключения договоров морской перевозки для дальнейшей перевозки груза от п.Курильск до бухты Шелехово. Встречный истец считает, что нарушение ответчиком существенных условий договора перевозки, является основанием для расторжения договора. Встречный истец также указал на причинение убытков, в том числе будущих  ненадлежащими действиями ответчика, выразившихся в расходах по оплате погрузочно-разгрузочных работ, услуг по хранению груза в порту ФИО3 о на сумму 929 541 руб. 96 коп., а также дополнительные погрузочно-разгрузочные работы и услуги хранения в порту Курильск в размере 1 051 840 руб., в размере 3 005 952 руб. 20 коп.

В целях исключения несения бремя хранения спорного груза, встречный истец просит обязать ответчика собственными силами и за свой счет забрать хранившийся у третьих лиц (АО «Гидрострой», ЗАО «Компания «Квинта») груз.

В отзыве на встречный иск ответчик возражает против заявленных исковых требований по встречному иску, указал, что договор морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021 по своей правовой природе является договором морской перевозки в соответствии с нормами Кодекса торгового мореплавания (далее – КТМ). Ответчик указал, что встречный истец не обращался с запросом об отступлении от согласованных условий по заключенному договору морской перевозки, в частности, о согласовании изменений маршрута морской перевозки, о согласовании перевозки груза частями, и передачи его на ответственное хранение третьим лицам. Ответчик указал, что не выдавал встречному истцу «поручение экспедитору», «экспедиторская расписка» встречным истцом также не выдавалась. Ответчик указал на то, что у встречного истца отсутствовали правовые основания для заключения договора морской перевозки с ООО «Компания «Квинта», так как обязательства по морской перевозке и по предоставлению оборудованного судна, взял на себя встречный истец. Ответчик не давал поручений встречному истцу осуществлять морскую перевозку за счет привлечения третьих лиц, не давал поручение доставить груз до п.Курильск грузополучателю – АО «Гидрострой».

Третье лицо – АО «Гидрострой» согласно письменного отзыва указало на факт заключения с ООО «ПРИММОРТЭА» договора от 07.07.2021 на производство погрузочно-разгрузочных работ, а также на услуги хранения груза. Указало на то, что по состоянию на 28.12.2021 задолженность ООО «ПРИММОРТЭА» перед АО «Гидрострой» составляет 3 005 952 руб.

Третье лицо – ООО «Компания «Квинта» указало, что заключило с ООО «ПРИММОРТЭА» договор морской перевозки груза от 29.06.2021 №20210629/1, в рамках которого по коносаменту №4833 от 30.06.2021 на судне т/х «Утес», осуществило морскую перевозку груза (20-ти футовые контейнера в количестве 4-х штук, а также цемент общим весом 90 т ) по маршруту п-ов ФИО3 о (г.Владивосток) – морской терминал «Курильск» (порт Невельск) в адрес получателя – АО «Гидрострой». По коносаменту №4877 от 02.07.2021 на судне «Райз» осуществило перевозку груза – цемент общим весом 100 т по маршруту п-ов ФИО3 о (г.Владивосток) – морской терминал «Курильск» (порт Невельск) в адрес получателя – АО «Гидрострой», однако, по прибытию судна в порт Невельск терминала «Курильск» не получило нотис о готовности порта к принятию груза, в связи с чем в порядке ч.1 ст.159 КТМ груз был передан на хранение на склад ЗАО «Компания «Квинта», после чего на основании заключенного договора купли-продажи  с ООО «Стройсервис», груз – цемент в количестве 100 т был реализован на сумму 368 800 рублей, что соответствует сумме фрахта, неоплаченного со стороны ООО «ПРИМОРТЭА». 

Из материалов дела судом установлено следующее.

21.04.2021 между ООО «Океанстрой»(Заказчик) и ООО «ПРИММОР ТЭА» (Перевозчик) заключен Договор морской перевозки № 31/03/2021 (далее  - Договор). 

В соответствии с п.п. 1.1 Договора, Перевозчик  принял на себя обязательство по заявке Заказчика  и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ и услуг по перевалке генерального груза, снабжения, техники, ТСМ в упаковке через порт Владивостока ФИО3 ул. Бархатная, 40, принять заявленный груз к морской перевозке каботажных грузов Заказчика (грузы различной номенклатуры), следующие «с берега на море, на берег» и доставить их в бухту Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область, Северные Курилы),  передать груз Заказчику (место на берегу), указаное Заказчиком, соблюдая формальные оформления документов, а Заказчик обязцется в соответствии с условиями настоящего договора оплатить выполненные работы и оказаные услуги.

В соответствии с пунктом 3.0 Договора, Перевозчик обязан подать под погрузку судно в исправном техническом состоянии, с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область. Северные Курилы) и обученным экипажем в условиях Северного завоза в течение 20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации и выпустить коносамент в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ. Перевозчик уведомляет Заказчика о дате отхода судна на адрес okeanstroy@gmail.com.

Согласно пункту 5.0 Договора Заказчик производит первый платеж 50% в течение 3-х банковских дней после подписания договора и выставления счета от Перевозчика к Заказчику на основани согласованой заявки. Второй платеж 40% производится до подхода судна за одни сутки к месту выгрузки. Третий окончатьльный платеж производится по окончанию выгрузки груза и полному закрытию грузовых и финансовых документов (УПД).

29.04.2021 Перевозчик направил Заказчику нотис о готовности к приемки груза согласно спецификации по адресу: г.Владивосток, 

<

...>.

Одновременно Перевозчик выставлен в адрес Заказчика счет №6 от 29.04.2021 на сумму 3 000 000 рублей на оплату услуги морской перевозки по договору №1/03/2021 от 21.04.2021.

В ответ на нотис письмом от 30.04.2021 №исх.ОС-30-04/60 Заказчик подтвердил готовность к отправке груза.

Письмом от 01.05.2021 б/н Перевозчик известил Заказчика о том, что название судна будет известно при заключении с одной из компаний договора тайм-чартера, в связи с чем предложил Заказчику завозить груз в порт ФИО3 о и по готовности 30%, Перевозчик обязался сообщить название судна.

Платежным поручением №282 от 19.05.2021 Заказчик оплатил сумму в размере 3 000 000 рублей по счету №6 от 29.04.2021.

Письмом от 01.06.2021 исх.ОС01-06/79 Заказчик сообщил Перевозчику о том, что  на 10.06.2021 груз будет поставлен и готов к отправке. Заказчик также просил Перевозчика в срок до 03.06.2021 в соответствии пунктом 3.0 договора сообщить о дате отхода судна на адрес okeanstroy@gmail.com. Ответ на данное письмо от Перевозчика получен не был.

Груз был доставлен и складирован в порту Владивостока ФИО3 о ул. Бархатная, 40, о чем выданы  приемные акты/тальманские расписки  от 31.05.2021г., от 16.06.2021г., от 17.06.2021г., от 22.06.2021г. 

Представитель Перевозчика ФИО4, в нарушения условий заключенного Договора, не уведомив письменно Заказчика о дате  отхода судна, не подтвердив и не предоставив договор фрахта, не предоставив коносаменты, устно сообщил, что 01.07.2021 и 02.07.2021 года совершена частичная погрузка груза на морские суда необорудованные крановыми установками и без барж-плашкоутов. При этом документы подтверждающие указанную погрузку, предоставлены не были.

05.07.2021 Заказчик направил Перевозчику Претензию исх.№ ОС05-07/93, с требованием остановить погрузку и отправку грузов не удовлетворяющую условиям п.3.0 Договора, а так же требования предоставить объяснения по исполнению договора и предоставления подтверждающих документов. 

Однако ни оригиналов коносаментов и иные отгрузочные документы, равно как копии договоров фрахта судов Перевозчик не предоставил. 

08.07.2021 Заказчик направил Перевозчику претензию исх.№ ОСО8-07/96, с требованием вернуть груз в связи с ненадлежащим исполнением условий договора. 

09.07.2021 Перевозчик передал Заказчику часть груза, о чем был составлен соответствующий Акт приема-передачи тмц от 09.07.2021. 

Однако, в порту ФИО3 о г.Владивосток, на момент возврата отсутствовали: 190 тонн пескоцементной смеси М300 и 4-х строительные бытовки, которые не были возвращены Заказчику.

01.08.21 Заказчик  направил в адрес Перевозчика уведомление исх.№ 07-08/21 об отказе от договора морской перевозки, а так же Требование о возврате не отработанного аванса и грузов № 08-08/21, что подтверждается копиями почтовых квитанций  (РПО 12705542068314; 127055420068390) и Описей вложения почтового отправления.

В связи с отсутствием ответа Перевозчика на направленные претензии и уведомления, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь ООО «ПРИММОР ТЭА» (Перевозчик) предъявило встречный иск о взыскании с ООО «ОкеанСтрой» (Заказчика) неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в рамках договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021 в размере 30 000 руб.; о взыскании штрафа за необоснованный отказ от оплаты дополнительных расходов в размере 300 595 руб. 20 коп.; о взыскании неустойки за невозмещение понесенных истцом в интересах ответчика дополнительных расходов в размере 255 505 руб. 94 коп.; о расторжении договора перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021, заключенного между ОО «ПРИММОР ТЭА» и ООО «ОкеанСтрой»; о взыскании убытков в размере 1 987 334 руб. 16 коп.; об обязании ООО «ОкеанСтрой» собственными силами и за свой счет забрать у третьих лиц груз, который храниться в порту Курильск, а именно: бытовка на базе 40-футового контейнера – 4 шт., общим весом 20 000 кг (153 м3), цемент общим массой 90 000 кг, переданный на хранение АО «Гидрострой».

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает исковые требования по первоначальному исковому заявлению  подлежащими удовлетворению и не подлежащими удовлетворению исковые требования по встречному иску,  в силу следующего.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ: перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки; общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 2 ст. 784 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Требования истца по первоначальному иску основаны на договоре морской перевозки от  21.04.2021 №31/03/2021 (далее – Договор).

Согласно  п.п. 1.1 Договора, Перевозчик (ООО «ПРИММОРТЕА»)  принял на себя обязательство по заявке Заказчика (ООО «ОкеанСтрой»)  и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить комплекс работ и услуг по перевалке генерального груза, снабжения, техники, ТСМ в упаковке через порт Владивостока ФИО3 ул. Бархатная, 40, принять заявленный груз к морской перевозке каботажных грузов Заказчика (грузы различной номенклатуры), следующие «с берега на море, на берег» и доставить их в бухту Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область, Северные Курилы),  передать груз Заказчику (место на берегу), указаное Заказчиком, соблюдая формальные оформления документов, а Заказчик обязуется в соответствии с условиями настоящего договора оплатить выполненные работы и оказаные услуги.

В соответствии с пунктом 3.0 Договора, Перевозчик обязан подать под погрузку судно в исправном техническом состоянии, с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область. Северные Курилы) и обученным экипажем в условиях Северного завоза в течение 20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации и выпустить коносамент в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ.

Исходя из буквального толкования условий договора, взаимоотношения сторон в рамках данного договора регулируются положениями Кодекса торгового мореплавания РФ.

Согласно положениям ст. 115 КТМ РФ:

- (п. 1) по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт);

- (п. 3) перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Согласно положениям ст. 117 КТМ РФ:

- (п. 1) договор морской перевозки груза должен быть заключен в письменной форме;

- (п. 2) наличие и содержание договора морской перевозки груза могут подтверждаться чартером, коносаментом или другими письменными доказательствами.

Из представленного Договора следует, что стороны согласовали условия морской перевозки груза с указанием на род и вид груза (грузы различной номенклатуры, снабжения, техники, ТСМ), условия морской перевозки («с берега на море, на берег»), порты погрузки и выгрузки (п.ФИО3 Владивосток -  бухта Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область, Северные Курилы), грузополучателя ( передать груз Заказчику (место на берегу), указаное Заказчиком), характеристики морского судна (судно в исправном техническом состоянии, с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, остров Парамушир), условия и сроки погрузки груза на судно (в течение 20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации),  а также условие о выпуске  коносамент в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ.

Оценив представленный сторонами Договор, суд приходит к выводу, что данный Договор содержит в себе элементы договора морской перевозки груза и элементы договора перевозки груза по чартеру.

В силу статьи 128 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан подать судно в обусловленный чартером срок. В случае неподачи судна в обусловленный срок фрахтователь вправе отказаться от договора морской перевозки груза и потребовать возмещения убытков. 

Условия договора морской перевозки груза содержали конкретные условия, связанные с подачей судна и погрузкой груза на судно.

Как было отмечено ранее, по условиям договора морской перевозки, Перевозчик обязан был подать судно в исправном техническом состоянии, с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, в течение 20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации,  а также выпустить коносамент в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ и уведомить Заказчика о дате отхода судна на адрес электроном почты okeanstroy@gmail.com.

Между тем, как установлено судом и не оспаривается ответчиком, 30.06.2021 часть груза  – бытовка (4 места), цемент МКР – 90 000 кг, были погружены на судно т/х «Утес», а 02.07.2021 часть груза – цемент – 100 000 кг, был погружен на т/х «Райз».

При этом в нарушение условий договора, груз был погружен на морские суда т/х «Утес», т/х «Райз», не оборудованные крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, не оборудованные баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки груза на необорудованный берег в бухте Шелехово. 

Кроме того, в нарушение условий договора, Перевозчик не уведомил Заказчика о дате отхода судов, не предоставил в день погрузки груза на борт судна коносамент в соответствии с Правилами КТМ.

Как следует из представленных в материалы дела коносаментов №4833 от 30.06.2021, №4877 от 02.07.2021, перевозка части спорного груза осуществлялась в порт назначения – Курильск, что не соответствовало условиям договора о доставке груза на  необорудованный берег п. Шелехово (о.Парамушир).

Кроме того, из представленных в материалы дела документов, и пояснений ответчика и третьих лиц, следует, что груз по коносаментам №4833 от 30.06.2021, №4877 от 02.07.2021 был доставлен в порт Курильск на основании заключенного Перевозчиком с третьим лицом – ЗАО «Компания «Квинта» договора морской перевози от 26.06.2021 №20210629/1.

Как пояснило третье лицо – ЗАО «Компания «Квинта» груз по коносаменту №4833 от 30.06.2021 был доставлен в морской терминал «Курильск» порта Невельск, выгружен 01.07.2021 и получен представителем АО «Гидрострой» в полном объеме.

Груз по коносаменту №4877 от 02.07.2021 был доставлен в морской терминал «Курильск» порта Невельск, однако, по прибытию судна в порт назначения, ЗАО «Компания «Квинта» не получило нотис о готовности порта к принятию груза к разгрузке, направила в адрес ООО «ПРИММОРТЭА» письмо с требованием оплатить сумму фрахта, однако не получив оплату по фрахту, на основании п.1 ст. 159 КТМ передало груз  на хранение на склад ЗАО «Компания «Квинта» в морском терминале «Курильск» порта Невельск с 12.07.2021. В дальнейшем в связи с отсутствием оплаты фрахта со стороны ООО «ПРИММОРТЭА», на основании заключенного с ООО «СтройСервис» договора купли-продажи от 15.09.2021, груз – цемент в количестве 100 000 кг был реализован на сумму 368 800 рублей, что соответствует сумме фрахта, неоплаченного со стороны ООО «ПРИММОРТЭА».

При указанных обстоятельствах доводы истца о существенном нарушении ответчиком условий Договора и невыполнении перевозки груза на оборудованном морском судне до согласованного места назначения п.Шелехово (о.Парамушир) и непередачи груза в месте назначения Заказчику, по вине ответчика, подтверждается материалами дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование искового требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере аванса по договору морской перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021 в размере 3 000 000  рублей, истец указал на факт направления в адрес ответчика уведомления об отказе от договора морской перевозки, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора морской перевозки.

Статьей 155 КТМ РФ предусмотрено, что при предоставлении всего судна для перевозки груза отправитель или фрахтователь вправе отказаться от исполнения договора морской перевозки груза при условии уплаты: 1) одной второй полного фрахта, при наличии простоя платы за простой, произведенных перевозчиком за счет груза и не включенных в сумму фрахта расходов, если отказ отправителя или фрахтователя наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше; 2) полного фрахта, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на один рейс; 3) полного фрахта за первый рейс, других сумм, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и одной второй фрахта за остальные рейсы, если отказ отправителя или фрахтователя наступил после одного из моментов, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, и договор морской перевозки груза заключен на несколько рейсов. При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза до выхода судна в рейс перевозчик обязан выдать отправителю или фрахтователю груз, если даже выгрузка груза может задержать судно более установленного срока. При отказе отправителя или фрахтователя от исполнения договора морской перевозки груза во время рейса отправитель или фрахтователь вправе требовать выдачи груза только в том порту, в который судно должно зайти в соответствии с договором морской перевозки груза или зашло в силу необходимости.

Пункт 1 статьи 155 КТМ РФ применим лишь в случае одностороннего отказа фрахтователя от договора морской перевозки, если отказ наступил до истечения сталийного или контрсталийного времени, установленного для погрузки груза, либо до выхода судна в рейс, в зависимости от того, какой из указанных моментов наступил раньше.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал факт извещения истца о готовности судна к грузовым операциям в порту Владивостока ФИО3 о, поэтому в силу пункта 2 статьи 130 КТМ РФ отсутствуют основания для определения начала течения сталийного времени.

Так, согласно пункту 2 статьи 130 КТМ РФ сталийное время исчисляется в рабочих днях, часах и минутах, начиная со следующего дня после подачи уведомления о готовности судна к погрузке груза.

Согласно статье 129 КТМ РФ при перевозке груза по чартеру перевозчик обязан в письменной форме уведомить фрахтователя или отправителя, если он указан фрахтователем, о том, что судно готово или будет готово в определенное время к погрузке груза. Такое уведомление может быть подано только в случае, если судно находится в порту погрузки или в обычном для данного порта месте ожидания. День и час подачи уведомления определяются соглашением сторон, при отсутствии соглашения - обычаями данного порта.

Пунктом 3 статьи 129 КТМ РФ предусмотрено, что судно должно быть не просто подано, а готово к погрузке (наличие акта осмотра и т.п.), в противном случае уведомление о готовности (нотис о готовности к грузовым операциям) считается не поданным.

Таким образом, поскольку ответчиком не доказано совокупности условий необходимых для применения нормы  статьи 155 КТМ РФ, у ответчика отсутствует право на получение в соответствии с нормами указанной статьи стоимости перевозки, поскольку подобное право имеется у перевозчика при надлежащем исполнении обязательств, тогда как ООО "ПРИММОРТЭА" не обеспечило готовность судна для перевозки в период согласованный сторонами, судно, оборудованное необходимыми крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, баржами- плашкоутами в порт погрузки перевозчиком не было подано, каких-либо извещений о времени прибытия судна в порт заказчиком не получено, сообщений о переносе сроков подачи судна под погрузку заказчик также не получал, предусмотренные договором услуги истцу ответчиком не оказаны, денежные средства ответчиком не возвращены.

Более того,  договор морской перевозки грузов от 21.04.2021 №31/03/2021 не содержит условий о возможности удержания ответчиком денежных средств, перечисленных истцом.

При изложенных обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт перечисления истцом денежных средств в размере 3 000 000 руб., в отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком - отсутствие нахождения судна под погрузку в порту Владивосток в согласованный сторонами срок, а также в отсутствие доказательств уведомления истца о прибытии оборудованного  судна в порт погрузки,  а также выдачи истцу коносаментов, суд приходит  к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком спорной суммы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Учитывая установленный факт неисполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021, уплаченный истцом в рамках договора морской перевозки в качестве аванса (предварительной оплаты) сумма в размере 3 000 000 руб. является неосновательным обогащением, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере стоимости невозвращенного груза на сумму 2 525 600 руб. в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В то же время по смыслу статей 15, 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что законодателем в качестве общего правила закреплена необходимость компенсации за счет должника всех неблагоприятных последствий (убытков), возникших у кредитора, с тем расчетом, чтобы в максимальной степени привести правовое положение последнего к такому состоянию, которое бы существовало, если бы должником не было нарушено субъективное право (законный интерес) кредитора.

Нормы действующего законодательства не освобождают должника, причинившего убытки, в том числе в виде упущенной выгоды от исполнения обязанности по их компенсации кредитору, и в тех случаях, когда неблагоприятные последствия для кредитора возникли в ситуации, когда он не смог исполнить обязательства перед своим контрагентом по причине неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств должником.

Суд отмечает, что статьи 169 КТМ не содержит в себе норм, посредством которых бы устанавливалась ограниченная ответственность перевозчика при разрешении вопроса о размере убытков, причиненных фрахтователю.

 Данная статья Кодекса устанавливает только механизм расчета стоимости утраченного (поврежденного) груза, а также регулирует вопрос судьбы уплаченного фрахта.

 Вместе с тем, если фрахтователю в результате ненадлежащего исполнения перевозчиком своих договорных обязательств причинены убытки в виде стоимости утраченного груза, они подлежат компенсации в общем порядке.

Как установлено судом из материалов дела, в связи с существенным нарушением Перевозчиком условий договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021, выразившихся в неисполнении обязательств по перевозке груза  до пункта назначения – п.Шелехово (о.Парамушир), груз истца – 20-ти футовые контейнера в количестве 4-х штук, цемент в МКР общим весом 90 тонн, был доставлен до  несогласованного с истцом  пункта назначения – м.т.Курильск порта Невельск, и передан несогласованному с истцом неуполномоченному лицу – АО «Гидрострой».

Из пояснений АО «Гидрострой» установлено, что груз 20-ти футовые контейнера в количестве 4-х штук, цемент в МКР общим весом 90 тонн, был получен им по указанию ответчика,  с которым у АО «Гидрострой» заключен договор на производство погрузочно-разгрузочных работ от 07.07.2021 и был удержан последним в связи с неоплатой ответчиком в нарушение договора от 07.07.2021 выполненных услуг по разгрузке груза. Как указало АО «Гидрострой» по состоянию на 28.12.2021 задолженность у АО «ПРИММОРТЭА» перед АО «Гидрострой» за выполненные услуги составила 3 005 952 руб.

Из пояснений ООО «Компания «Квинта» следует, что груз – цемент в количестве 100 тонн был удержан ООО «Компания «Квинта» на основании пункта 3 статьи 159 КТМ РФ,  в связи с неоплатой со стороны ответчика суммы фрахта за перевозку данного груза по договору морской перевозки от 29.06.2021 №20210629/1, и реализован на основании договора купли-продажи от 15.09.2021, заключенного с ООО «Строй Сервис» на сумму 368 800 рублей, в счет погашения задолженности  ответчика по оплате фрахта.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения договора морской перевозки от 21.04.2021, со стороны ответчика истцу причинены убытки в виде утраченного груза, а именно: 20-ти футовых контейнеров в количестве 4-х штук, цемента в МКР общим весом 90 тонн, цемента в МКР общим весом 100 тонн.

Из представленных со стороны истца документов (договора поставки №23/21 от 28.04.2021, спецификации №1 к договору №23/21 от 28.04.2021, счета на оплату №210 от 28.10.2021, платежных поручений №214 от 29.04.2021, №314 от 26.05.21, товарной накладной от 24.05.2021) следует, что стоимость  4-х контейнеров составила 1 136 000 рублей (284000 руб.* 4).

Стоимость цемента в количестве 190 тонн составила 1 489 600 рублей, в том числе НДС (7840 руб.* 190), что подтверждается  договором поставки №23/21 от 28.04.2021, дополнительным соглашением к договору №9, УПД №102 от 21.06.2021, счетом №189 от 21.05.2021, платежным поручением №303 от 26.05.2021.

Итого стоимость невозвращенного (утраченного) груза составило  2 625 600 руб.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца убытки в виде стоимости невозвращенного (утраченного) груза в размере 2 625 600 руб.

Рассмотрев исковые требования по встречному исковому заявлению, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, встречный истец заявил встречные исковые требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ,  о взыскании штрафа за необоснованный отказ от оплаты дополнительных расходов в размере 300 595 руб. 20 коп.; о взыскании неустойки за невозмещение понесенных истцом в интересах ответчика дополнительных расходов в размере 255 505 руб. 94 коп. с последующим начислением неустойки на момент вынесения решения суда; о расторжении договора перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021, заключенного между ОО «ПРИММОР ТЭА» и ООО «ОкеанСтрой»; о взыскании убытков в размере 1 987 334 руб. 16 коп.; об обязании ООО «ОкеанСтрой» собственными силами и за свой счет забрать у третьих лиц груз, который храниться в порту Курильск, а именно: бытовка на базе 40-футового контейнера – 4 шт., общим весом 20 000 кг (153 м3), цемент общим массой 90 000 кг, переданный на хранение АО «Гидрострой».

В обоснование заявленных встречного искового требования о взыскании неустойки в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 300 595 руб. 20 коп., неустойки за невозмещении дополнительных расходов, понесенных в интересах клиента в размере 255 505 руб. 94 коп., встречный истец ссылается на положения  статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее – Закон №87-ФЗ), предусматривающих ответственность клиента за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитора и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов, и уплаты штрафа в размере десяти процентов от суммы расходов.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Согласно пункту 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 г. N 554, транспортно-экспедиционные услуги - это услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

На основании части 1 и части 2 Закона N 87-ФЗ в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.  Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Так, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" при квалификации правоотношения участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п. 

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. . Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 115 КТМ по договору морской перевозки груза перевозчик обязуется доставить груз, который ему передал или передаст отправитель, в порт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (далее - получатель), отправитель или фрахтователь обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).

 Договор морской перевозки груза может быть заключен:

1) с условием предоставления для морской перевозки груза всего судна, части его или определенных судовых помещений (чартер);

2) без такого условия.

 Перевозчиком является лицо, которое заключило договор морской перевозки груза с отправителем или фрахтователем или от имени которого заключен такой договор.

Как усматривается из договора морской перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021 встречный истец, именуемый в договоре как «Перевозчик» принял на себя обязательства по заявке ответчика «Заказчика» выполнить комплекс работ и услуг по перевалке генерального груза, снабжения, техники, ТСМ через порт Владивосток ФИО3 о, ул.Бархатная, 40,  принять заявленный груз к морской перевозке каботажных грузов Заказчика (грузы различной номенклатуры, следующие «с берега на море, на берег» Сахалинской области, Северные Курилы (залив Шелехово) на безопасный для перевозки морской транспорт и оказать транспортно-экспедиционные услуги при организации перевозки указанного груза до поселка назначения п.Шелехово (Парамушир), передать груз на берег, соблюдая все формальные оформления документов, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные ему услуги (п.1.1 договора).

Кроме того, Перевозчик взял на себя обязательства подать на погрузку морское судно в исправном техническом состоянии, с крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег, в бухте Шелехово, остров Парамушир (Сахалинская область. Северные Курилы) и обученным экипажем в условиях Северного завоза в течение 20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации и выпустить коносамент в день погрузки груза на борт судна в соответствии с Правилами КТМ. Перевозчик уведомляет Заказчика о дате отхода судна на адрес okeanstroy@gmail.com.

Исходя существа и объема обязательств, принятых встречным истцом в соответствии с условиями заключенного с ответчиком договора, учитывая, что основной конкретный  объем принятых со стороны встречного истца обязательств в рамках договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021, связан с приемкой груза к морской перевозке, с непосредственной  морской перевозкой груза по маршруту г.Владивосток ФИО3 о – п. Шелехово (о.Парамушир), а также с подачей в установленный срок морского судна с конкретными характеристиками (оборудованным  крановыми установками грузоподъёмностью до 30 тонн, с баржами- плашкоутами для рейдовой выгрузки на необорудованный берег), с  выпуском коносамента в соответствии с Правилам КТМ и уведомлением Заказчика о дате отхода судна, договор от 21.04.2021 №31/03/2021 следует квалифицировать как договор морской перевозки, регулируемый нормами КТМ, а не договор транспортной экспедиции, регулируемый нормами Закона №87-ФЗ.

В подтверждение того, что договор от 21.04.2021 №31/03/2021 не является договором транспортной экспедиции, является также тот факт, что при заключении данного договора ответчик, выступая в качестве Заказчика по договору,  не выдавал встречному истцу поручение экспедитора, предусматривающее  организацию перевозки груза и оказание  транспортно-экспедиционных услуг. Кроме того, согласно пункту 1.2 договора предусмотрено, что в части, не предусмотренной настоящим договором и заявкой Заказчика, транспортно-экспедиционное обслуживание груза, указанное в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется Перевозчиком по дополнительному соглашению с Заказчиком.

Таким образом, условия договора прямо предусматривают заключение дополнительного соглашения между Перевозчиком и Заказчиком в отношении транспортно-экспедиционного обслуживания груза.

Вместе с тем, доказательств заключения такого соглашения, встречным истцом не представлено.

В отсутствие дополнительного соглашения по осуществлению транспортно-экспедиционного обслуживания груза, в соответствии с пунктом 1.2 договора, данный договор нельзя квалифицировать как договор транспортной экспедиции.

В связи с этим, правоотношения сторон в рамках заключенного договора морской перевозки №31/03/2021 от 21.04.2021, не могут регулироваться положениями Закона №87-ФЗ.

Как следует из положений пункта 4.1 договора, стороны согласовали ставку фрахта за перевозку груза из г.Владивостока до берега о.Парамушир б.Шелехово, в которой входит: приемка груза в порту Владивосток, хранение, упаковка в контейнеры (если требуется), перевалка в порту, погрузка на борт судна, крепление, раскрепление, морской фрахт, ГСМ, рейдовая погрузка, разгрузка, дисбурсментской обслуживание в портах захода, погрузка на автомобили в порту, в том числе НДС 20%. Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что  размер оплаты за работу по креплению груза на судне также входит в стоимость фрахта. 

Таким образом, стоимость комплекса дополнительных услуг, предусмотренных договором (помимо морской перевозки), включена в согласованную сторонами ставку фрахта.

Поскольку стороны договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021 не согласовали осуществление Перевозчиком дополнительных услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов Клиента, не включенных в стоимость фрахта,  а также тарифы и ставки за дополнительные транспортно-экспедиционные услуги, то у ответчика не имелось оснований для оплаты дополнительных расходов, понесенных Перевозчиком, без согласования с Заказчиком. 

Соответственно, применение такой меры ответственности к ответчику, как взыскание неустойки и штрафа, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 10 Закона №87-ФЗ, за несвоевременную оплату вознаграждения экспедитора и необоснованный отказ от оплаты расходов, понесенных экспедитором в интересах клиента,  является неправомерным.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований к ответчику о взыскании 

неустойки за несвоевременное внесение авансового платежа в размере 30 000 руб., о взыскании штрафа за отказ от оплаты дополнительных расходов в размере 300 595 руб. 20 коп., о взыскании неустойки в размере 255 505 руб. 94 коп., в том числе с расчетом на момент вынесения решения суда).

Отказывая в удовлетворении  требования встречного истца о расторжении договора морской перевозки от 21.04.2021 №31/03/2021 в связи с существенным нарушением условий договора со стороны ответчика, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 28.02.2017 г. N 430-О, подпункт 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающий в качестве основания изменения или расторжения договора по решению суда по требованию одной из сторон существенное нарушение договора другой стороной, предполагает определение судом в конкретном деле в рамках его дискреционных полномочий, является ли нарушение договора существенным по смыслу данной нормы, и направлен на защиту интересов одной стороны договора при нарушении договора другой стороной.

При этом, существенными условиями договора, законодатель называет условия, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, это условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Кроме того, существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой, (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В обоснование встречного искового требования о расторжении договора встречный истец ссылается на существенное нарушение ответчиком условий договора, выразившееся в непредставлении ответчиком согласованного объема груза для перевозки, несвоевременной оплате счета на перевозку, что привело к затягиванию процесса заключения договоров из порта Курильск в порт Шелехово, неоплате дополнительных расходов, понесенных встречным истцом в интересах ответчика.

Вместе с тем, данные доводы встречного истца суд находит не обоснованными в силу следующего.

Как следует из условий договора морской перевозки, Перевозчик обязан была подать на погрузку оборудованное морское судно в течение  20 суток после окончания полного завоза грузовой судовой партии по спецификации и выпустить коносамент в день погрузки груза на борт судна.

Как установлено судом из материалов дела, 29.04.2021 Перевозчик направил Заказчику нотис о готовности к приемки груза согласно спецификации по адресу: г.Владивосток, 

<

...>.

В ответ на нотис письмом от 30.04.2021 №исх.ОС-30-04/60 Заказчик подтвердил готовность к отправке груза.

Письмом от 01.05.2021 б/н Перевозчик известил Заказчика о том, что название судна будет известно при заключении с одной из компаний договора тайм-чартера, в связи с чем предложил Заказчику завозить груз в порт ФИО3 о и по готовности 30%, Перевозчик обязался сообщить название судна.

Письмом от 01.06.2021 исх.ОС01-06/79 Заказчик сообщил Перевозчику о том, что  на 10.06.2021 груз будет поставлен и готов к отправке. Заказчик также просил Перевозчика в срок до 03.06.2021 в соответствии пунктом 3.0 договора сообщить о дате отхода судна на адрес okeanstroy@gmail.com. Ответ на данное письмо от Перевозчика получен не был.

Из представленых в материалы дела приемных актов/тальманских расписок, следует, что  груз доставлялся Заказчиком партиями в период с 31.05.2021 по 17.06.2021. 

При этом в нарушение условий договора Перевозчик не сообщил Клиенту о подходе судна, не выпустил коносамент в день погрузки груза, представитель Перевозчика ФИО4, устно сообщил, что 01.07.2021 и 02.07.2021 года уже совершена частичная погрузка груза на морские суда необорудованные крановыми установками и без барж-плашкоутов и совершен отход морских судов.

Таким образом, фактические обстоятельства, связанные с поведением Перевозчика, который  не сообщил Клиенту о дате отхода морских судов, не сообщил название судна, при этом в переписке, дал согласие на завоз груза в порт ФИО3 частями (30%), свидетельствуют о недобросовестном поведении самого Перевозчика. При этом именно недобросовестное поведение Перевозчика способствовало тому, что на морские суда было погружена только часть груза, а не полная партия.

В связи с этим, доводы встречного истца о существеном нарушении ответчиком договора, выразившемся в непредставлении ответчиком полного объема груза, судом отклоняются.

Рассматривая доводы встречного истца о несвоевременном оплате авансового платежа ответчиком, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик в соответствии с условиями Договора, платежным поручением №282 от 19.05.2021 года оплатил первый авансовый платеж в размере 50% от стоимости перевозки по Договору, в сумме 3 000 000 руб. на основании выставленного счета Перевозчика от 29.04.2021 №6. 

Утверждение ответчика о просрочке не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку выставленый счет на оплату от 29.04.2021 №6 не был направлен на согласованную в договоре электронную почту okeanstroy@gmail.com..

Как указал встречный ответчик, счет на оплату от 29.04.2021 был передан нарочным 11.05.2021.

Доказательств обратного со стороны встречного истца не представлено.

Отсутствие претензий со стороны встречного истца к ответику по уплате денежных средств подтверждается электронным письмом от 19.05.2021,  полученным с адреса mr.morskirperevozki@yandex.ru на электронный адрес okeanstroy@gmail.com. В электронном письме представитель перевозчика  ФИО4 указывает: «Денежные средства 3000000 рублей поступили. Спасибо. Пришлите обновленную спецификацию. С уважением ФИО4.».

Второй платеж 40% в соответствии с условиями договора, Заказчик обязан был оплатить за одни сутки до подхода судна к месту выгрузки.

Третий окончательный платеж производится по окончании выгрузки груза и полному закрытию грузовых и финансовых документов (УПД.)

Как следует из фактических обстоятельств, в целях организации перевозки груза встречный истец только 29.06.2021 заключил договор №20210629/1 с  ЗАО «Компания «Квинта», по которому ЗАО «Компания «Квинта» приняло на себя обязательства принять на борт судна т/х «Утес» и т/х «Райз» груз ответчика.

Информация о заключении встречным истцом с ЗАО «Компания «Квинта» договора морской перевозки 29.06.2021, не была передана ответчику.

Согласно представленным в материалы дела коносаментам часть груза ответчика  была погружен на морские суда 30.06.2021 и 02.07.2021.

О выпуске коносаментов и отходе судов ответчик также не был уведомлен.

На основании коносамента №4833 от 30.06.2021 груз был доставлен до 

 морского терминала «Курильск» порта Невельск, расположенного в заливе Китовый острова Итуруп, получателем груза согласно Коносамента №4833 являлось АО «ГИДРОСТРОЙ», который и получил груз.

На основании коносамента №4877 от 02.07.2021 груз прибыл в морской терминал «Курильск» порта Невельск, расположенного в заливе Китовый острова Итуруп  08.07.2021.

О прибытии груза в морской терминал «Курильск» порта Невельск ответчик также не уведомлен.

08.07.2021  ЗАО «Компания «Квинта» не получила нотис от ООО «ПРИММОР ТЭА» о готовности порта к принятию и разгрузки груза,  направило адрес ООО «ПРИММОР ТЭА» почтовое отправление и по электронной почте указанной в договоре требование о необходимости оплатить перевозку, а также уведомило о передаче груза на хранение.  Не получив ответа на претензию, ЗАО «Компания «Квинта» 15.09.2021 на основании п.3,4 ст.159 КТМ РФ реализовало груз -  цемент в объеме 100 тонн на сумму 368 800 рублей, что соответствовало сумме фрахта, неоплаченного встречным истцом  в соответствии с договором морской перевозки №20210629/1 от 29 июня 2021 года. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют, о том, что фактически ответчик как Заказчик по договору морской перевозки не был уведомлен Перевозчиком ни о погрузке груза на судно, ни об  отходе судов, ни о прибытии груза в морской терминала «Курильск» порта Невельск, расположенного в заливе Китовый острова Итуруп, в то время как по условиям договора груз должен был быть доставлен до п.Шелехово (о.Парамушир), что свидетельствует о недобросовестном поведении самого встречного истца.

С учетом изложенных обстоятельств, доводы встречного истца о несвоевременности оплаты Заказчиком перевозки груза по договору, судом отклоняются.

Судом также отклоняются доводы встречного истца о неоплате со стороны ответчика дополнительных расходов, возникших у встречного истца, как экспедитора груза при организации перевозки в интересах ответчика.

Как было указано ранее, встречный истец в соответствии с условиями договора принял обязательства перевезти груз ответчика по заданному маршруту и передать груза непосредственно Заказчику.

Вместе с тем, груз был доставлен в иной пункт назначения, без согласования с Заказчиком, выгружен на берег, и передан неуполномоченным Заказчиком лицам (АО «Гидрострой», ЗАО «Компания «Квинта»).

Встречный истец, указывая на неоплату со стороны ответчика дополнительных расходов, ссылается на понесенные дополнительные расходы, возникшие в связи с заключением договоров с третьими лицами АО «Гидрострой», ЗАО «Компания «Квинта».

Вместе с тем, как следует из содержания обязательств, вытекающих из договора морской перевозки, ответчик не уполномочивал встречного истца на заключение договоров с третьими лицами в своих интересах, на оказание дополнительных транспортно-экспедиционных услуг.

Как установлено материалами дела, ООО «ОкеанСтрой» не имел намерения и не давал поручения ООО «ПРИММОР ТЭА» на перевозку части грузов из порта ФИО3 г.Владивосток в морской терминал «Курильск» порта Невельск, расположенного в заливе Китовый острова Итуруп. ООО «ОкеанСтрой» не имел намерения и не давал поручения ООО «ПРИММОР ТЭА» о направлении грузов по каким либо маршрутам не предусмотренным заключенным между сторонами договором. На основании изложенного, у ответчика не возникло обязательств по оплате дополнительных расходов, возникших у встречного истца в связи с заключением договоров с третьими лицами.

В связи с этим доводы о существенном нарушении ответчиком условий договора, выразившееся в неоплате дополнительных расходов встречного истца судом отклоняются.

На основании изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения встречного искового требования о расторжении договора морской перевозки по основаниям существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного  требования встречного истца о взыскании  с ответчика убытков в размере 1 987 334 руб. 16 коп., суд исходи из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно всех условий, отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как установлено судом, ООО «ОкеанСтрой» не имел намерения и не давал поручения ООО «ПРИММОР ТЭА» на заключение договора хранения с АО «Гидрострой» в морском терминале «Курильск» порта Невельск, расположенного в заливе Китовый, острова Итуруп. ООО «ОкеанСтрой» не имел намерения нести не согласованные дополнительные расходы по перевозки груза и хранению груза в рамках заключенного встречным истцом  с ООО «Компания «Квинта» договора морской перевозки. Кроме того, как отмечено ранее, в соответствии с условиями заключенного Договора морской перевозки, пунктом 4.1 определена стоимость фрахта для перевозки грузов. В ставку входит: приемка груза в порту Владивосток, хранение упаковка, перевалка в порту, погрузка груза, крепление, морской фрахт, гем, рейдовая погрузка- разгрузка, дибурдсмент, погрузка автомобилей в порту в соответствии с условиями п.4.3 размер оплаты за крепление груза входит в стоимость фрахта. Таким образом, ООО «ПРИММОР ТЭА» не имеет правовых оснований на взыскание с ООО «ОкеанСтрой» убытков в размере понесенных расходов в сумме 1 987 334 руб. 16 коп., а указанные услуги должны быть включены в стоимость фрахта по договору.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового требования о взыскании с ответчика убытков в размере 1 987 334,16 руб.

Суд также не находит оснований для обязания ответчика собственными силами и за свой счет забрать у третьих лиц груз, который храниться в порту Курильск, поскольку ответчик не давал поручения истцу на перевозку данного груза до порта Курильск и не давал поручения на организацию данного груза в порту Курильск с участием третьих лиц.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска, заявленные расходы по оплате юридических услуг в размере 39 000 рублей  подлежат отнесению на встречного истца, и в их удовлетворении отказано.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца. В связи с увеличением суммы встречных исковых требований, с истца в доход федерального бюджета подлежат довзысканию государственная пошлина в размере 500 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Приморское морское транспортное экспедиционное агентство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Океанстрой" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей, убытки в размере 2 525 600 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 628 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления  решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Океанстрой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 721 от 27.09.2021.

Выдать справку на возврат госпошлины.

В удовлетворении встречного иска и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью "Приморское морское транспортное экспедиционное агентство" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья    Чугаева И.С.