АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-11352/2019

г. Калуга

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2021

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2021

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ивановой М.Ю.,

 

При участии в заседании:

 

от конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В.

от иных лиц, участвующих в деле 

 

ФИО1 – представитель по доверенности от 19.07.2021;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А14-11352/2019,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс-КС» (далее – ООО «Феникс-КС», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОБИЗНЕС» (далее - ООО «ПРОБИЗНЕС», ответчик) о признании недействительными договора поставки № 400 от 02.12.2016, заключенного между ООО «Феникс-КС» и ООО «ПРОБИЗНЕС», а также перечислений ООО «Феникс-КС» в пользу ООО «ПРОБИЗНЕС» 05.12.2016 денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. Просила применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «ПРОБИЗНЕС» в конкурсную массу ООО «Феникс-КС» денежной суммы в размере 1 000 000 руб. 00 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.04.2021 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 (судьи: Орехова Т.И., Безбородов Е.А., Владимирова Г.В.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ООО «Феникс-КС» с расчетного счета 

<

***>, находящегося на обслуживании в КБ «СЕЛЬМАШБАНК» (ПАО), в пользу различных юридических лиц с 01.01.2016 ежедневно осуществлялось перечисление денежных средств в крупных размерах в целях оплаты за предоставление указанными лицами Обществу транспортных услуг либо сельскохозяйственной продукции. Вместе с тем, анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Феникс-КС», отсутствие у бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» документации, подтверждающей дальнейшую реализацию должником сельскохозяйственной продукции, отсутствие пояснений бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» о целесообразности привлечения Обществом транспортных компаний в столь большом количестве с оплатой услуг данных компаний крупными денежными суммами, по мнению управляющего, позволяют сделать вывод о наличии признаков мнимости сделок, заключенных между ООО «Феникс-КС» и его контрагентами. Заявитель полагает, что на момент заключения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные обязательства перед ООО «ТРЕЙДОПТ» и ООО «ГлобалТранс». Обращает внимание суда на отсутствие доказательств фактического получения должником указанных в платежных поручениях транспортных услуг и сельхозпродукции, а также невозможность фактической отгрузки сельхозпродукции в пользу ООО «Феникс-КС» и осуществления перевозки указанной сельхозпродукции по причине введения на территории Ростовской области карантинной фитосанитарной зоны. Отмечает, что  в отсутствие оригинала товарной накладной она не могла заявить о фальсификации доказательства. При этом, определение Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2021, которым суд обязал ответчика представить: мотивированный отзыв на заявление, документально обоснованные возражения (при наличии), копию договора №400 от 02.12.2016, документально подтвердить отражение спорной хозяйственной операции (оказание автотранспортных услуг) в бухгалтерской и налоговой отчетности, товарно-транспортные накладные, документально подтвердить наличие товара, поставляемого должнику по оспариваемому договору ООО «ПРОБИЗНЕС» не исполнено.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПРОБИЗНЕС», ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Феникс-КС» Черноокой Е.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 284 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 отменить с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ПРОБИЗНЕС» (поставщик) и ООО «Феникс-КС» (покупатель) в лице генерального директора ФИО3 был заключен договор поставки № 400 от 02.12.2016.

Исходя из пунктов 1.1, 1.2 договора, поставщик обязуется передать в собственность покупателя пшеницу урожая 2016 года. Количество и ассортимент товара определяется на основании заявки покупателя.

Пунктом 3.2 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает товар не позднее 3-х календарных дней с момента заключения договора.

В соответствии с представленной в материалы дела накладной № 61 от 05.12.2016 ООО «ПРОБИЗНЕС» отгрузило должнику товар (пшеница урожай 2016 г.) на сумму 1 000 000 руб. 00 коп.

ООО «Феникс-КС» 05.12.2016 перечислило на расчетный счет ООО «ПРОБИЗНЕС» денежные средства в сумме 1 000 000 руб. с назначением платежа «оплата за сельхозпродукцию по договору № 400 от 02.12.2016».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.04.2020 ООО «Феникс-КС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что на момент совершения сделок (договора поставки № 400 от 02.12.2016 и платежа на сумму 1 000 000 руб.) должник отвечал признакам неплатежеспособности, что платеж совершен в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке, что свидетельствует о мнимости сделки и причинении вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды не усмотрели совокупности условий, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из отсутствия доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности, а также отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения, полагая, что факт принятия покупателем товара по товарной накладной № 62 от 05.12.2016 подтверждается подписью руководителя должника, которая скреплена печатью покупателя и конкурсным управляющим не оспорена, поскольку о фальсификации указанной выше товарной накладной  конкурным управляющим не заявлено.  

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Требования финансового управляющего по оспариванию договора купли-продажи транспортного средства, заявлены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статье 170 Гражданского кодекса РФ.

Судами установлено, что сделки были совершены 05.12.2016, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании ООО «Феникс-КС» несостоятельным (банкротом) (04.07.2019), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (определение ВС РФ от 01.12.2015 № 22-КГ15-9).

Оценив доводы сторон, суды пришли к выводу, что  конкурсным управляющим не доказано наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствие встречного исполнения по договору поставки. 

Разрешая спор, суды пришли к выводу  о наличии между сторонами хозяйственных отношений по поставке сельскохозяйственной продукции, которые не имели целью причинения вреда должнику и кредиторам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды указали на равноценность встречного исполнения по сделке, поскольку в подтверждение доказательств поставки товара в материалы дела представлена копия товарной накладной № 61 от 05.12.2016, о фальсификации которой конкурсным управляющим не заявлено.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом судов, считает его недостаточно обоснованным, сделанным при неправильном распределении между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств. 

Делая вывод об исполнении ООО «ПРОБИЗНЕС» договора поставки, суды приняли во внимание копию товарной накладной, оформленной надлежащим образом. Вместе с тем, судами не исследован вопрос о наличии иных доказательств, подтверждающих факт поставки сельскохозяйственной продукции (транспортные накладные, документы первичного бухгалтерского учета, счета-фактуры и др.). Судом апелляционной инстанции оставлен без внимание довод конкурсного управляющего должником о том, что по состоянию на дату оформления сторонами товарной накладной №61 от 05.12.2016 в период с 01.10.2016 по 01.01.2017 на территории Ростовской области была установлена карантинная фитосанитарная зона, в связи с чем перевозка сельхозпродукции по территории Ростовской области должна была осуществляться только при наличии карантинных сертификатов. При этом карантинные сертификаты не выдавались ни ООО «ПРОБИЗНЕС» ни ООО «Феникс-КС». 

Не получил оценки судов довод управляющего об отсутствии информации о дальнейшей реализации ООО «Феникс-КС» сельскохозяйственной продукции, якобы приобретенной у  ООО «ПРОБИЗНЕС», доказательств наличия у поставщика возможности исполнить указанный договор.

Суды не дали оценки доводам конкурсного управляющего о мнимости сделки ввиду того, что с 01.01.2016 должником в крупных размерах с расчетного счета ежедневно осуществлялось перечисление денежных средств в пользу юридических лиц в целях оплаты за предоставление указанными лицами обществу транспортных услуг либо сельскохозяйственной продукции, при  этом у бывшего руководителя ООО «Феникс-КС» отсутствует соответствующая документация, подтверждающая получение обществом указанных услуг и поступление сельскохозяйственной продукции.

В обоснование выводов об отсутствии у сделки цели причинения вреда кредиторам суды сослались на недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности. Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30.05.2019 № 305-ЭС19-924(1,2), недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

 При таких обстоятельствах вывод судов о равноценности встречного предоставления по сделке, об отсутствии признаков мнимости оспариваемых сделок является недостаточно обоснованным. 

В силу изложенного принятые по делу определение и постановление подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имела ли место поставка сельскохозяйственной продукции, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.04.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А14-11352/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           М.Ю. Иванова