ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                       Дело № А54-5050/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  05.03.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме 12.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Рыжовой Е.В. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области от общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.12.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>) -  ФИО3 (доверенность от 11.01.2018), в отсутствие иных лиц, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу                   № А54-5050/2016 (судья Кураксина О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,                                 ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» (Рязанская область, Захаровский район, с. Окуньково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань), ФИО4, ФИО5 и ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спартак» об истребовании из чужого незаконного владения строения - телятник, Лит. А, назначение - нежилое, общая площадь 960,3 кв.м., расположенного по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д. Студенец, ранее условный номер объекта: 62:02:00:00000:211, кадастровый номер объекта 62:02:0020704:58, инвентарный номер 211, используемого ответчиком как здание коровника, с кадастровым номером 62:02:0020704:61, расположенное по адресу: Рязанская область, Захаровский район, д.Студенец. 

Определением суда от 13.10.2016 арбитражный суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением суда от 02.11.2018 в иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и сделанным без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя, в действия ответчика усматривается злоупотреблением правом, поскольку о пропуске срока исковой давности заявлено непосредственно до вынесения судебного акта.

Истец доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, иск удовлетворить.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Лаг-Сервис+» на праве собственности принадлежит строение-телятник, Лит А., назначение - нежилое, общая площадь 960,3 кв.м., адрес: Рязанская область, Захаровский район, дер. Студенец, ранее условный номер объекта: 62:02:00:00000:211, кадастровый номер объекта 62:02:0020704:58, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.01.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Рязанской областной регистрационной палатой 07.05.2003, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.05.2003 сделана запись регистрации №62-01/02- 09/2003-619. Предметом договора купли-продажи является - телятник, находящийся по адресу: Рязанская область, Захаровский район, дер. Студенец. 

В соответствии с актом приемки-передачи от 03.01.2003 г. телятник, расположенный по адресу: д. Студенец Захаровского района Рязанской области, был передан АОЗТ "Рязанская нива" и принят ООО "Лаг-Сервис+" свободным от прав третьих лиц.

В п. 3 договора продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора, указанное в п. 2 имущество никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит и свободно от любых прав третьих лиц. 

В дальнейшем, как указывает истец, при посещении телятника ему стало известно о том, что телятник используется сторонней организацией, вокруг телятника возведен забор. 

При проведении переговоров с ответчиком было установлено, что приобрело данный телятник ООО «Спартак» (регистрация перехода права собственности состоялась 09.04.2013) однако они приобретали его как здание коровника, ему присвоен иной кадастровый номер 62:02:0020704:61. также изменена площадь объекта с 960,3 кв.м. на             1 069,5 кв.м., имеется иной инвентарный номер 2189. 

Для разъяснения вопроса о наличии права собственности на один и тот же объект у двух самостоятельных обществ, ООО «Лаг-Сервис+» обращалось в органы БТИ, по результатам была выдана справка от 03.12.2015, где сообщается о том, что объект с инвентарным номером 211 здание телятник, общей площадью 960,3 кв.м. и объект с инвентарным номером 2189 здание коровник (производственное), общей площадью 1069,5 кв.м., фактически является одним и тем же объектом. Разница в площади связана с тем, что обмер производился в разное время и разными техническими средствами (ленточная рулетка и электронная рулетка).

 Полагая, что ООО «Спартак» незаконно удерживает имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Лаг-Сервис+», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что здание телятника с инвентарным номером 211 (согласно техническому паспорту по состоянию на 11.02.2002) является зданием, указанным в техническом паспорте по состоянию на 17.03.2006, коровника под инвентарном номером 2189; назначение здания: коровник (фермы по производству молока) - в техническом паспорте указано не верно; площадь застройки исследуемого здания составляет 1168, 3 кв.м.; общая площадь помещений здания - 1071,1 кв.м. (том 2).

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из статьи 301 Гражданского кодекса РФ и пунктов 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно положениям п. п. 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать наличие у него права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью, а также факт утраты фактического владения вещью и нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчиком право собственности на указанный объект также приобретено на основании сделки, действительность которой не оспорена в установленном законом порядке, после приобретения спорного имущества, произведены предусмотренные действующим законодательством регистрационные действия в отношении спорного имущества, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, тем самым, подтверждается владение ответчика спорным объектом (под иным инвентарным номером) на законных основаниях, что исключает в данном случае применение такого способа защиты нарушенного права, как истребование имущества из чужого незаконного владения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу данных законоположений, для констатации добросовестности при наличии указанных обстоятельств суд должен установить, что приобретатель приобрел имущество возмездно и не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. При этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства, связанные с установлением факта осведомленности приобретателя о возможных притязаниях третьих лиц. При этом бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Из материалов дела следует, что ответчиком спорное здание приобретено по договору купли-продажи от 25.06.2012 № 05 (т. 3, л. д. 11), продавец – ФИО4, которой данное имущество принадлежало на праве собственности, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о праве наследство по закону (т. 3, л д. 8). Право собственности наследодателя на спорное строение подтверждается вступившим в законную силу судебным актом от 09.11.2010  (т. 2, л. д. 154), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.11.2010.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит  выводу, что ни на момент заключения сделки, ни на момент ее исполнения, у ответчика не могло возникнуть сомнений относительно законности его действий по приобретению спорного имущества, т.е. он является добросовестным приобретателем, что в силу ст. 302 ГК РФ исключает возможность истребования у него имущества, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения при отсутствии правовых оснований. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 345/11 от 24.05.2011 по делу № А38-6804/2009.

Как указывает истец, о нарушении права он узнал в 2015 году после обследования принадлежащему ему нежилому зданию, в результате которого установлен факт эксплуатации его другим лицом.

Суд области, придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, указал, что здание находится во владении ответчика с момента произведения государственной регистрации - 09.04.2013, так же учетом наличия в материалах дела представлен договора №А-54-13 аренды земельных участков с кадастровыми номерами 62:02:0020724:384 и 62:02:0020723:381 от 06.06.2013 (том 2 л.д. 7-13), о выбытии имущества из владения истца последний должен был узнать непозднее указанного срока.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Истец, не является стороной договора аренды земельных участков №А-54-13, договор не содержит указания, что на земельных участках расположено спорное строение или они предоставлены в целях его эксплуатации.

Заключение ответчиком договора купли-продажи коровника под инвентарном номером 2189 и последующая регистрация права собственности на него, также не является определяющим моментом, с которого истцу могло быть известно о нарушении его прав, поскольку ему на праве собственности принадлежит иное здание, под иным инвентарным номером. Кроме того, закон не возлагает на собственника обязанности по проверке последующих регистраций прав на принадлежащее ему имущество на праве собственности, поскольку законность данных действий является предметом проверки регистрирующего органа.

Фактически, о нарушении права истца последнему могло стать известно не ранее 2015 года, а именно, после получения  справки БТИ от 03.12.2015 (т. 1, л. д. 62). Доказательств того, что о нарушении его права истцу стало известно в иной момент, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку с настоящим иском истец обратился 31.08.2016, суд апелляционной инстанции признает ошибочным вывод суда области о пропуске срока исковой давности. Вместе с тем указанное не привело к принятию неверного решения.

Ходатайство истца о приобщении дополнительных документов подлежит отклонению, поскольку указанные документы не имеют правового значения.

Судебные расходы распределены судом области в порядке ст. 110 АПК РФ, судебный акт в данной части не обжалуется.

Поскольку установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.11.2017 по делу № А54-5050/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                М.М. Дайнеко

Судьи Е.В. Рыжова 

Л.А. Капустина