ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13611/2016

г. Киров

15 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.          

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО2 по доверенности от 20.01.2023,

от АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» - ФИО3 по доверенности от 14.10.2022

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-13611/2016

по заявлению Федеральной налоговой службы 

к акционерному обществу «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» 

о признании недействительным договора перевода долга от 15.01.2015 и применении последствий недействительности сделки,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вятстроймонтаж» (далее – ООО «Вятстроймонтаж», должник, Общество) Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России, заявитель, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 15.01.2015, заключенного с акционерным обществом «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» (далее - АО «КЧКЗ», ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уральское Ремонтно-Строительное Управление» (далее - ООО «УРСУ») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ФНС России с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

Как указывает уполномоченный орган в апелляционной жалобе с дополнениями, на основании оборотно-сальдовой ведомости ООО «Вятстроймонтаж» по счету 76.09 погашение дебиторской задолженности ответчиком ООО «УРСУ» за период с 01.01.2015 по дату введения конкурсного производства не производилось и в результате инвентаризации в составе имущества выявлена дебиторская задолженность ООО «УРСУ» в размере 6 101 980,33 руб., которая не взыскивалась. Заявитель считает, что в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 кредиторская задолженность ООО «Вятстроймонтаж» составляла 32 400 000 руб. и в результате заключения должником договора перевода долга от 15.01.2015 она осталась непогашенной, к тому же финансово-хозяйственное состояние ООО «УРСУ» свидетельствует о невозможности погашения дебиторской задолженности в сумме 6 101 980,33 руб., в то время как ОАО «КЧКЗ» на момент совершения договора перевода долга являлось действующей организацией и было платежеспособно. В связи с этим, в результате заключения договора перевода долга от 15.01.2015 ООО «Вятстроймонтаж» утратило возможность взыскания денежных средств в общем размере 6 101 980,33 руб., что причинило вред кредиторам, поскольку дебиторская задолженность ООО «УРСУ» являлась неликвидной по причине неплатежеспособности общества. Подчеркивает, что в соответствии со списком аффилированных лиц, опубликованному на странице в сети Интернет и являющемуся открытым источником информации по состоянию на дату совершения сделки членом совета директоров ОАО «КЧКЗ» являлся ФИО5, а ООО «Вятстроймонтаж» и ООО «УРСУ», а также ОАО «КЧКЗ» являлись на момент заключения договора перевода долга заинтересованными лицами, в связи с чем были осведомлены о финансовом состоянии друг друга, при этом руководитель ООО «Вятстроймонтаж, действуя разумно и добросовестно должен был установить имущественное положение ООО «УРСУ» на основании открытых источников информации, но злоупотребил своим правом, заключив договор перевода долга и освободил общество от исполнения обязанности по уплате долга перед ООО «Вятстроймонтаж». Считает, что заключая оспариваемый договор перевода долга от 15.01.2015, стороны не намеревались его исполнять, что служит основанием для признания данного договора мнимой сделкой, при этом денежные средства на расчетный счет ООО «УРСУ» не поступали, а картотека арбитражного суда не содержит сведений об исковом заявлении, поданном ОАО «КЧКЗ» в отношении ООО «УРСУ» в целях взыскания данной задолженности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 29.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО «Кирово-Чепецкий кирпичный завод» в отзыве на апелляционную жалобу отмечает несогласие с доводами жалобы, согласно представленной позиции, просит определение оставить без изменения.

В итоговой правовой позиции по апелляционной жалобе УФНС России по Кировской области поддерживает доводы, отраженные в апелляционной жалобе и дополняет, что долг переводился в общей сумме 6 101 980,33 руб., данный перевод осуществлен между аффилированными лицами в отсутствие истребования задолженности с ОАО «КЧКЗ». Таким образом, очевидно, что должник не желал обременять аффилированное к нему общество возвратом задолженности в значительном размере, что не соответствует целям деятельности любого независимого юридического лица. К тому же, согласно сведениям первичного налогового учета подтверждается отсутствие поставки товара в пользу ООО «УРСУ», соответственно, вывод суда о проведении расчетов между ОАО «КЧКЗ» и ООО «УРСУ» не соответствует материалам дела. Отмечает, что на уполномоченный орган необоснованно возложен повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых были обоснованы требования заявителя при одновременном освобождении ответчика от предоставления исчерпывающих доказательств в обоснование возражений.

Судебное заседание откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 10.05.2023, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и доводы, изложенные в итоговой позиции.

Представитель Завода в судебном заседании поддержал письменные возражения.

Иные участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.01.2015 ООО «Вятстроймонтаж» в лице директора ФИО4 (кредитор), ОАО «КЧКЗ» в лице генерального директора ФИО6 (первоначальный должник) и ООО «УРСУ» в лице генерального директора ФИО7 (новый должник) подписали договор перевода долга, по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на нового должника долг в части исполнения обязательств по договору перевода долга от 14.06.2011 № 15/06 в сумме 290 657,45 руб., договору перевода долга от 01.06.2012 б/н в сумме 2 385 049,40 руб., договору перевода долга от 31.08.2011 б/н в сумме 650 000 руб., договору перевода долга от 28.04.2012 б/н в сумме 88 000 руб., договору перевода долга от 24.06.2011 № 25/ДПД в сумме 668 592 руб., договору уступки права требования от 15.01.2010 № 2 (частично) в сумме 2 019 681,48 руб., то есть в общей сумме 6 101 980,33 руб., что составляет цену договора.

Согласно условиям договора, обязательство нового должника перед кредитором возникает немедленно с момента подписания сторонами договора и прекращается после полного расчета, при этом расчеты первоначального должника с новым должником производятся любым способом, разрешенным действующим законодательством Российской Федерации, а новый должник может производить расчет с кредитором следующим образом: путем перечисления на расчетный счет, путем взаимозачетов, иными способами по соглашению сторон. 

Обязательства по договору перевода долга ООО «УРСУ» не исполнило, оплату в пользу ООО «Вятстроймонтаж» не произвело.

06.02.2015 в отношении ООО «УРСУ» принято решение о ликвидации, назначен ликвидатор, а 12.02.2020 ООО «УРСУ» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2017 (резолютивная часть от 27.03.2017) ООО «Вятстроймонтаж» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

В процедуре конкурсного производства в отношении ООО «Вятстроймонтаж» конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой в составе имущества выявлена дебиторская задолженность ООО «УРСУ» в размере 6 101 980,33 руб.

Отмечая, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО «Вятстроймонтаж» утратило возможность взыскания денежных средств в размере 6 101 980,33 руб., что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, ФНС России обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании договора недействительным по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и изложенных в итоговой позиции, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов  (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 указанной статьи заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

При этом установленный Законом десятипроцентный порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав.

Требования ФНС России составляют более 10% общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, в связи с чем обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки, признается судом правомерным.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в частности могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При этом пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) предусмотрено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 44, 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к сторонам сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В рассматриваемом случае оспаривается договор перевода долга от 15.01.2015 заключенный между ООО «Вятстроймонтаж» (кредитор), ОАО «КЧКЗ» (первоначальный должник) и ООО «УРСУ» (новый должник).

Согласно пункту 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в правоотношениях по перемене лиц в обязательствах (в частности, по переводу долга) обязательно участвуют кредитор, первоначальный должник и новый должник, однако ООО «УРСУ» согласно сведениям из ЕГРЮЛ исключено из реестра 12.02.2020 как недействующее юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 (трех) месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учетом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ).

Сведений об обращении общества с мотивированным заявлением в регистрирующий орган или об обжаловании данного решения материалы дела не содержат.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.06.2007 № 430-О-О, сам по себе пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающий в качестве основания для прекращения производства по делу ликвидацию организации, являющейся стороной в деле, не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя, поскольку при отсутствии такой организации, являющейся стороной в деле, невозможно принять решение, регулирующее права и обязанности ликвидированного юридического лица.

Таким образом, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не может быть рассмотрен по существу, производство по обособленному спору подлежит прекращению в связи с отсутствием объективной возможности рассмотрения заявления в ситуации, когда ответчик утратил правоспособность и по этой причине не может защищаться против предъявленного требования.

Вместе с тем, ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для оценки судом сделки, о признании недействительной которой заявлено, лишь на наличие у нее признаков ничтожности и если требований о применении последствий недействительности сделки не заявлено, поскольку у ликвидированного лица отсутствует необходимость в реализации права на защиту против иска по причине того, что требования о применении последствий к нему не заявляются, а также по причине того, что сделка признается недействительной по основаниям ничтожности (то есть сделка недействительна по основаниям, установленным законом, и без признания ее таковой судом).

Поскольку оспариваемую сделку ввиду отсутствия стороны нельзя рассмотреть согласно положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлению подлежат только основания ничтожности сделки по статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу названной нормы права сделка является мнимой, если стороны при заключении сделки не имели намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В силу положений пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если доказано, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

При этом исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовым последствием перевода долга является замена одного из субъектов обязательства (должника) при сохранении неизменности самого содержания обязательства, в связи с чем в рамках рассматриваемого спора доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Однако, факт наличия задолженности АО «КЧКЗ» перед ООО «Вятстроймонтаж» в сумме 6 101 980,33 руб., переведенной по спорному договору на ООО «УРСУ» не оспорен, понуждение к заключению оспариваемого договора не установлено, целесообразность заключения сделки в ходе рассмотрения спора объяснена, соответственно, оснований полагать, что сторонами совершена сделка либо действия, свидетельствующие о безвозмездности договора у суда первой инстанции не имелось.

К тому же действительность договора перевода долга не ставится в зависимость от фактического исполнения сторонами своих обязательств по договору, поскольку как верно указано судом первой инстанции, отсутствие взыскания как должником так и АО «КЧКЗ» денежных средств в общем размере 6 101 980,33 руб. не влечет мнимость договора, в связи с чем требования уполномоченного органа удовлетворению не подлежали.

Доводы ФНС России об отсутствии оплаты задолженности ООО «УРСУ», неликвидности дебиторской задолженности по причине неплатежеспособности ответчика, аффилированности лиц по договору, а также причинение вреда кредиторам не подлежат рассмотрению и не имеют правового значения, поскольку сводятся к обоснованию позиции заявителя о признании договора перевода долга от 15.01.2015 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу вышеизложенного с учетом установленных по делу обстоятельств учтено быть не может.

Сама по себе аффилированность участников сделки доказательством мнимости последней не является. Установление наличия разумных причин и экономической целесообразности для ООО «Вятстроймонтаж» при заключении оспариваемой сделки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку не входит в предмет доказывания.

Оценив представленные в дело доказательства  и содержание спорного договора, арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что он соответствует требованиям, предусмотренным ст. 389, 391, 432 ГК РФ, договор заключен в письменной форме и на перевод долга получено согласие ООО «Вятстроймонтаж» (должника по настоящему делу).

Вопреки позиции уполномоченного органа, им не представлено доказательств порочности воли каждой из сторон сделки, наличие обоюдной воли сторон на установление договорных отношений не опровергнуто.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что ООО «Вятстроймонтаж» являлось участником правоотношений по переводу долга и действовало своей волей и в своем интересе, в связи с чем причинить вред самому себе при вступлении в правоотношения по переводу долга не могло.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что стороны договора перевода долга действовали исключительно с намерением причинить вред какому-либо лицу либо злоупотребили правом в иных формах, в материалы дела не представлено и апелляционным судом не установлено.

Таким образом, исходя из содержания апелляционной жалобы в редакции дополнений и доводов, изложенных в итоговой позиции, они по сути, выражают несогласие с определением суда, при этом основаны на иной оценке доказательств и ином толковании норм законодательства, не имеют правового значения для правильного разрешения заявленного спора, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 18.01.2023 по делу № А28-13611/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.В. Шаклеина