АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-35601/2019

24 октября 2019 г.

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бесихина Т.Н.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Нижний Тагил, г. Нижний Тагил Свердловская область (ОГРН 

<

***>, далее – истец, Администрация),

к обществу с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, ООО «Керамик»)

о взыскании 731 114 руб. 30 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Администрация обратилась 02.09.2019 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Керамик» о взыскании по договору аренды земельного участка №23в-2015 от 27.02.2015 задолженности по арендной плате  за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 в размере 662 157 руб. 36 коп. и пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в размере 68 956 руб. 94 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор аренды земельного участка №23в-2015 от 27.02.2015, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, что привело к образованию задолженности и начислению пени.

Определением от 09.09.2019 исковое заявление  принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 17.10.2019, стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями (л.д.82,83). Кроме того, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на официальном Интернет-сайте суда (л.д.81).

Поскольку неявка в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведению судебного заседания в их отсутствие, предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

О возможности завершения предварительного судебного заседания, лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении суда от 09.09.2019. В этом же определении сторонам было сообщено о времени и месте судебного разбирательства.

В ходе проведения предварительного судебного заседания арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание для рассмотрения спора по существу.

К заседанию от истца поступило дополнение с приложением расчета долга и санкций (л.д.85-87), от ответчика поступило ходатайство о приобщении копий учредительных документов (л.д.88) и отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указал на наличие ошибки в расчете пени, представленном истцом (л.д.90).

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся доказательствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

На основании постановления Администрации города Нижний Тагил от 20.02.2015 №460-ПА (л.д.17) между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был подписан договор №23в-2015 аренды земельного участка от 27.02.2015 (л.д.20-21).

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель населенных пунктов, находящийся по адресу: 

<

...> (далее – участок) для эксплуатации зданий и сооружений предприятия строительного комплекса в границах, указанных в плане участка, площадью 225318 кв.м., кадастровый номер земельного участка 66:56:0203001:5829 (п.1.1).

Срок аренды участка устанавливается с 20.02.2015 по 20.02.2025 (п.2.1 договора).

Расчет и размер арендной платы за участок указывается в приложении №2, являющемся неотъемлемой частью договора (п.3.1 договора).

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца (п.3.2 договора).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п.5.2 договора).

По акту  приема-передачи от 27.02.2015 участок передан арендатору (л.д. 22). 

На земельном участке расположены принадлежащие ответчику объекты недвижимости, что следует из выписки из ЕГРН и приложенных свидетельств о регистрации права (л.д.25-34,35-51).

Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Свердловской области 15.07.2015, что подтверждается соответствующим уведомлением (л.д.24).

Земельный участок с кадастровым номером 66:56:0203001:5829 поставлен на кадастровый учет 18.011.2014, что подтверждается выпиской из  ЕГРН (л.д.25-34). Площадь участка составляет 22538 кв.м., разрешенное использование – для эксплуатации зданий и сооружений предприятия строительного комплекса, место расположения: 

<

...>.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения из договора аренды земли. Стороны согласовали существенные условия договора. 

По правилам п. 1 ст. 432, ст. 606, п. 1 ст. 607, ст. 614 ГК РФ, суд квалифицирует рассматриваемый договор аренды заключенным.

Доказательств расторжения договора не представлено.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ землепользование в Российской Федерации осуществляется на платной основе, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является п. 3 ст. 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, арендная плата в настоящем случае является регулируемой, то есть исчисляемой на основании норм действующего законодательство.

В обоснование заявленной суммы задолженности по оплате арендных платежей в размере 662 157 руб. 36 коп. истцом представлен соответствующий расчет (л.д.87).

Спора относительно примененных при расчете кадастровой стоимости, ставки арендной платы и коэффициентов увеличения у сторон не имеется.

Обстоятельства, на которых основаны требования истца, ответчиком прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, в связи с чем, они считаются признанными другой стороной (ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Расчет арендной платы проверен и признан верным, как и расчет долга по арендной плате.

Ответчик не представил суду доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 662 157 руб. 36 коп.  подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.01.2019 по 31.07.2019 в размере 68 956 руб. 94 коп. в связи с нарушением сроков внесения арендной платы. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, исковые требования о взыскании пени  являются обоснованными.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлен соответствующий расчет  (л.д.87).

Ответчик в своем отзыве указал на то, что, по его мнению, в расчете неустойки истцом допущена ошибка, поскольку при сложении 3885,51 + 6679,36 + 2911,10 + 3884,41 + 8705,50 + 12 881,20 + 16 104,55  сумма неустойки составит 55 051,63 руб., а не 68 956,94 руб. как заявляет истец.

Действительно при сложении указанных ответчиком сумм получается 55 051,63 руб., однако при анализе расчета неустойки и учитывая период за который заявлено взыскание неустойки (по 31.07.2019), суд пришел к выводу о том, что в расчете истца имеется ошибка связанная с не указанием суммы неустойки исчисленной за 21 день с 10.07.2019 по 31.07.2019 на сумму долга 662 157,36 руб. 

В расчете истца произошло смешение последних строк – строка начисления за конкретный период и итоговая строка.

За 21 день (с 10.07.2019 по 31.07.2019) сумма неустойки составит 13 905,31 руб. (662 157,36 руб. * 0,1% * 21).

С учетом этой суммы общая сумма неустойки составляет 68 956,93 (55 051,63 + 13 905,30).

С учетом этого, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

Период начисления

Сумма к оплате

(руб.)

Оплата

(руб.)

Долг

(руб.)

Период просрочки

Кол-во дней

Сумма пени 

(руб.)

Январь 2019 г. 

125 339,05

-

125 339,05

10.01.19-09.02.19

31

3885,51

Февраль 2019 г.

113 209,46

-

238 548,51

10.02.19-09.03.19

28

6679,36

Март 2019 г.

125 339,05

-

363 887,56

10.03.19-18.03.19

8

2911,10

195 000,00

(18.03.19)

168 887,56

19.03.19-09.04.19

23

3884,41

Апрель 2019 г.

121 295,85

-

290 183,41

10.04.19-09.05.19

30

8705,50

Май 2019 г.

125 339,05

-

415 522,46

10.05.19-09.06.19

31

12 881,20

Июнь 2019 г.

121 295,85

-

536 818,31

10.06.19-09.07.19

30

16 104,55

Июль 2019 г.

125 339,05

-

662 157,36

10.07.19-31.07.19

21

13 905,31

Итого на 31.07.2019

857 157,36

195 000,00

622 157,36

68 956,94

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 68 956 руб. 94 коп. 

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и применительно к п. 6 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации  при заявленной сумме иска – 731 114 руб. 30 коп. подлежит уплате госпошлина в сумме 17 622 руб. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 622 руб. 

Руководствуясь ст. 110, 136, 137, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – Администрации города Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>) 731 114 руб. 30 коп., в том числе основной долг в сумме 662 157 руб. 36 коп. за период с 01.01.2019 по 31.07.2019 и  пеня в сумме 68 956 руб. 94 коп., исчисленная по состоянию на 31.07.2019.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Керамик», г. Магнитогорск Челябинской области (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 17 622 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Т.Н. Бесихина