АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-16652/2023

«16» июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09 июля 2024 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Коломиновой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кокориным Г.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" (664019, 

<

...> строение 51А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 278 797 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 10.01.2024 № 3, предъявлен паспорт и диплом, представителя   ответчика ФИО2 действующей на основании доверенности от 08.12.2024.

установил:

иск заявлен о взыскании неустойки по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022 о проведении капитального ремонта в размере 238 797 руб. 01 коп., штрафа в размере 20 000 руб., а также штрафа по договору № 179/А/2022 от 08.07.2022 в размере 20 000 руб.

Истец иск поддержал, в обоснование поданного иска пояснил, что в рамках заключенного договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 истцом допущена просрочка исполнения обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту, в связи с чем, истцом начислена ответчику неустойка на сумму 238 797 руб. 01 коп., а также начислен штраф в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.20 договора - неисполнение предписаний заказчика, а именно за неустранение замечаний, выявленных актом от 19.10.2022. Как указывает истец, при исполнении договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 ответчиком ненадлежащим образом оформлен еженедельный отчет за период с 14.08.2022 по 21.08.2022 - в нарушение условий договора к указанному отчету не приложена выкопировка из журнала производства работ, в связи с чем начислен штраф в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.18 договора – не представление еженедельного отчета по форме приложения № 9 к договору.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном отзыве на иск указал, что работы по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022 выполнены в установленный в договоре срок, что подтверждается актом о проведении технических испытаний, при этом истец-заказчик не явился на приемку работ. Отметил, что в ходе исполнения договора изменялись объемы работ, в связи с чем, подписание дополнительного соглашения, а также акта о приемке выполенных работ за сроком выполнения работ, установленным договором обусловлено необходимостью согласования сторонами и организацией, осуществляющей строительный контроль измененной сметной документации, считает, что при расчете неустойки истцом не учтен период осуществления приостановки работ подрядчиком.

В отношении начисленного по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022 штрафа указал, что заказчиком не были установлены сроки устранения замечаний, устранению замечаний препятствовало отсутствие доступа к помещениям, в которых необходимо было выполнить работы, также отметил, что спорные работы по заделке штроб и покраске в итоге не были включены в объем работ, выполенных по договору в соответствии с измененной сметной документацией.

По штрафу, предъявленному к взысканию по договору № 179/А/2022 от 08.07.2022 указал на незначительность нарушения, отсутствие убытков заказчика, вызванных нарушением договора, сам по себе факт отсутствия в отчете выкопировки из журнала производства работ не является нарушением договора.

Помимо изложенного, ответчиком в порядке статьи 333 ГК РФ заявлено о снижении начисленной неустойки как несоразмерной последствиями нарушенного обязательства.

В представленных дополнениях к отзыву ответчик также оспорил правильность произведенного расчета неустойки, считает, что истцом не уменьшена сумма, на которую начисляется неустойка на принятые 15.09.2022 работы на сумму 11 597 293 руб. 24 коп. 

Истец доводы ответчика оспорил, отметил, что приемка работ в срок, установленный договором не могла состояться, поскольку к указанной дате не были согласованы измененные объемы работ, также факт выполнения работ в срок опровергается отчетами строительного контроля, приостановка работ ответчиком признана истцом необоснованной. Расчет неустойки находит верным, соответствующим условиями договора ввиду отсутствия этапов выполнения работ, считает возможным производить расчет неустойки на всю сумму договора.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, а также заслушав доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд установил следующее. 

Между ООО "ИНВЕРТОР" (подрядчиком) и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (заказчиком) 10.01.2022 заключен договор № 65/А/2022, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - объекты капитального ремонта, объекты) в соответствии с техническим заданием на оказание услуг и (или) выполнение работ (Приложение № 1 к договору о проведении капитального ремонта), проектной и (или) сметной документацией (Приложение № 2 к договору о проведении капитального ремонта) и условиями договора о проведении капитального ремонта в полном объеме, сдать выполненные работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Также, между сторонами заключен договор № 179/А/2022 от 08.07.2022 предметом которого является выполнение работы по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в частности в доме по адресу: 

<

...>.

Суд, оценив условия договоров № 65/А/2022 от 10.01.2022, № 179/А/2022 от 08.07.2022, находит, что по своей правовой природе указанные договоры являются договорами строительного подряда, правоотношения, возникающие из указанного договора, регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3.2. договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 установлено, что сроки выполнения работ, включая сроки выполнения видов и этапов работ, определяются утвержденным Заказчиком Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта), окончание выполнения всех работ по настоящему договору о проведении капитального ремонта: не позднее 15 сентября 2022 года.

В соответствии с пунктом 4.3 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 стоимость всего объема работ определяется Приложением № 2 к договору о проведении капитального ремонта. Данным приложением установлено, что стоимость работ на объекте 

<

...> составляет 16 567 828 руб. 04 коп.

13.12.2022 истцом и  ответчиком заключено дополнительное соглашение № 3 к договору № 65/А/2022 от 10.01.2022, в соответствии с которым стоимость работ по договору уменьшена до 15 919 800 руб. 59 коп. и в этот же день между истцом и ответчиком подписаны акты о приемке выполненных работ № 1 и справка о стоимость выполненных работ № 1 на сумму, указанную в дополнительном соглашении.

Таким образом, работы сданы ответчиком и приняты истцом 13.12.2022, а не 15.09.2022 как следовало по договору. В связи  с чем, истец, руководствуясь пунктом 8.2. договора № 65/А/2022 от 10.01.2022, в соответствии с которым за нарушение Подрядчиком сроков, предусмотренных Графиком выполнения работ (Приложение № 3 к настоящему договору о проведении капитального ремонта) и/или настоящим договором о проведении капитального ремонта, Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начислил ответчику неустойку в размере 238 797 руб. 01 коп. за период с 16.09.2022 по 13.12.2022, однако вычел из указанного периода время проверки технического решения с 19.08.2022 по 01.09.2022, проверки повторного технического решения с 16.09.2022 по 30.09.2022, нахождения на проверке акта изменения объемов с 03.10.2022 по 14.10.2022, а также время сверки объемов работ с 21.11.2022 по 13.12.2022. Всего, за вычетом указанных периодов, по расчету истца, период просрочки составил 26 дней. Подробный расчет неустойки приведен в иске.

Положениями статьей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Условие о неустойки сторонами согласовано в пункте 8.2 договора, а значит требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Суд, проверяя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, необоснованности исключения периода приостановки работ и фактической сдачи работ 15.09.2022 не может с ними согласиться ввиду следующего.

Письмом № 504 от 24.08.2022, врученным в этот же день Фонду ответчик указал на приостановление работ в связи с изменением их объемов.

Ответным письмом № 10285/2022 от 06.09.2022 Фонд отказал обществу в приостановлении работ, указал на необходимость представления сметного расчета на измененный объем работ.

Статьей 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В статье 719 ГК РФ определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Суд приходит к выводу, что обстоятельств, указанных в ст. 716, 719 ГК РФ не установлено, а значит, полагать работы с 24.08.2022 приостановленными оснований не имеется. Отказ Фонда в согласовании приостановления работ суд находит правомерным.

Более того, из представленных в дело еженедельных отчетов строительного контроля, заключения по осуществлению строительного контроля следует, что приостановления выполнения работ на объекте не было. Выполнение электромонтажных работ завершено 07.10.2022.

По доводам о фактической сдаче работ 15.09.2022 суд установил следующее.

Письмом № 536 от 09.09.2022 общество пригласило Фонд на приемку работ 15.09.2022.

На приемку работ в указанную дату Фонд не явился.

В этот же день обществом «Сибирьэнерго» составлен технический отчет о проведении испытаний электрооборудования в многоквартирном доме.

В свою очередь, суд не может согласиться с доводами ответчика, что проведение испытаний электрооборудования свидетельствует о надлежащей сдаче выполненных работ.

Условиями договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 предусмотрено, что приемка выполненных работ законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома осуществляется приемочной комиссией, в состав которой входят представители:

заказчика (Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области; подрядчика (подрядной организации);

органа исполнительной власти Иркутской области, ответственного за реализацию региональной программы капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации (министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области);

управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом;

собственников помещений в многоквартирном доме, который уполномочен действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводился на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме);

органа местного самоуправления (муниципального образования Иркутской области), на территории которого расположен многоквартирный дом.

По окончании выполнения всех работ по многоквартирному дому Подрядчик не менее чем за 10 рабочих дней до планируемой даты приемки выполненных работ законченного капитального ремонтом многоквартирного дома письменно уведомляет представителей, определенных пунктом 6.4.2. договора о проведении капитального ремонта, с приложением заключения организации, осуществляющей строительный контроль в процессе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Письменное уведомление в обязательном порядке должно содержать дату и время приемки выполненных работ законченного капитального ремонтом многоквартирного дома  (пункты 6.4.2.,6.4.4 договора).

Пунктом 6.3.3. договора определено, что в случае изменения объемов и видов работ, обнаруженных в процессе производства работ, Подрядчик заблаговременно направляет в адрес Заказчика Акт изменения объемов работ (материалов), согласованный уполномоченными представителями Заказчика, Подрядчика организации, осуществляющей строительный контроль, представителем собственников помещений объекта капитального ремонта, уполномоченным действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (при необходимости) или представителем органа местного самоуправления (при необходимости), локальный ресурсный сметный расчет (приложение № 2 к настоящему договору о проведении капитального ремонта), откорректированный согласно подписанному и согласованному Акту изменения объемов работ (материалов).

Так, письмом от 19.09.2022 № 560, врученным в этот же день Фонду, общество указывает, что им осуществлена приемка работ, в адрес Фонда в течение 10 дней с момента осуществления приемки  будут представлены акт, локальный сметный расчет для подписания дополнительного соглашения.

 На основании вышеприведенных положений договора и ст. 753 ГК РФ суд считает, что приемка выполненных работ подразумевает под собой сопоставление объемов работ, выполненных подрядчиком смете и подписание акта о приемке выполненных работ.

При этом условиями договора сторонами согласована необходимость согласования объема выполненных работ, с организацией осуществляющей строительный контроль.

Между тем, как следует из письма от 19.09.2022 № 560 как по состоянию на 15.09.2022, так и на 19.09.2022 подрядчиком не были подготовлены первичные отчетные документы – акт выполненных работ, измененный локальный сметный расчет. С письмом от 03.10.2022 в адрес заказчика направлен акт сверки объемов, выполненных работ, составленный по форме, утвержденной договором.

Письмом № 12259/2022 от 14.10.2022 Фонд указал обществу, что  им произведена проверка объемов выполненных работ, в адрес общества направлен акт сверки объемов с учетом фактическим выполненных работ, заявлено требование о предоставлении исправленных документов не позднее 18.10.2022. 

Письмом от 02.11.2022 № 13294 Фонд повторно обратил внимание подрядчика на необходимость согласования акта изменения объемов с организацией осуществляющей строительный контроль.

В ответ на письмо от 02.11.2022 № 13294 письмом № 744 от 18.11.2022 (вручено 21.11.2022) подрядчик направил заказчику согласованный акт изменения объемов.

С указанной даты заказчик посчитал работы выполненными и не начислял более неустойку, кроме того, как уже указывал суд, исключил периоды с 16.09.2022 по 30.09.2022, с 03.10.2022 по 14.10.2022.

При таких обстоятельствах, суд полагает признать работы на объекте выполненными и надлежащим образом предъявленными к приемке заказчику исключительно с момента утверждения акта изменения объемов. До указанной даты заказчик не имел возможности принять работы, сопоставить объем выполненных работ с локальным сметными ресурсным расчетом.

Более того, актами от 19.10.2022 и от 02.11.2022 заказчиком установлено, что подрядчиком не выполнены работы: не заделаны штробы, не установлен светильник и  не закрашены масляной краской следы штроб в подъездах, в ответ на что подрядчиком составлены в одностороннем порядке акты от 20.10.2022, 03.11.2022 об отсутствии доступа к помещениям, в которых имеется необходимость покраски, что также опровергает доводы ответчика о выполнении работ 15.09.2022 в полном объеме. 

 Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком подписан акт № 1 от 12.09.2022 на сумму 11 597 293 руб. 24 коп. Акт на всю сумму контракта15 919 800 руб. 59 коп. подписан только 13.12.2022.

При этом в нарушение условий пункта 3.5 договора, в силу которого подрядчик должен незамедлительно уведомить Заказчика о недопуске к выполнению работ по капитальному ремонту, подрядчик уведомил заказчика лишь  01.12.2022, что при таких обстоятельствах, исключает возможность освобождения подрядчика от ответственности за несвоевременное выполнение работ.

Доводы ответчика о том, что работы по заделке штроб и покраске в итоге не были включены в объем работ равно как и не предъявлялись к оплате опровергаются материалами дела. 

На основании локального ресурсного сметного расчёта № 02-01 на внутридомовых инженерных систем электроснабжения МКД № 21А необходимо выполнить: п. 105 заделка отверстий, гнёзд и борозд: в стенах и железобетонных перегородках, п. 106.3. окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами улучшенная: по штукатурке стен. В акте о приемке выполенных работ по форме КС-2 также отражены работы в п. 113 (заделка отверстий, гнёзд и борозд: в стенах и железобетонных перегородках) и п. 117 (окраска). 

На основании изложенного выше, суд находит требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" неустойки за просрочку выполнения работ по договору № 65/А/2022 от 10.01.2022 в размере 238 797 руб. 01 коп. за период с 16.09.2022 по 13.12.2022, из которого вычтено периода время проверки технического решения с 19.08.2022 по 01.09.2022, проверки повторного технического решения с 16.09.2022 по 30.09.2022, нахождения на проверке акта изменения объемов с 03.10.2022 по 14.10.2022, а также время сверки объемов работ с 21.11.2022 по 13.12.2022, а всего, за вычетом указанных периодов, за 26 дней предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Суд, проверяя расчет истца, не может согласиться с доводами ответчика об уменьшении размера неустойки с учетом подписания сторонами акта № 1 от 12.09.2022 на сумму 11 597 293 руб. 24 коп., так как положения пункта 8.2 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 предписывают начислять неустойку в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ за каждый день просрочки исполнения обязательств, при этом сторонами не согласовано наличия этапов выполнения работ по договору, в связи с чем, суд полагает обоснованными действия заказчика по начислению неустойки исходя из всей стоимости работ в отношении спорного многоквартирного дома.

Судом рассмотрено требование о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.20 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022.

Данным пунктом на подрядчика возложена обязанность исполнять полученные в ходе выполнения работ указания и предписания Заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора о проведении капитального ремонта и не представляют собой вмешательство в деятельность Подрядчика.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора о проведении капитального ремонта, и иных условий, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей и возмещает Заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

Из материалов дела следует, что 19.10.2022 Фондом капитального ремонта при проверки хода выполнения работ по договору установлено, что подрядчиком не заделаны штробы в помещении мусорокамер на 2, 3 этаже 1 блок-секции, кв. 224, 227. На 2 этаже не установлены светильники в помещении мусорокамер. Не закрашены штробы в межлестничных площадках. Заказчик потребовал, чтобы подрядчик устранил замечания в кратчайшие сроки до приемки работ. Конкретный срок устранения замечаний не установлен.

02.11.2022 заказчиком составлены акты о неустранении недостатков в полном объеме, а именно не заделаны штробы в помещении мусорокамер на 2 этаже, кв.224, не закрашены штробы в межлестничных площадках, а также выписано предписание  без указания срока устранения недостатков.

В письме от 08.11.2022 г. № 13503/2022 заказчик указал подрядчику на необходимость устранения недостатков в срок до 11.11.2022.

Доказательств направления указанного письма в материалы дела не представлено, вместе с тем, как указал ответчик в отзыве, поступившем в суд 18.06.2024, указанное письмо им получено 08.11.2022. В ответ на него, подрядчик письмом № 746 от 18.11.2022 (вручено Фонду в этот же день) указал, что устранит замечания до 25.11.2022.

Письмом от 01.12.2022 № 784 подрядчик указал заказчику на выполнение работ по заделке штроб, а также сослался на отсутствие допуска к помещениям для выполнения работ.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав пояснения сторон,  суд установил, что заказчиком изначально  были установлены сроки устранения недостатков до приемки работ.  До приемки работ  подрядчиком недостатки устранены, сторонами без замечаний подписан акт от 13.12.2022.  Впоследствии истец заявил   об устранении недостатков до 11.11.2022, что с учетом предъявления требования только  08.11.2022 явно неразумно, о чем в своих возражениях указал ответчик, направил письмо об устранении недостатков до 25.11.2022 ( № 746 ). Ответ  заказчика на данное письмо  в материалы дела не представлен.  

При таких обстоятельствах суд полагает возможным освободить подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства на основании абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает, что подрядчик принял все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства в разумный срок с момента получения требования об устранении недостатков. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.20 договора № 65/А/2022 от 10.01.2022 не имеется.

По требованию о взыскании штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.18 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 , а именно за не представление еженедельного отчета по форме приложения № 9 к договору, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 5.3.18 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 на подрядчика возложена обязанность еженедельно предоставлять письменный отчет в формате Excel и pdf по форме Приложения №9 к настоящему договору о проведении капитального ремонта с фото и (или) видео фиксацией о ходе и состоянии выполнения работ на объекте капитального ремонта на электронную почту Заказчика.

В составе отчетов о выполнении работ представлять Заказчику материалы фото и (или) видео фиксации по всем выполненным в отчетном периоде работам.

Материалы фото и (или) видео фиксации должны отражать сведения о состоянии объекта капитального ремонта до начала выполнения работ и о состоянии этого объекта по результатам выполнения работ.

В пункте 8.5 договора сторонами согласовано условие о том, что в случае неисполнения (нарушения) Подрядчиком обязанностей, предусмотренных пунктом 5.3. настоящего договора о проведении капитального ремонта, и иных условий, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, Подрядчик на основании письменного требования Заказчика выплачивает Заказчику штраф в размере 20 000 (Двадцати тысяч) рублей и возмещает Заказчику любые убытки (в том числе в виде штрафов, иных санкций, возложенных инспектирующими, административными или иными органами за выявленные ими нарушения), понесенные вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения Подрядчиком указанных условий.

Приложением № 9 к договору № 179/А/2022 от 08.07.2022 (представлено в суд отдельно от самого договора в т.д. 2, л.д. 90) сторонами согласована форма еженедельного отчета, в которой указано , что в качестве приложения к отчету направляется выкопировка из общего журнала производства работ.

В соответствии с представленным в суд еженедельным отчетом за период с 14.08.2022-21.08.2022 к нему не представлена выкопировка из общего журнала производства работ.

По штрафу, предъявленному к взысканию по договору № 179/А/2022 от 08.07.2022 ответчик  указал на незначительность нарушения, отсутствие убытков заказчика, вызванных нарушением договора, сам по себе факт отсутствия в отчете выкопировки из журнала производства работ не является нарушением договора, журнал был представлен в составе исполнительной документации.

          Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика.  Несоблюдение формы, установленной приложением № 9  являться нарушением пункта 5.3.18 договора, что является основанием для уплаты штрафа на основании пункта 8.5 договора.

На основании изложенного выше, суд находит требование Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" штрафа в размере 20 000 руб. за нарушение пункта 5.3.18 договора № 179/А/2022 от 08.07.2022 предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном объеме.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки и штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 333 ГК РФ, суд находит заявленное ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению частично. К таковому выводу суд пришел по следующим основаниям.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7).

В соответствии с пунктом 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81) также разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В указанном случае суд, не находит оснований для снижения, подлежащей взысканию неустойки, поскольку в указанном случае размер подлежащей взысканию неустойки немногим превышает размер неустойки, в случае, если бы неустойка рассчитывалась, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, но намного ниже, чем если бы неустойка рассчитывалась, исходя из ставки в 0,1 % обычно применяемой в договорных отношениях  (170 101,98 руб. против 238 797,01 руб. и 413 914,82 руб.)

Суд считает, что в данном случае размер начисленной ответчику, неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. 

Суд полагает, что начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Вместе с тем, учитывая незначительность нарушения, допущенного ответчиком в виде неполного представления отчета о ходе выполняемых работ, а также тот факт, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств, с учетом необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд полагает, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, на основании статьи 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер начисленного штрафа в 4 раза до 5 000 руб. 00 коп. По мнению суда, данная сумма штрафа является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

При таких обстоятельствах, требования Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН: 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" (ИНН: 

<

***>) штрафных санкций подлежит удовлетворению в части в размере 243 797 руб. 01 коп., в том числе 238 797 руб. 01 коп. неустойки, 5 000 руб. 00 коп. пени.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлина, подлежащая взысканию с учетом размера удовлетворенных требований, рассчитанная по правилам статьи 333.21 НК РФ составляет при цене иска в 278 797 руб. 01 коп. составляет 8 575 руб. 94 коп. 

Истцу при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере  7 498 руб. 80 коп. (87,43 % от 8 575 руб. 94 коп.) 

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" (ИНН: 

<

***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Иркутской области (ИНН: 

<

***>) 243 797 руб. 01 коп. неустойки и штрафов.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕРТОР" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 498 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                  Н.Ю. Коломинова