ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47980/2024

16 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32068/2024)  ООО «Доргарант» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2024 по делу № А56-47980/2024, принятое по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ООО «Доргарант» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доргарант» (далее – ответчик) о взыскании 308 363,99 руб. ущерба в порядке суброгации 

Дело рассмотрено в соответствии с главой 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 24.07.2024 суд удовлетворил иск. Мотивированное решение суда изготовлено 26.08.2024.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения. Податель жалобы также просит снизить размер взыскиваемой суммы, учесть износ деталей.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.12.2023 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парашютная, д. 75, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з К286ТК198, принадлежащего гражданину ФИО1, и транспортного средства Камаз, г.р.з. М650АВ198, принадлежащего ответчику. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mazda CX-5, г.р.з К286ТК198, застрахована по полису № SGZA0000392147 от 12.12.2022 в организации истца. 

Страхователь ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истец, как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, признал указанный случай страховым, организовал и оплатил по платежному поручению №41111 от 26.02.2024 проведение восстановительного ремонта на станции техобслуживания (ООО  «Рольф Эстейт Санкт-Петербург»). 

Стоимость восстановительного ремонта составила 308 363,99 руб., что подтверждается счету на оплату № 71269037 от 13.02.2024, заказу-наряду №71269037 от 20.12.2023, акту приема-передачи выполненных работ № 71269037 от 13.02.2024, акту осмотра № № SGZA0000392147D№0000002 от 19.12.2023, страховому акту № SGZA0000392147D№0000002 от 20.02.2024. 

Ввиду того, что риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 06- 016891 от 15.04.2024 с требованием о возмещении ущерба в размере 308 363,99 руб., неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения с учетом следующего. 

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ). 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что водитель ФИО2, управляющий транспортным средством Камаз, г.р.з. М650АВ198, принадлежащим ответчику, не является его работником, в связи с чем ответственность за причиненный вред ответчик не несет.

Данный довод получил надлежащую оценку суда первой инстанции и обоснованно отклонен. 

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). 

Таким образом, обязанность доказывания данного факта возложена на ответчика.

Как указал суд первой инстанции, ответчик не представил в материалы дела доказательства о том, что водитель ФИО2 незаконно завладел транспортным средством, владельцем которого является ответчик. 

Обстоятельств, освобождающих ответчика от обязанности по возмещению причиненного вреда, в том числе предусмотренных пунктом 3 статьи 401 и пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, судом правомерно не установлено.

Доводы ответчика относительно завышения истцом размера страховой выплаты ввиду отсутствия учета износа деталей при расчете страховой выплаты суд первой инстанции обоснованно отклонил. 

Ответчик не доказал превышения требуемой истцом суммы над необходимыми расходами при проведении восстановительного ремонта.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при проведении восстановительного ремонта транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что повреждения были причинены в меньшем объеме либо не находились в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП,

Таким образом, размер ущерба обоснован надлежащим образом и составляет в общей сложности 308 363,99 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

При таком положении исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апеллянта о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд также учел, что к исковосу заявлению приложены копия претензии исх. № 06-016891 от 15.04.2024 и почтовая квитанция о ее направлении 15.04.2024 в адрес ответчика.

Апелляционная инстанция не находит оснований для  переоценки данного вывода суда. 

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 43 и 44 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в тех случаях, когда сторона хочет взыскать убытки, претензионный порядок нужно соблюдать только тогда, когда убытки связаны с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. При подаче иска в суд о взыскании внедоговорных убытков соблюдать досудебный порядок не обязательно. Взыскание убытков из внедоговорных отношений не входит в перечень случаев, в отношении которых требуется соблюдение претензионного и обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Исходя из буквального толкования содержания части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования споров при подаче искового заявления о взыскании убытков, возникших из внедоговорных обязательств, не предусмотрено.

Не установлен такой порядок и иными нормами действующего законодательства. 

Таким образом, в данном случае законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.08.2024  по делу №  А56-47980/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова