Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5376/2022

10 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 10 ноября 2022 года.

 

          Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича: ФИО2, представитель по доверенности № 27АА 1522296 от 03.04.2022;

от общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль»: ФИО3, представитель по доверенности от 27.09.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича

на решение от  28.07.2022

по делу № А73-570/2022

Арбитражного суда Хабаровского края,

по иску индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича (ОГРНИП 321272400008010, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111024, 

<

...>)

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315272000005258, ИНН 

<

***>)

о взыскании 338 572, 17  руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Артищев Олег Владимирович  (далее – ИП Артищев О.В., истец)   обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «ДальСтройМагистраль» (далее – ООО «ДСМ», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела  суде в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   о  взыскании  основного долга 300 000 руб.,  процентов  за пользование чужими денежными средствами 54 677, 65  руб. 

Определением судам от 15.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный  предприниматель  ФИО4 (далее – ИП ФИО4, третье  лицо). 

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ИП Артищев О.В. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований.

 В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представительным доказательствам. 

 В соответствии с доводами жалобы  судом не дана оценка имеющейся переписки, подтверждающей  оказание услуг в рамках договора. Вывод  суда  о расторжении договора  на  основании дополнительного  соглашения от 31.05.2019 о расторжении  договора  № 1/18 от 31.12.2018 на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда противоречит доказательствам об отсутствии у ФИО5 полномочий на расторжение  договора.  

   Судом не учтено, что дополнительное соглашение направлено по просьбе ответчика в связи  с просьбой  переоформления   договора на оказание услуг с ИП ФИО4 на адвоката Слободенюка С.Ф. и подготовкой   соглашения о расторжении договора. 

  Дополнительное   соглашение направлено  на электронный      адрес ответчика 28.01.2020, т.е. позже спорного периода,  когда оказаны услуги и было датировано 01.04.2029, а не 31.05.2019. До направления соглашения услуги оказывались.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06.10.2022.   в  10 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном  сайте суда в сети интернет.

К судебному заседанию от ООО «ДСМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором  ответчик просил отказать в ее удовлетворении,  оставить  решение суда в силе. Согласно доводам возражения стороны расторгли  договор № 1/18 от 901.12.2018 по соглашению от 31.05.2018 и указали об отсутствии финансовых  претензий.  После расторжения  договора услуги  истцом не оказывались. Полномочия представителя ИП ФИО4 в лице Артищева О.В. на расторжение договора подтверждены доверенностью.

Третье лицо отзыв на жалобу не направило.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до  03.11.2022 в  11 часов 00 минут., участвующим в деле лицам предложено представить письменные объяснения,   каким образом оформлялись акты оказания услуг за спорный период (апрель-сентябрь 2019 года),  (в том числе в неоспариваемый период), их предъявления к приемке и оплате в период действия договора, объяснения  по каждому представленному в материалы письму (основания направления, относимость к исполняемому ИП ФИО4 договору),  объяснения по вопросу расторжения  договора с ИП ФИО4, переоформления договора на иное лицо.

     ИП Артищев О.В. объяснения не представил, направил письменное ходатайство о вызове в качестве свидетеля бывшего работник ответчика ФИО6 для подтверждения нахождения Артищева в офисе ответчика, проведении консультаций, участия в переговорах.

    ООО «ДСМ» к дате заседания представило дополнительный отзыв с объяснениями о порядке оказания услуг, относимости переписки к  возникшему спору, договоры об оказании услуг, выписку электронной почты.

   ИП ФИО4 отзыв не направила.

    В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы и ходатайства о вызове свидетеля.

    Представитель   ООО «ДСМ»  возражала против удовлетворения жалобы, дав пояснения по дополнительному  отзыву, указанной истцом переписке, которая  не относится к спорному договору, т.к. Артищев привлекался по иным самостоятельным договора в связи с чем, также  просила отказать в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

  Ходатайство истца  о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено апелляционным судом протокольным определением  по следующим основаниям.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Между тем  истцом не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены допросом свидетеля, поскольку спор касается выполнения конкретных услуг  в рамках договора,   в подтверждение которых составлялись письменные документы.  Непосредственно  ответчик не оспаривает выполнение работ  истцом в качестве  представителя  ИП ФИО4 , а также в рамках самостоятельно заключенных договоров.

   Дело рассмотрено в отсутствие третьего  лица в соответствии со  статьей  156  АПК РФ.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как  следует из  материалов  дела  и  установлено судом, 01.12.2018  между ООО «ДСМ» (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель) заключен договор № 1/18 на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда, предметом которого является передача исполнителю функций по правовому обеспечения и сопровождению порядка исполнения договора строительного подряда № 196/2017-СГТЭЦ от 15.12.2017, заключённого между заказчиком и АО «Усть-СреднеканГЭССтрой». 

 В пункте 3.7 договора стороны установили, что  для оказания услуг привлекаются адвокат Слободенюк Сергей Францевич и юрист Артищев  Олег Владимирович.

Согласно пункту 4.1 договора, стоимость услуг (вознаграждение) исполнителя составило в сумме 50 000 руб.

 В соответствии с пунктом 4.2 договора, вознаграждение уплачивается ежемесячно до 30 числа каждого месяца. Вознаграждение уплачивается путем перечисления сумы, указанной в пункте 4.1 договора на расчетный счет исполнителя. 

Письмом от 26.11.2019 исполнитель  направила  акты выполненных работ № 00000005 от 30.04.2019, № 00000006 от 31.05.2019, № 00000007 от 30.06.2019, № 00000008 от 31.07.2019, № 00000009 от 31.08.2019, № 00000010 от 30.09.2019  на общую сумму 300 000 руб. 

 Оплата услуг по актам не произведена в связи с чем, ИП ФИО4 направила  претензию от 30.07.2020 в которой потребовало от ООО «ДСМ» уплатить  долг и проценты за пользование чужими денежными средствами. 

20.08.2020 между ИП ФИО4 (цедент) и ИП Артищевым О.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО «ДСМ» задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 300 000 руб., возникших из договора № 1/18 от 01.12.2019, а также требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами. 

  ИП Артищев О.В. направил в адрес ООО «ДСМ» уведомление от 03.09.2021 о передаче права требования долга. В последующем направил претензию от 15.12.2021  об оплате долга.

   Отказ удовлетворения претензии послужил основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных    жалобах, отзывах и дополнительных пояснениях, заслушав представителей сторон и изучив материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

  В силу пункта  1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ)  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель  считается надлежащим образом исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, что является основанием оплаты.

В соответствии с доводами жалобы ИП Артищева О.В. (цессионарий) его право требования  к ответчику  перешло на основании договора  уступки права требования (цессии) от 20.08.2020 заключенного  с ИП ФИО4 (цедент, исполнитель). Предметом являлось право требования оплаты услуг оказанных ответчику за период апрель – сентябрь 2019 года, которые подтверждены актами.

  В подтверждение оказания услуг  истцом представлены  письма ООО «ДСМ» и скриншоты  электронной переписки,  в которой указаны электронные адреса сторон,  ответы  исполнителя на электронный адрес ООО «ДСМ».

  Давая оценку доводам истца и возражений  ответчика, суд руководствуется следующими фактическими обстоятельствами.

  Указанные истцом акты выполненных работ за период с мая по сентябрь 2019 года  в дату оказания услуг (ежемесячно)  не  направлялись, они согласно доводам истца направлены письмом от 26.11.2019. Акты являются односторонними, заказчиком не подписаны.

  В силу пункта 3.1 договора, исполнитель, ежемесячно предоставляет заказчику акт об оказании услуг, а последний оплачивает согласованную в пункте 4.1 договора цену (вознаграждение) ежемесячно, до 30 числа каждого месяца. После подписания дополнительного соглашения, исполнитель акты об оказанных услугах заказчику ежемесячно не предоставлял, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Из представленных истцом в обосновании заявленных требований документов следует, что сопроводительным письмом от 26.11.2019, то есть спустя 7 календарных месяцев Артищевым О.В. в адрес ответчика направлены спорные акты выполненных работ. 

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заказчиком с апреля 2019 года подавались соответствующие заявки, а исполнителем оказывались услуги, согласно условиям договора. 

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.05.2019  к договору № 1/18 от 01.12.2018 в котором ИП ФИО4 и  ООО «ДСМ» пришли к соглашению о расторжении договора с 01.05.2019  без претензий по качеству, объему оказанных услуг, а также без претензий финансового характера. 

 В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения, настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора № 1/18 от 01.12.2018  на оказание услуг по правовому сопровождению договора строительного подряда. 

  Соглашение подписано уполномоченным представителем исполнителя ИП ФИО4 – Артищевым О.В. по доверенности № 2 от 02.12.2016.

  Ссылка истца на отсутствие полномочий расторжения  противоречит имеющимся материалам дела. 

   В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. 

   В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ, об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали. 

 Проект дополнительного соглашения о расторжении договора № 1/18 от 01.12.2018 изготовлен и направлен на электронный адрес ответчика непосредственно истцом с приложением доверенности № 2 от 02.12.2016, выданной  ИП ФИО4

  В указанной  доверенности  Артищев О. В.  наделён полномочиями представлять права и законные интересы ИП ФИО4 не только в судах РФ и Управлении Федеральной службы судебных приставов России, а также во всех государственных учреждениях, предприятиях, организациях различных форм собственности, в органах власти и управления, в том числе государственных и административных органах, ГИБДД, УВД, Прокуратуры, Следственного управления Следственного комитета России, в Управлении Росреестра России (выписку с электронной почты прилагаем). 

  Из представленного истцом трудового договора, заключенного между истцом и ИП ФИО4 усматривается, что в обязанности истца входило осуществление договорно-правовой работы, в том числе разработка проектов договоров, проведение правовой экспертизы проектов договоров, составление протоколов разногласий, нотариальное удостоверение или государственная регистрация отдельных видов договоров. 

  Доказательств, то, что после принятия сторонами решения о расторжении договора и подписании дополнительного соглашения ответчик подавал заявки на оказание юридических услуг по сопровождению договора строительного подряда № 196/2017- СГТЭЦ от 15.12.20217 истцом в материалы дела не представлено. 

Доводы жалобы о том, что представленная переписка по электронной почте подтверждает  оказание услуг в спорный период, проверены и отклонены поскольку по результатам ее изучения и представленных дополнительных объяснений со стороны ответчика следует, что эта переписка  не  подтверждает  исполнение обязательств  ИП ФИО4 в рамках договора, который расторгнут.

  Согласно пояснениям  представителей и представленных материалов,  Артищев О. В. и ФИО4   являлись супругами, ответчиком заключались самостоятельные договоры  на оказание юридической помощи с  каждым отдельно:  ФИО4   ИП ФИО4, а также с адвокатом     Слободенюк С.Ф., их  тексты  представлены  в материалы дела (в том числе,  договоры и соглашения № АЮЛ-10/18 от 10.12.2018, № АЮЛ-02/19 от 11.03.2019, №АЮЛ-05/19 от 29.05.2019, № АЮЛ-09/18 от 10.12.2018, № 1А-27/2019 от 09.12.2019, № АЮЛ-01/2020 от 10.01.2020, № АЮЛ-04/09-20 от 26.10.2020). 

Указанные договоры заключались на оказание юридических услуг, в том числе по делам № А73-6100/2019, №А73-8772/2019,  электронная переписка  касается исполнения своих обязательств по договорам.

   При этом часть писем не подтверждает того, что  Артищев подготовил какие-либо документы на направленные в его адрес документы в рамках спорного договора.

На основании оценки представленных доказательств вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании   долга и процентов соответствует материалам  дела и нормам права.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Согласно  статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований судебные расходы   относятся на сторону, обратившуюся в суд. Истцом  при подаче  апелляционной жалобы оплачено 150  руб., вместо 3 000 руб., оставшаяся сумма подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  28.07.2022  по делу № А73-570/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Артищева Олега Владимировича (ОГРНИП 321272400008010, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 2 850 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

А.И. Воронцов