РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248750/17-162-1955

г. Москва

14 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску (заявлению) 

ООО «Румянцево»

к ООО «Фолук Групп»

о взыскании задолженности в общем размере 1 890 987 руб. 08 коп. по договору № М4-5-17/5698 от 04.05.2017 г 

при участии: 

от истца – генеральный директор ФИО2 (паспорт, приказ № 1-2013) 

от ответчика – не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 1 553 179 руб. 00 коп. долга, 168 904 руб. 04 коп. неустойки, 68 488 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ и 150 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание и рассмотрения спора по существу в отсутствие представителя.

Судом ходатайство признано немотивированным, необоснованным и отклонено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ, суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал.

От ответчика отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований в порядке ст. 131 АПК РФ не поступил.

Выслушав представителя истца и исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 04 мая 2017 года между ООО «Румянцево» (далее – исполнитель, истец) и ООО «ФОЛУК ГРУПП» (далее – клиент, ответчик) заключен Договор № М4-5-17/5698 предоставления услуг доставки (далее - договор).

В соответствии с условиями п.6.5 договора, исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению услуг доставки и вручения заказов по заявкам клиента, а клиент обязался в установленные договором сроки производить оплату за оказанные услуги по названному договору.

Истцом услуги по доставке оказаны ответчику на сумму 2 585 180 руб. 00 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период январь – ноябрь 2017 года, задолженность ответчика перед истцом составляет 1 553 179 руб. 00 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 07.12.2017 направлена претензия с требованием об оплате.

Поскольку ответ на претензию в адрес истца не поступил, обязательства по оплате ответчиком в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг подтверждается представленными в материалы дела актами от 21.11.2017 № 32424, от 30.11.2017 № 34232, от 13.11.2017 № 32033, от 31.10.2017 № 30722, от 23.10.2017 № 29139, от 30.09.2017 № 27329, от 31.08.2017 № 27325, от 31.08.2017 № 23829, от 31.07.2017 № 20485, от 30.06.2017 № 17449, подписанными сторонами, а также актом сверки, согласно которому ответчик признал наличие перед истцом задолженности на заявленную к взысканию сумму.

Поскольку ответчиком доказательств добровольной оплаты задолженности не представлено, факт оказания истцом и принятия ответчиком услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, ответчиком не заявлено возражений по существу иска, суд считает требование о взыскании долга в размере 1 553 179 руб. 00 коп. нормативно и документально обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 168 904 руб. 04 коп. за период с 30.06.2017 по 20.12.2017 на основании п. 4.2.1 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2.1 договора стороны установили, что в случае задержки клиентом в перечислении на расчетный счет исполнителя причитающихся сумм за оказанные по настоящему договору услуги, исполнитель вправе потребовать от клиента уплаты неустойки в размере 0,5% от причитающейся к оплате суммы за каждый день просрочки.

Судом расчет истца проверен и признан обоснованным, факт просрочки исполнения ответчиком обязательств установлен, в связи с чем, требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом к взысканию заявлены проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 68 488 руб. 81 коп. за период с 30.06.2017 по 20.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании генеральный директор истца заявил об отказе от требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, что подтверждается подписью в протоколе судебного заседания.

Судом отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 68 488 руб. 81 коп. принят, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. 

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп. на основании договора от 29.09.2017.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает расходы на оплату услуг представителя частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 50 000 руб. 00 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 68 488 руб. 81 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ООО «Фолук Групп» в пользу ООО «Румянцево» долг в размере 1 553 179 руб. 00 коп., неустойку в размере 168 904 руб. 04 коп., 50 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 28 600 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении возмещения остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Фолук Групп» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 306 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

М.О. Гусенков