АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5137/2017

12 января 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Головниной Е.Н., Кондратьевой Я.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фельдмана Александра Викторовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» 

на решение от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017

по делу №  А59-6263/2016

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зуев М.В., в апелляционной инстанции судьи: Аппакова Т.А., Глебов Д.А.,                         Шевченко А.С.

по иску Фельдмана Александра Викторовича, действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (ОГРН 1035004460842, ИНН 5024057710, место нахождения: 143441,  Московская обл., Красногорский р-н, д. Путилково, Путилковское шоссе, 104А) 

к закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания»  (ОГРН 1027739387939, ИНН 7706150850, место нахождения: 101000,                     г. Москва, ул. Мясницкая 14/2, 1), Гинзбургу Давиду Моисеевичу 

третье лицо: акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.»                              (ОГРН 1027739216757, ИНН 7726030449, место нахождения: 107996,                            г. Москва, ул. Стромынка 18, 13)

о признании сделки недействительной, об обязании Гинзбурга Давида Моисеевича вернуть обществу с ограниченной ответственностью                             «ИК «Энергоинвест» 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго»

установил:

Фельдман Александр Викторович (далее – Фельдман А.В.), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «ИК «Энергоинвест» (далее – общество, общество «ИК «Энергоинвест»), обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), к Гинзбургу Давиду Моисеевичу (далее – Гинзбург Д.М.) и закрытому акционерному обществу «Восточная фондовая компания» (далее – депозитарий, общество «Восточная фондовая компания») о признании недействительной заключенной между обществом «ИК «Энергоинвест» и Гинзбургом Д.М. 26.03.2012 сделки по передаче в собственность Гинзбурга Д.М. 20 375 045 штук акций публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» (далее – общество «Сахалинэнерго»), об обязании Гинзбурга Д.М. вернуть обществу «ИК «Энергоинвест» 20 375 045 штук акций общества «Сахалинэнерго».

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Регистратор Р.О.С.Т.» (далее – регистратор).

Решением суда от 05.06.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017, производство по делу в части требований к обществу «Восточная фондовая компания» прекращено, в удовлетворении исковых требований к                   Гинзбургу Д.М. отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Фельдман А.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Полагает, что к оспариваемой сделке подлежат применению положения гражданского законодательства, действующие на момент ее совершения. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что сделка совершена единоличным исполнительным органом со злоупотреблением правом и направлена на причинение ущерба обществу и Фельдману А.В. как его участнику. Выражает несогласие с квалификацией судами оспариваемой сделки как договора купли-продажи акций. Кроме того, Фельдман А.В. ссылается на то, что им не заявлялось ходатайство об отказе от иска к обществу «Восточная фондовая компания», в связи с чем считает незаконным принятие судом первой инстанции отказа от исковых требований в указанной части. Также считает, что судом первой инстанции не учтено, что Гинзбургом Д.М. не исполнено обязательство по возврату обществу акций в срок до 15.01.2014.

Общество «ИК «Энергоинвест» и Гинзбург Д.М. в отзывах считают доводы кассационной жалобы несостоятельными, просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 05.06.2017 и постановления от 15.09.2017 с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество «ИК «Энергоинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.03.2003.

Из данных Единого государственного реестра юридических лиц следует, что участниками общества являются Arton Group Ltd. (Артон Групп Лтд, иностранная компания, зарегистрированная на Британских Виргинских островах) с долей участия в размере 63,35 процентов (запись внесена 10.01.2012), а также Фельдман А.В. с долей участия в размере 36,65 процентов (запись внесена 22.07.2015).

26.03.2012 на основании передаточного распоряжения № 002-260312-1, подписанного генеральным директором общества «ИК Энергоинвест» Витенбергом Исааком Моисеевичем, со счета депо № Д112002, открытого в депозитарии, было переведено на счет депо № Д412050, открытый в этом же депозитарии и принадлежащий Гинзбургу Д.М., 20 375 045 штук акций общества «Сахалинэнерго». 

В передаточном распоряжении указано, что акции передаются без оплаты для консолидированного голосования с возвратом собственнику до 15.01.2014.

Согласно сведениям из реестра владельцев именных ценных бумаг, представленным регистратором по состоянию на  08.02.2017, на лицевом счете № 19208, принадлежащем Гинзбургу Д.М., имеется 24 896 503 штук обыкновенных именных акций общества «Сахалинэнерго» номинальной стоимостью 10 руб.

Фельдман А.В., полагая, что сделкой, оформленной в виде передаточного распоряжения от 26.03.2012 № 002-260312-1, нарушены права общества и его права как участника общества, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Правильно применив положения статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату совершения сделки, далее – ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее – постановление ВАС РФ № 28), суды первой и апелляционной инстанций исходя из конкретных обстоятельств дела признали, что Фельдманом А.В. не пропущен срок на подачу искового заявления о признании сделки недействительной как по основаниям оспоримости, так и по основаниям ее ничтожности, поскольку истцу стало известно о совершении оспариваемой сделки только в 2016 году в ходе рассмотрения Арбитражным судом Сахалинской области дела № А59-81/2016 по иску Фельдмана А.В. к обществу «Восточная фондовая компания», Гинзбургу Д.М. о признании права собственности на обыкновенные бездокументарные акции общества «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук. Доказательств, безусловно опровергающих выводы судов относительно отсутствия условий применения исковой давности, в материалы дела не представлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод о невозможности оспаривания сделки, оформленной передаточным распоряжением, без самостоятельного оспаривания действий регистратора.

Суд апелляционной инстанции признал данный вывод суда первой инстанции ошибочным, при этом не повлекшим принятие неправильного по существу решения, изменив мотивировочную часть в соответствии с абзацем вторым пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998                 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), статьями 10, 167, 168, 174              ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 3, 4 постановления    ВАС РФ № 28, в пунктах 1, 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной, исходя из того, что в результате совершения сделки не причинено ущерба как участникам общества, так и самому обществу.

Судом апелляционной инстанции на основании выписки депозитария об операциях по счету депо № Д112002 за период с 30.05.2006 по 19.09.2016 установлено, что общество «ИК «Энергоинвест» по состоянию на 31.12.2011 не являлось правообладателем акций общества «Сахалинэнерго». Бухгалтерской отчетностью также не подтверждено наличие на балансе общества спорных акций.

В ходе исследования имеющихся в материалах дела доказательств судом апелляционной инстанции установлен, по сути, транзитный характер операции по переводу обществу «ИК «Энергоинвест» акций общества «Сахалинэнерго» в связи с тем, что спорные акции 23.03.2012 зачислены со счета компании BrottexLtd на счет общества «ИК «Энергоинвест» и уже 26.03.2012 были переведены Гинзбургу Д.М.

Наряду с изложенным судом апелляционной инстанции установлено отсутствие доказательств оплаты обществом «ИК «Энергоинвест» спорного пакета акций общества «Сахалинэнерго» после их получения 23.03.2012 от компании BrottexLtd. 

Изложенное позволило суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что из обстоятельств рассматриваемого дела не следует допущенного единоличным исполнительным органом общества «ИК «Энергоинвест» злоупотребления правом в ущерб имущественным интересам общества и Фельдмана А.В., получившего статус участника общества в 2015 году.

Не нашли своего подтверждения доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сделки с заинтересованностью. 

Напротив, из представленных в материалы дела доказательств, судебных споров, инициированных Фельдманом А.В. (дело № А59-81/2016 по иску Фельдмана А.В. к обществу «Восточная фондовая компания», Гинзбургу Д.М. об истребовании из чужого незаконного владения            Гинзбурга Д.М. принадлежащих Фельдману А.В. на праве собственности обыкновенных, бездокументарных акций общества «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук – вступившим в законную силу решением  от 02.09.2016 в иске отказано; дело № А59-1382/2017 по иску Фельдмана А.В. к обществу «ИК «Энергоинвест» об обязании исполнить условия соглашения от 15.02.2012 о расторжении договора купли-продажи ценных бумаг от 20.01.2014 путем закупки на фондовом рынке за свой счет и перечисления на принадлежащий истцу счет ценных бумаг общества «Сахалинэнерго» в количестве 4 812 900 штук в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - вступившим в законную силу решением от 04.07.2017 в иске отказано), а также последовательности и совокупности действий, направленных изначально на совместное с Гинзбургом Д.М. принятие решений на собрании акционеров общества «Сахалинэнерго», наличия у Фельдмана А.В. статуса акционера общества «Восточная фондовая компания», продажи Фельдманом А.В. (20.01.2004) акций общества «Сахалинэнерго» обществу «ИК «Энергоинвест», затем расторжении договора купли-продажи в части определенного количества акций (спустя восемь лет – соглашение от 15.02.2012), аннулировании 23.09.2016 приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-3233 лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской, дилерской и депозитарной деятельности, выданных обществу «Восточная фондовая компания» 27.12.2000 и 23.12.2008, суд округа полагает, что фактический материальный интерес Фельдмана А.В., ставшего участником общества «ИК «Энергоинвест» в апреле 2015 года, направлен на восстановление прямого корпоративного влияния на общество «Сахалинэнерго» посредством предъявления требований в интересах общества «ИК «Энергинвест» в порядке главы 28.1 АПК РФ.

В такой ситуации, учитывая алгоритм действий Фельдмана А.В., установленные судебными инстанциями обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, недоказанность наличия в действиях Гинзбурга Д.М. признаков злоупотребления правом, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Относительно ходатайства истца  об исключении общества «Восточная фондовая компания» из числа ответчиков судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что поскольку Кодексом не предусмотрена возможность исключения ранее привлеченного лица из числа ответчиков, данное ходатайство должно расцениваться как ходатайство об отказе от исковых требований. Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части исковых требований к депозитарию применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Гинзбургом Д.М. не исполнено обязательство по возврату акций обществу «ИК «Энергоинвест» в срок до 15.01.2014, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.06.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А59-6263/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.А. Шведов     

Судьи                                                                                        Е.Н. Головнина     

                                                                                                   Я.В. Кондратьева