АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13104/2025

г. Ставрополь

12 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 12 ноября 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Быкодоровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ишковым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Юг», г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 

к обществу с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания «Ставбизнестранс», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> 

о взыскании задолженности по заказ-наряду №ЗН24000916 от 25.07.2024 в размере 136 385,43 рублей, 

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 27.01.2025 в размере 13 644,34 рублей, 

расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 501 рублей,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБСВ-Ключавто Юг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО РТК «Ставбизнестранс» (далее - ответчик, компания) о взыскании задолженности по заказ-наряду №ЗН24000916 от 25.07.2024 в размере 136 385,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 24.06.2025 в размере 12 573,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины (уточненные требования). 

Первоначально общество обратилось с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заказ-наряду №ЗН24000916 от 25.07.2024 в размере 136 385,43 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2024 по 27.01.2025 в размере 13 644,34 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 501 рублей.

Определением суда от 01.07.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 25.08.2025 суд в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства. 

Определением от 24.09.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте предварительного судебного заседания и возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседание в первой инстанции, в суд не явились, возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, перехода в судебное заседание и рассмотрения дела в их отсутствие не представили. 

Учитывая изложенное, положения части 4 статьи 137 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции. 

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ и ввиду надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, по имеющимся в деле письменным доказательствам. 

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступило заявление об уточнении требований, рассматриваемых по существу.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд, учитывая, что уточненные требования не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают права и охраняемые законом интересы иных лиц, принимает названные уточнения к производству. 

Дело рассматривается с учетом уточненных требований истца. 

В обоснование исковых требований общество в иске указало, что в соответствии с заказ-нарядом №ЗН24000916 от 25.07.2024 ответчику оказаны услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля в размере 136 385,43 рублей. Оказанные истцом услуги ответчик своевременно не оплатил. Попытки урегулирования спора во внесудебном порядке не привели к положительному результату.

Ответчик мотивированного отзыва на исковое заявление суду не представил.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заказа-наряда №ЗН24000916 от 25.07.2024 общество оказало компании услуги на автомобиле FOTON AUMAN EST A Н273ВО126, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ТО-120 000 foton bj4189 amt с учетом установленных деталей /комплектов и расходных материалов на сумму 136 385,43 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 25.07.2024 № 24000916.

Согласно условиям заказ-наряда №ЗН24000916 от 25.07.2024 сумма предоплаты составляет 100% стоимости услуг.

Оказанные истцом услуги и расходные материалы ответчик не оплатил, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 136 385,43 рублей.

21 октября 2024 года истец направил в адрес ответчика по электронной почте досудебную претензию с требованием о погашении задолженности исх. № 63 с приложением счета на оплату № ФюМ0000007 от 25.07.2024.

В ответ на указанное требование ответчик обязался погасить задолженность 30.10.2024, что следует из электронной переписки между сторонами.

20 декабря 2024 года истец направил в адрес ответчика Почтой России и по электронной почте повторную претензию с требованием о погашении задолженности от 19.12.2024 с приложением счета на оплату.

Названная претензия получена ответчиком 09.01.2025, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, однако оставлена без удовлетворения, доказательств, подтверждающих обратное суду не представлено.

Ссылаясь на наличие у компании задолженности за оказанные услуги и установленные детали, оставление вышеназванной претензии без удовлетворения и невозможность урегулирования спора во внесудебном порядке, общество обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

Проанализировав условия заказа-наряда №ЗН24000916 от 25.07.2024, суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным (с элементами договора подряда и возмездного оказания услуг), в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы глав 37 и 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты услуг является факт оказания услуг исполнителем (истцом) и принятие их заказчиком (ответчиком). Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель.

Опровержение факта исполнения (оказания) услуг, а также бремя доказывания оказания услуг ненадлежащего качества по смыслу статей 779 и 783 ГК РФ лежит на заказчике (ответчике). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются: факт выполнения или невыполнения истцом работ на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчиком без какого-либо правового основания.

Как установлено материалами дела, на основании заказ-наряда №ЗН24000916 от 25.07.2024 общество оказало компании услуги на автомобиле FOTON AUMAN EST A Н273ВО126, 2023 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ТО-120 000 foton bj4189 amt ТО с учетом установленных деталей /комплектов и расходных материалов на сумму 136 385,43 рублей, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ от 25.07.2024 № 24000916.

Факт оказания услуг подтверждается представленным в материалы дела актом, который подписан сторонами без замечаний и возражений ответчика относительно качества и сроков выполнения работ.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, представленные сторонами в материалы дела доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что обществом компании надлежащим образом оказаны услуги и установлены детали на общую сумму 136 385,43 рублей. Факт оказания названных услуг ответчик не отрицал.

Ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг с учетом установленных деталей /комплектов и расходных материалов не исполнил. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности в размере 136 385,43 рублей на момент рассмотрения спора, компанией в дело не представлено. 

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате оказанных истцом услуг в срок, которой уже наступил, не исполнил, доказательств погашения долга суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, а также, что в силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, задолженность в размере 136 385,43 рублей подлежит взысканию по решению суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 15.01.2025 по 24.06.2025 в размере 12 573,62 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил, что истцом верно определен период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и признал расчет арифметически верным.

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 573,62 рублей.

Доказательств, подтверждающих уплату процентов в общем размере 12 573,62 рублей ответчик суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, в связи с чем, проценты в указанном размере подлежат взысканию по решению суда.

На основании изложенного, суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд истцом платежными поручениями от 21.01.2025 № 1, от 19.06.2025 № 762 уплачена государственная пошлина в размере 12 501 рублей, тогда как при цене с учетом уточненных требований государственная пошлина составляет 12 448 рублей.

С учетом изложенного, учитывая, что ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины в бюджет, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 53 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Доводы сторон, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

уточнения принять. 

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью региональная транспортная компания «Ставбизнестранс», г. Ставрополь, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Юг», г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> задолженности по заказ-наряду №ЗН24000916 от 25.07.2024 в размере 136 385,43 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 по 24.06.2025 в размере 12 573,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 448 рублей. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Юг», г. Горячий Ключ Краснодарского края, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> сумму излишне уплаченной государственной пошлины по делу в размере 53 рублей. 

Выдать справку на возврат государственной пошлины по делу. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                        Л.В. Быкодорова