АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-15653/2018

г. Оренбург

09 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       16 октября 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        09 ноября 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С.В. Тарасовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область,

 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Орск, Оренбургская область,

о взыскании 274 599 руб. 40 коп.

В судебном заседании приняла участие представитель ответчика ФИО2 по доверенности от 17.10.2018 (после перерыва не явилась).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заседании арбитражного суда 14.10.2019 объявлялся перерыв до 16.10.2019 до             16 час. 30 мин.

Истец о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123  АПК РФ по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" (далее - ООО "УК "Жезл", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фаворит" (далее - ООО "УК "Фаворит", ответчик)  о взыскании 274 599 руб. 40 коп., в том числе 223 536 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде средств, неизрасходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание жилого дома по состоянию на 31.12.2015, а также за 4 месяца 2016 года, и 51 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2016 по 25.03.2019 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятых судом определением от 25.03.2019).

Истец к судебному заседанию представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержал искровые требования в уточненном размере, возражая, против отзыва ответчика указал, что совет многоквартирного жилого дома (далее - МКД) не наделен полномочиями на заключение соглашения о зачете, такое соглашение может быть заключено со всеми собственниками согласно статье 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Также ранее истцом указывалось на недопустимость проведения зачета требований, по которым истек срок исковой давности, поскольку срок исковой давности истек 08.10.2015, правовых оснований для проведения зачета 28.03.2017 не имелось.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на иск исковых требований не признал, указав, что на общем собрании от 10.02.2013 собственники признали свою задолженность перед управляющей компанией, письмо о зачете подписано уполномоченным собственниками лицом, ограничения относительно невозможности зачета требований, срок исковой давности по которым истек, не применяется для случаев согласования сторонами взаимных обязательств.

Кроме того ответчик считает, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, поскольку в деле отсутствует протокол общего собрания собственников, подтверждающий наделение ООО "УК "Жезл" полномочиями представлять интересы собственников в суде.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65  АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела в период с 01.04.2018 по 31.10.2012 ООО "УК "Фаворит" (ранее - ООО "Октябрьский жилкомсервис № 6", наименование изменено 29.05.2018) в соответствии с требованиями статей 161, 162 ЖК РФ осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома № 12 по улице Беляева в г.Орске оренбургской области, производило начисление и сбор денежных средств по статьям "текущий ремонт", "управление многоквартирным домом", "содержание общего имущества".

28.03.2008 между ООО "Октябрьский жилкомсервис № 6" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 12 по ул. Беляева (собственники) заключен договор управления многоквартирным домом № 222/6 (т.1 л.д. 77 - 79).

Согласно пункту 6.1 договор № 222/6 вступает в действие с 01.04.2018 и действует в течение 5 лет.

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 222/6 ответчик обязан:

- осуществить поиск организаций оказывающих услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, предоставление коммунальных услуг (ресурсоснабжающих организаций), а также заключить с ними договоры на выполнение соответствующих видов работ от имени, в интересах и за счет собственников (п.2.1.2);

- осуществлять прием работ и услуг, выполненных и оказанных обслуживающими и прочими организациями по заключенным с ними договорам (п.2.1.3);

- осуществлять начисление, сбор и перерасчет платежей собственников за содержание, текущий и капитальный ремонт, с правом передачи таких полномочий по договору специализированным расчетно-кассовым организациям (п.2.1.5).

Плата за жилое (нежилое) помещение для собственников включает в себя плату за содержание и текущий ремонт, которая в свою очередь включает в себя плату за услуги по управлению МКД, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД (пункт 3.2). 

Согласно пункту 3.4 договора размер платы за жилое помещение устанавливается  на общем собрании собственников. Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества может определяться в размере, установленном органом местного самоуправления, данный тариф является минимальным. Размер платы за ремонт и содержание жилья не может быть ниже тарифа, установленного органом местного самоуправления. 

В 2012 году собственниками дома № 12 по ул.Беляева  в г.Орске было принято решение о выборе непосредственного способа управления ввиду чего между собственниками и ответчиком 08.10.2012 заключен договор                 № 16/6 на оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД (т.1 л.д.80 - 83).

Пунктами 7.3, 7.4 договора № 16/6 установлено, что настоящий договор вступает в силу с 01.11.2012 и действует 5 лет.

Впоследствии на основании договора управления многоквартирным домом  № 9-2018 от 16.05.2018 (т.1, л.д.12 - 27), заключенного между управляющей организацией ООО "УК "Жезл" и собственниками помещений дома № 12 по ул.Беляева, ООО "УК "Жезл" обязалось за плату, установленную и согласованную с собственниками МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию текущему и капительному ремонту общего имущества МКД, содержать придомовую территорию.

Согласно Отчету по договору оказания услуг МКД № 16/6 от 08.10.2012 по состоянию на 31.12.2015 имеются неизрасходованные денежные средства в сумме 122 588 руб. 17 коп., на момент окончания действия договора на оказание услуг МКД № 16/6 от 08.10.2012 неизрасходованная сумма составила 177 675 руб. 80 коп. (т.1 л.д.6).  

В связи с установлением факта наличия денежных средств, неизрасходованных по целевому назначению на содержание и обслуживание  жилого дома, расположенного по адресу: ул.Беляева, д.12, истец обратился к ответчику с претензией № 55 от 25.10.2018 (т.1 л.д.28, 29).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 223 536 руб. 08 коп. неосновательного обогащения и                                51 063 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суму неосновательного обогащения, за период с 03.05.2016 по 25.03.2019 (с учетом уточнения размера требований). 

В обоснование увеличения размера исковых требований истцом указано, что согласно акту за 4 месяца 2016 года о выполнении условий  договора на оказание услуг МКД № 16/6 от 08.10.2012 (т.1 л.д.89) образовалась экономия 45 860 руб. 28 коп., таким образом неизрасходованная сумма составляет 223 536 руб. 08 коп. (177 675 руб. 80  коп. по состоянию на 31.12.2015 + 45 860 руб. 28 коп. за 4 месяца 2016 года). 

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (пункты 2, 9 статьи 161 ЖК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда), плату за коммунальные услуги (ст. 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 ЖК РФ).

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

        В ч. 10 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Системный анализ перечисленных норм позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта спорного дома с момента расторжения договора управления многоквартирным домом прекращаются.

Как следует из пояснений ответчика при заключении договора управления МКД собственниками не был установлен размер тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, в соответствии со статьей 158 ЖК РФ и пунктом 3.4 договора управления № 222/6 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в доме № 12 по ул.Беляева был установлен в размере, утвержденном Орским городским Советом депутатов.

Согласно отчетам по договорам управления МКД по ул.Беляева, 12, представленным в материалы дела, по договору № 226/6 от 28.03.2008 по состоянию на 01.11.2012 имеется перерасход денежных средств, задолженность по данному дому составила сумму 218 163 руб. 86 коп. (т.1 л.д.99 - 101); по договору № 16/6 от 08.10.2012 имеются неизрасходованные денежные средства в сумме 177 675 руб. 80 коп. по состоянию на 01.01.2016 (т.1 л.д.6), что не оспаривается сторонами.

Ответчик, возражая против исковых требований, пояснил, что за время исполнения договора управления № 222/6 от 28.03.2008 на доме                           № 12 по ул.Беляева г.Орска возникала необходимость выполнять работы, стоимость которых превышала размер начисленных собственникам в соответствии с утвержденным тарифом денежных средств, ввиду чего часть работ была выполнена за счет будущих поступлений денежных средств. И на момент прекращения действия договора управления МКД       № 222/6 от 28.03.2018 на данном доме имелась задолженность в сумме                     218 163 руб. 86 коп., составляющая стоимость работ, выполненных сверх начисленной платы в соответствии с утвержденным тарифом и авансированием собственникам по договору.

Также ответчик указал, что задолженность в сумме 218 163 руб.                        86 коп.  собственникам не предъявлялась.

Вместе с тем согласно отчету по договору на оказание услуг МКД                     № 16/6 от 08.10.2012 по состоянию на 01.01.2015 неизрасходованные денежные средства составили сумму 122 588 руб. 17 коп.,  на момент окончания действия договора № 16/6 неизрасходованная сумма составила 177 675 руб. 80 коп. (по состоянию на 01.01.2016).

По мнению ответчика, поскольку управляющей компанией (исполнителем) и по договору управления № 222/6 от 28.03.2008 и по договору на оказание услуг № 16/6 от 08.10.2012 является ООО "УК "Фаворит", по данным договорам был произведен взаимозачет;  задолженность собственников составила сумму 40 488 руб. 06 коп.                          (218 163 руб. 86 коп. - 177 675 руб. 80 коп.).

Истец, возражая против доводов ответчика о зачете, указал, что задолженность собственников возникла из договора управления № 222/6 от 28.03.08 и образовалась до 08.10.2012, тогда как задолженность ответчика перед собственниками образовалась 31.12.2015.

Поскольку срок давности истек 08.10.2015, требования являются неоднородными, для проведения зачета 28.03.2017 не имелось правовых оснований.

Также истцом указано, что собственник кв.45 ФИО3 с 2015 года не являлся членом либо председателем совета МКД, согласно протоколов общего собрания председателем совета МКД с 2015 года по настоящее время по ул.Беляева, д.12, является ФИО4 (т.2 л.д.11 - 13), которой зачет не принимался.

Кроме этого на председателя совета МКД возложена обязанность по контролю и по приемке работ от лица собственников, в том числе подписывать акты выполненных работ по МКД (п.4 ч.8 ст.161.1 ЖК РФ), следовательно произвести зачет, могут только собственники на общем собрании, что следует из норм ГК РФ и ЖК РФ.

Пунктом 1 статьи 407 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом не допускается зачет требований по которым истек срок исковой давности (статья 411 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек (абзац второй статьи 411 ГК РФ). При этом сторона, получившая заявление о зачете, не обязана заявлять о пропуске срока исковой давности контрагенту, так как исковая давность может быть применена только судом, который применяет ее при наличии заявления при рассмотрении соответствующего спора (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).При принятии решения судом учтено, что сторонами не оспаривается наличие перерасхода денежных средств - задолженности собственников дома № 12 по ул.Беляева по состоянию на 01.11.2012 в сумме 218 163 руб. 86 коп., а также наличие экономии денежных средств по состоянию на 01.01.2016 в сумме 117 675 руб. 80 коп. согласно отчетам.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо (т.2 л.д.4), которое получено нарочно ФИО3 03.03.2017, в котором указано, что фактические расходы по договору от 28.03.2008 по ремонту дома № 12 по ул.Беляева превысили плановые и были выполнены с учетом поступлений в будущие периоды, то есть по договору от 08.10.2012, на момент прекращения действия договора управления № 222/6 на доме имелась задолженность в размере 218 163 руб. 86 коп. В связи с тем, что управляющей компанией и по договору управления № 222/6 от 28.063.2018 и по договору оказания услуг № 16/6 от 08.10.2012 являлось ООО "Октябрьский ЖКС № 6" (переименовано в ООО "УК "Фаворит"), по данным договорам будет произведен взаимозачет.

Отчеты о выполнении условий договора оказания услуг № 16/6, акты о выполнении условий договора оказания услуг № 16/6 за период с 01.11.2012 по 31.12.2015 (т.1 л.д.102 - 107), отчеты о выполнении условий договора управления № 222/6 за 2011 год, за период с 01.01.2012 по 31.10.2012 (т.1 л.д.100, 101) подписаны директором управляющей компании (ответчиком) и старшим по дому (членом Совета) ФИО3

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД № 12 по ул.Беляева в состав Совета многоквартирного дома вошли ФИО5 (кв.72), ФИО3 (кв.45) и ФИО6 (кв.62), председателем Совета многоквартирного дома избран ФИО5 (т.1 л.д.83).

Как пояснил ответчик, так как ФИО5, председатель Совета МКД, фактически не проживал в кв. № 72 по ул.Беляева, 12, вся документация вручалась и согласовывалась с одним из членов Совета МКД - ФИО3, протоколы общего собрания от 27.09.2015, от 10.03.2017, представленные истцом (т.1 л.д.11 - 13), которыми изменены члены Совета МКД, переизбран председатель Совета МКД, в адрес ООО "УК "Фаворит"» не поступали, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия журнала входящей корреспонденции за сентябрь - октябрь 2015 года (т.2 л.д.21 - 24), тогда как обязанность инициатора общего собрания собственников по предоставлению протоколов общего собрания собственников оговорена в ЖК РФ, так согласно п.1. ст.46 ЖК РФ подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. 

Учитывая, что общим собранием собственников помещений МКД принято решение произвести работы в счет будущих платежей по договору на оказание услуг МКД № 16/6 от 08.10.2012, оплатить сумму задолженности собственников перед ООО "Октябрьский ЖКС № 6" по договору № 222/6 от 28.03.2008 в размере 218 163 руб. 86 коп. платежами по текущему ремонту, которые будут поступать в рамках договора № 16/6 от 08.10.2012, что отражено в протоколе № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 10.02.2013 (4 вопрос), суд отклоняет доводы истца о пропуске срока исковой давности и неправомерности проведения зачета, поскольку в отношении требования, на основании которого сделано заявление о зачете срок исковой давности не пропущен.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма № 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачет встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета, поэтому оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным, а является основанием для проверки судом в рамках имущественного требования наличия встречного однородного требования и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

Названные выводы соответствуют позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

Надлежащее исполнение (статья 408 ГК РФ) и зачет встречного однородного требования (статья 410 ГК РФ) являются самостоятельными основаниями прекращения обязательства.

Вместе с тем заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11).

В соответствии с пункт 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельства, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств - отчетов и актов о выполнении договоров № 222/6 от 28.03.2008, № 16/6 от 08.10.2012, протокола общего собрания собственников от 10.02.2013, отчета по договору на оказание услуг за период с 2011 года по апрель 2016 года, письма управляющей компании о зачете, суд приходит к выводу, что обязательства ответчика по возвращению неизрасходованных средств прекращены зачетом.

Ответчиком в материалы дела представлен протокол                                        № 200316/2642780/01/2 от 21.04.2016, согласно которому поскольку по лоту № 3 - 

<

...> имеется только один претендент, признанный участником конкурса, то, в соответствии с пунктом 71 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 г. № 75, комиссия принимает решение о том, что организатор конкурса в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего протокола должен передать ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса.

Согласно общедоступным данным с сайта https://dom.gosuslugi.ru/ "Государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства" у истца, ООО "УК "Жезл" дом № 12 по ул.Беляева г.Орска находится в управлении с 01.07.2018, в период с 28.06.2017 по 30.06.2018 данный дом находился в управлении ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" (ИНН 

<

***>).

Доказательств обращения ООО "Жилищно-коммунальный сервис-ТСЖ" к ответчику с требованиями о возврате неизрасходованных средств в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на часть 12 статьи 162 ЖК РФ отклоняется судом, поскольку договоры управления (оказания услуг) с ответчиком были прекращены до введения в действие указанной нормы, в связи с чем данная норма не применима.

В силу статьи 12 ГК РФ способы судебной защиты установлены законом.

Выбор способа защиты нарушенного права должен осуществляться с учетом характера допущенного нарушения и не может осуществляться истцами произвольно.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму данного неосновательного обогащения.

В соответствие со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме                       7 343 руб., с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию                 1 149 руб. государственной пошлины.

       Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жезл" в доход федерального бюджета 1 149 руб. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать налоговому органу в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                               С.В. Тарасова