Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, 

<

...>

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1799/2025

« 24 » июня 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена « 17 » июня 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме « 24 » июня 2025 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грозной К.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн»

к Администрации городского округа «Город Калининград»

о взыскании убытков 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236010, 

<

...>, далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 236040, г. Калининград, площадь Победы, 1, далее – Администрация, ответчик) убытков в размере 60 030 000 руб.

Представитель Общества требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на не совершение ответчиком действий по передаче обществу земельного участка, во исполнение мирового соглашения, заключенного в рамках дела № А21-8901/2016.

Представитель Администрации возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что мировое соглашение в части передачи администрацией обществу земельного участка площадью 13031 кв.м. по адресу: 

<

...> не заключено, поскольку земельный участок не был индивидуализирован должным образом и не существовал как объект права. Кроме этого, Администрацией заявлено о пропуске Обществом срока исковой давности по заявленному требованию.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 02.09.2016 № из-кми-05/20180, в реализации преимущественного права на передачу в собственность 11 арендуемых заявителем объектов недвижимого имущества (нежилых помещений и нежилых зданий), расположенных по адресу: 

<

...>, в порядке и по основаниям, предусмотренным положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; обязании Администрации произвести рыночную оценку арендуемых Обществом объектов и передать их на основании договоров купли-продажи с предоставлением рассрочки оплаты посредством ежеквартальных выплат в равных долях сроком на пять лет.

Определением суда от 15.06.2017 производство по делу № А21-8901/2016 прекращено и утверждено заключенное между Обществом и Администрацией мировое соглашение от 13.06.2017 № 7/МС (далее – мировое соглашение), по условиям которого Администрация обязалась взамен продажи в собственность арендуемых 11 объектов недвижимого имущества предоставить Обществу в аренду на срок не менее 10 лет для строительства объектов индивидуальных и многоквартирных жилых домов 14 земельных участков, в том числе, спорного участка площадью 13 031 кв. м, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, ул. Лейтенанта ФИО1, рыночная стоимость права аренды которого составляет 17 200 000 руб.

Согласно условиям этого соглашения названная обязанность по предоставлению земельных участков должна быть исполнена в срок позднее трех месяцев с даты утверждения мирового соглашения.

Постановлением Администрации от 28.08.2017 № 1325 Обществу были предоставлены земельные участки по ул. Воронежской, ул. Державина, ул. Ключевой, ул. Таганрогской, ул. Родниковой, ул. Ген. ФИО2, ул. Дачной, ул. Лейт. ФИО3, ул. Лукашова, ул. Художественной, ул. Воздушной, ул. Ивана Франко.

Предоставление спорного земельного участка данным постановлением предусмотрено не было.

Письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация проинформировала Общество о невозможности образовать земельный участок, предусмотренный мировым соглашением и об отказе в его предоставлении.

Общество, ссылаясь на частичное неисполнение Администрацией условий мирового соглашения и не предоставление ему в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением от 08.10.2018 об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м в размере 17 200 000 руб. взамен предоставления этого участка Обществу.

Определением суда от 17.12.2018 данное заявление удовлетворено и изменен порядок исполнения определения от 15.06.2017, а именно: вместо обязанности предоставить данный земельный участок с Администрации в пользу Общества взыскана стоимость права аренды участка, определенная на основании отчета об оценке рыночной стоимости от 09.06.2017 № 98-09/06-КМИ-2017, выполненного по заказу Администрации обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТЭКСПЕРТИЗА». Определением суда от 26.12.2018 исправлена опечатка в резолютивной части определения от 17.12.2018 и указано на взыскание с Администрации стоимости права аренды земельного участка в размере 17 200 000 руб.

На основании определения от 17.12.2018 (с учетом определения от 26.12.2018 об исправлении опечатки) Обществу выдан исполнительный лист от 27.12.2018 серии ФС № 026873507, который предъявлен в Комитет экономики, финансов и контроля администрации городского округа «Город Калининград» для исполнения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019 определение суда от 17.12.2018 отменено и отказано в удовлетворении заявления Общества об изменении порядка и способа исполнения определения об утверждении мирового соглашения от 15.06.2017. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.11.2019 постановление апелляционного суда от 26.06.2019 оставлено без изменения.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что неисполнение в добровольном порядке мирового соглашения не может являться основанием для изменения способа и порядка его исполнения, а служит основанием для его принудительного исполнения.

В связи с указанным обстоятельством, Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.

На основании исполнительного листа 02.03.2020 в отношении Администрации возбуждено исполнительное производство № 11321/20/39023-ИП.

18.10.2021 Администрация обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП, сославшись на исполнение мирового соглашения в части предоставления Обществу тринадцати земельных участков и невозможность исполнения мирового соглашения в части предоставления Обществу в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, указывая на отсутствие возможности формирования участка такой площадью по обозначенному адресу, на несогласие Общества с предоставлением ему участка меньшей площадью (7693 кв. м).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27.12.2021 заявление Администрации удовлетворено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 данное определение оставлено без изменения.

Общество, ссылаясь на определение суда от 27.12.2021 о прекращении исполнительного производства № 11321/20/39023-ИП в связи с невозможностью исполнения мирового соглашения в части предоставления в аренду земельного участка площадью 13 031 кв. м, обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения суда от 15.06.2017 об утверждении мирового соглашения с указанием на необходимость взыскания с Администрации рыночной стоимости права аренды земельного участка площадью 13 031 кв. м в размере 17 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.10.2022 в удовлетворении заявления Общества судом отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 данное определение оставлено без изменения.

При этом, судами сделан вывод, что условия мирового соглашения не содержат указаний на то, что не предоставление Администрацией спорного земельного участка в сроки, установленные данным соглашением, является основанием для выплаты рыночной стоимости права аренды земельного участка на основании отчета об оценке ООО «НЦ «БАЛТЭКСПЕРТИЗА» от 09.06.2017. 

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Администрации суммы неосновательного обогащения в размере 60 030 000 руб., определенного на основании заключения эксперта № 22/06-2023 от 22.06.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 13.11.2023, оставленного в силе постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024, в удовлетворении искового отказано.

Отказывая в удовлетворении требований суды указали, что поскольку в случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре; утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения.

В рамках рассматриваемого дела, Общество, ссылаясь на то, что не сформировав и не передав Обществу спорный земельный участок, Администрация причинила Обществу ущерб в размере рыночной стоимости права аренды согласно Заключения эксперта № 22/06-2023 от 22.06.2023, который составил 60 030 000 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим бездействием и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, администрация указывала, что действительно среди списка земельных участков, подлежащих передаче обществу в аренду под строительство сроком не 10 лет, имелся спорный земельный участок (земли населенных пунктов – малоэтажная многоквартирная жилая застройка) площадью 13031 кв.м., расположенного по адресу: Россия, 

<

...>.

Вместе с тем, указанный земельный участок не был сформирован и индивидуализирован должным образом, о чем письмом исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018 Администрация информировала истца о невозможности сформировать такой участок.

Более того, как указала Администрация, предметом мирового соглашения являлись только активы администрации, а по условиям соглашения не предполагалось, что обязательства сторон являются встречными.

Так согласно пункту 3 мирового соглашения рыночная стоимость права аренды объектов недвижимого имущества, от прав аренды которых истец отказался, определена в размере 129 000 000 руб., а согласно пункту 7 мирового соглашения рыночная стоимость прав аренды земельных участков и нежилых помещений (зданий), подлежащих передаче истцу определена в размере 100 342 300 руб. Таким образом, равноценность активов мировым соглашением не предусмотрена.

При этом, как указано судами при рассмотрении дела № А21-13548/2022, в случае наличия у стороны обязательства по передаче вещи, другая сторона имеет право на иск об исполнении этого обязательства в натуре. Утрата возможности исполнения обязательства не трансформирует такое обязательство в выплату неосновательного обогащения, поскольку отношения сторон урегулированы договором.

При этом, суд находит обоснованным заявление Администрации о пропуске Обществом срока исковой давности на подачу рассматриваемого требования.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

О невозможности исполнить условия мирового соглашения и о нарушении своего права Общество узнало с даты вынесения судом определения от 27.12.2021 по делу № А21-8901/2016, в котором установлен юридический факт невозможности исполнения условий мирового соглашения, в том числе в принудительном порядке через Федеральную службу судебных приставов России.

В связи с чем, срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты.

Следовательно, обратившись с настоящим иском 17.02.2025, Общество пропустило срок исковой давности.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом обязательность соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о взыскании убытков по основанию, указанному истцом в исковом заявлении, законом не предусмотрена, а потому течение срока исковой давности ввиду направления претензии не приостанавливается.

На основании изложенного, судом отклоняется довод ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты утверждения судом мирового соглашения по делу № А21-8901/2016, то есть с 15.06.2017, а также с даты письма Администрации исх. № и-кми-08/4021 от 20.02.2018, когда общество было проинформировано о невозможности образовать земельный участок.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43) в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока.

В пункте 15 Постановления Пленума № 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности и отклонено ходатайство о восстановлении срока на обращение с рассматриваемым требованием, то в удовлетворении искового заявления следует отказать.

Поскольку, суд отказывает истцу в удовлетворении требований, с общества в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 775 150 руб., с учетом заявленного истцом ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БалтАвтоЛайн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 775 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова