ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58405/16

31 мая 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  24 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 мая 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ханашевича С.К.,

судей Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 28.03.2017, ФИО3 - представитель по доверенности от  28.03.2017, ФИО4 - представитель по доверенности от 01.06.2016 № 2,

от ответчика, акционерного общества "Тепло-Инвест"  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО5 - представитель по доверенности от  01.11.2016 № 32, ФИО6 - представитель по доверенности от 27.09.2016 № 25,

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью "КТТ-РЕУТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ликвидировано,

от акционерного общества "Мособлэнергогаз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>): ФИО7 - представитель по доверенности от 16.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2017 года по делу № А41-58405/16 и на определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2017 года по тому же делу, принятые судьей  Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» к акционерному обществу "Тепло-Инвест", при участии в деде третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "КТТ-РЕУТ", акционерного общества "Мособлэнергогаз", о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»  (далее - ООО «РСК») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тепло-Инвест" (далее - ООО "Тепло-Инвест") о взыскании 468 000 000 руб. перечисленных авансовых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 796 330 руб. 08 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 468 000 000 руб., в размере ключевой ставки Банка России, действующей в период с 30.08.2016 по день фактической уплаты долга (т.1 л.д. 2-3).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 07.09.2016, 05.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КТТ-РЕУТ" (далее – ООО "КТТ-РЕУТ"), акционерное общество "Мособлэнергогаз" (далее - АО "Мособлэнергогаз").

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-58405/16 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 48-47).

22 февраля 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по указанному делу (т. 3 л.д. 48-49).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 в удовлетворении заявления ООО "РСК" о разъяснении судебного акта по настоящему делу отказано (т. 3 л.д. 56).

Не согласившись с указанным решением и определением суда, ООО "РСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 3 л.д. 59-62, 69).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в полном объеме, просили решение и определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новые судебные акты.

Представители ответчика и АО "Мособлэнергогаз" против доводов апелляционных жалоб возражали, просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Р-СЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (сокращенное наименование: ООО «РСК», прежнее наименование: ООО «Реутовская теплосеть»), как заказчиком, ЗАО «Тепло-Инвест», как исполнителем, и ООО «КТТ-РЕУТ», как эксплуатирующей организацией, 17.05.2010 подписан договор № 17/05 (т. 1 л.д. 32-37) о создании технической возможности теплоснабжения и подключения теплопринимающих устройств.

В соответствии с предметом договора подключения теплопринимающих устройств исполнитель обязан оказать заказчику комплекс мероприятий по созданию технической возможности подключения теплопринимающего устройства заказчика к источнику тепловой энергии (котельной) исполнителя по адресу 

<

...> (далее - котельная), для чего осуществить строительство и ввод в эксплуатацию указанной котельной (п. 1.1.1, п. 1.3. договора), а именно самостоятельно и/или с привлечением осуществить действия по проектированию, строительству и поэтапному вводу в эксплуатацию котельной, поэтапное увеличение тепловой генерирующей мощности котельной, строительство тепловой сети, тепловой камеры до точки подключения Заказчика и непосредственное подключение теплопринимающего устройства заказчика к котельной через объекты, созданные исполнителем (п. 1.2 договора); исполнитель обязался обеспечить заказчику возможность поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной до конечных потребителей (п. 1.1.3. договора); а так же обязался в интересах заказчика обеспечить наличие в котельной свободной мощности в размере 78 Гкал/ч (п. 1.1.4. договора).

В соответствии с п. 1.4 договора подключения теплопринимающих устройств услуги должны быть оказаны в срок до 01.03.2015.

Стоимость вышеуказанных услуг ответчика стороны оценили в размере 468 000 000 руб.

Из  искового заявления следует, что ООО «РСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, своевременно и в полном объеме осуществило оплату услуг в размере 468 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 28.09.2012 № 2503 на сумму 108 000 000 руб. и от 01.10.2012 № 2504 на сумму 360 000 000 руб. 

Как указал истец, исполнитель ЗАО «Тепло-Инвест» свои и обязательства по договору не исполнил.

22 июля 2016 года в адрес ответчика (исполнителя по договору) письмом с описью вложения и уведомлением о вручении была направлена претензия-уведомление, которой истец уведомил ответчика о расторжении ООО «РСК» договора в одностороннем порядке и потребовал возврата перечисленных денежных средств в размере 468 000 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Кроме того указанное уведомление также было направлено в адрес ООО «КТТ - РЕУТ». Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений: почтовое отправление с претензией в адрес ответчика отправлено обратно отправителю (истцу) 24.08.2016; почтовое отправление с претензией в адрес третьего лица отправлено обратно отправителю (истцу) 24.08.2016.

Со ссылкой на п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, абз. 2 п. 3 ст. 54 ГК РФ истец указал, что вышеуказанное уведомление об отказе от исполнения договоров считается полученным ответчиком 25.08.2016, а третьим лицом ООО «КТТ-РЕУТ» 29.08.2016.

В исковом заявлении истец указывает на то, что ответа на претензию не получил, считает договор расторгнутым, считает, что обязательства сторон прекратились, следовательно, оснований для удерживания перечисленных истцом денежных средств у ответчика отсутствуют. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что исполнение ответчиком обязанности по созданию технической возможности присоединения принадлежащих истцу тепловых сетей к котельной ответчика подтверждается разрешением № RU 50314000-237 от 24.12.2012 на ввод в эксплуатацию 1-й очереди котельной (мощностью 60 Гкал/ч), разрешением и актом осмотра котельной № 5.3-630/14 от 09.12.2014 на допуск в эксплуатацию 2-й очереди котельной (мощностью 120 Гкал/ч), разрешением № RU50-59-4890-2016 от 11.05.2016 на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию 2-й очереди котельной (120 Гкал/ч), свидетельством о государственной регистрации права № 50-AEN 675212 от 29.08.2013 на тепловые сети и актами от 24.09.2012, 28.09.2012, 27.11.2012, 30.11.2012 о создании технической возможности теплоснабжения по договору и об оказании услуги о создании технической возможности теплоснабжения по договору (т. 1 л.д. 107-122).

Исполнение ответчиком обязанности по обеспечению истцу возможности поставки тепловой энергии по принадлежащим ему тепловым сетям от котельной ответчика до конечных потребителей подтверждается договором № 1 от 25.10.2012 на поставку тепловой энергии в пределах установленной мощности котельной (т.е. не более 120 Гкал/ч), а так же актами о поставке тепловой энергии № 405 от 30.09.2015, № 645 от 31.12.2015, № 1 от 31.01.2016 (т. 1 л.д. 123-147).

 Кроме того, как следует из акта № 1 от 31.01.2016 количество потребленной истцом тепловой энергии в январе 2016 года составило 27 749,73 Гкал, что соответствует 37,3 Гкал/ч. (27 749,73 Гкал/ 31 день/24 часа).

Исполнение ответчиком обязанности по обеспечению наличия в котельной свободной мощности в размере 78 Гкал/ч подтверждается разрешением № RU 50314000-237 от 24.12.2012 на ввод в эксплуатацию 1-й очереди котельной (мощностью 60 Гкал/ч), разрешением и актом осмотра котельной №5.3-630/14 от 09.12.2014 на допуск в эксплуатацию 2-й очереди котельной (мощностью 120 Гкал/ч), разрешением № RU50-59-4890-2016 от 11.05.2016 на ввод в эксплуатацию в эксплуатацию 2-й очереди котельной (120 Гкал/ч) и схемой теплоснабжения городского округа Реутов, согласно которых установленная (располагаемая) мощность котельной составляет 120 Гкал/ч и может быть использована только истцом как единственным лицом, чьи тепловые сети подключены к котельной.

Тепловые сети иных сетевых компаний к котельной ответчика не подключены. Поставка тепловой энергии от котельной иным лицам, кроме истца, не осуществляется. Доказательств обратного не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что фактическое потребление истцом тепловой энергии в объеме меньшем, чем это указано в договоре объясняется не неисполнением договора ответчиком и отсутствием у него возможности поставки данного объема мощности (как об этом утверждает истец), а отсутствием у самого истца фактической загрузки на эту мощность (т.е. неспособность самого истца полностью потребить ни максимально возможную к выработке тепловую мощность котельной - 120 Гкал/ч, ни мощность указанную в договоре - 78 Гкал/ч). Истец указанный довод ответчика документально не опроверг. 

Доказательств того, что истец обращался к ответчику с претензиями относительности объема поставляемой мощности,  в материалах дела не имеется.

В материалы дела представлен двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014 (т. 2 л.д. 67), из которого следует, что за ответчиком в пользу истца числилась задолженность в сумме 318 000 000 руб., т.е. в сумме меньшей чем предъявлено истцом к взысканию.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО "Тепло-Инвест" (арендодателем) и ЗАО «Мособлэнергогаз» (арендатором) 17.06.2013 заключен договор № 35-13/О аренды имущества, в соответствии с п. 1.1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующее имущество, а именно, здание блочно-модульной котельной БМК-140 с тремя котлами КВ-ГМ-23,26-150Н.

В соответствии с п. 1.2.1 договора аренды также во временное владение и пользование (аренду) передается движимое имущество: оборудование БМК-140 МВт (1-я очередь 46,52 МВт).

В соответствии с п. 9 Правил подключения к системам теплоснабжения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. N 307 в случае если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-  технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 года N 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условии.

Таким образом, исполнение обязанности по подключению теплопотребляющих установок истца перешло к ЗАО «Мособлэнергогаз» в связи с переходом права владения на источник тепловой энергии (БМК-140) и тепловые сети.

Статья 392.2. ГК РФ указывает, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом и для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 392.3. ГК РФ в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга. На основании изложенного выше в договоре произошла замена эксплуатирующей организации на ЗАО «Мособлэнергогаз». 

Стороны договора выразили свое согласие на замену стороны в договоре, подписав договор аренды № 35-13/0 от 17.06.2013 и договор на поставку тепловой энергии № 1 от 25.10.2012.

Третье лицо ЗАО «Мособлэнергогаз» в пояснениях приводит довод о том, что истец не уведомил сторону по договору (ЗАО «МОЭГ») об отказе от договора.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права 50 AEN 675211 от 29.08.201, повторное, взамен свидетельства: серии 50-АЕ 228947, дата выдачи 07.08.2013.

 Согласно данному свидетельству субъектом права является ЗАО "Тепло-Инвест" с видом права: Собственность, объектом права указано здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1 071,6 кв.м, кадастровый номер: 50:48:0030202:181 (т. 1 л.д. 118). 

В деле имеется распоряжение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области № 59-РВ от 13.05.2016 «Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования городского округа Реутов Московской области до 2029 года», согласно п. 1 которого утверждена прилагаемая схема теплоснабжения городского округа Реутов Московской области до 2029 года (т. 2 л.д. 1-21).

Данный документ подтверждает, что создана техническая возможность подключения теплопринимаюшего устройства истца.

Факт создания технической возможности и подключения теплопринимаюших устройств истца подтверждается схемой теплоснабжения, а именно: пунктом 1.1.1 схемы теплоснабжения в котором указано, что ООО «РСК» является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей 100% централизованное теплоснабжение.

Из рисунка 1.3.2. следует, что ООО «РСК» покупает у всех производителей в городе тепловую энергию и реализует ее всем потребителям, расположенным в г. Реутов.

Там же указано, что Котельная БМК-140 ЗАО «Мособлэнергогаз» осуществляет теплоснабжение потребителей в мкр. 9,10 и 10А; к схеме теплоснабжения в качестве обосновывающих материалов приложен акт № 4 от 26.06.2015 о проведении гидравлических испытаний магистральных сетей, из которого следует, что принадлежащая ООО «РСК» магистральная тепловая сеть от БМК-140 до указанных в акте точек готова к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг. 

Согласно акту проверки готовности тепловых сетей от источника теплоснабжения - котельная БМК – 140 ЗАО «Мособлэнергогаз» к эксплуатации в отопительный период  2015-2016 гг. от 21.07.2015 (т. 2 л.д. 157), тепловая сеть котельной БМК – 140 ЗАО «Мособлэнергогаз» к эксплуатации в отопительный период 2015-2016 гг. готова.

В пояснениях третьего лица ЗАО «Мособлэнергогаз» указано, что истец с 25.10.2012 потребляет и оплачивает тепловую энергию, полученную от БМК-140, на основании договора на поставку тепловой энергии № 1 от 25.10.2012, заключенного с ЗАО «Мособлэнергогаз» (т. 1 л.д. 123-26).

В приложении № 9 к указанному договору стороны согласовали тепловую нагрузку присоединенных потребителей, она составила 34,26 Гкал/час.

В таблице 5 указанного приложения количество тепловой энергии необходимой для отопления, горячего водоснабжения и вентиляции присоединенных абонентов ООО «РСК» определено в размере 78 484,72207 Гкал в год. Количество фактически потребляемой тепловой энергии за 2016 год составило 172 950,9 Гкал, что превышает объем потребления согласованного сторонами при заключении договора в 2,2 раза.

Из чего следует, что и нагрузка в час возросла в 2,2 раза, т.е. составила 75,372 Гкал/час.

В соответствии с подпунктом Б пункта 1.5. договора в ходе второго этапа исполнения договора эксплуатирующая организация осуществляет подключение теплопринимающих устройств заказчика в соответствии с заявками на подключение. Согласно пояснениям третьего лица таких заявок от истца не поступало.

С момента заключения договора на поставку тепловой энергии и на протяжении нескольких лет истец получает от указанной котельной тепловую энергию, что подтверждается актами об отпуске истцу тепловой энергии (т. 1 л.д. 145-147).

Таким образом, из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что истец не только получил от ответчика реальное исполнение по договору № 17/05 от 17.05.2010 (получил возможность осуществить технологическое присоединение к котельной), но и реализовал эту возможность, осуществив присоединение, а так же на протяжении нескольких лет пользуется результатом оказанных ему услуг.

С учетом изложенного, вышеуказанными обстоятельствами подтверждается, что к моменту направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (20.07.2016), указанный договор был исполнен ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Учитывая, что к моменту направления истцом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, указанный договор был исполнен ответчиком в полном объеме, то истец был не вправе расторгать исполненный договор и требовать возвращения оплаты по нему.

Данный вывод согласуется со сложившейся судебной практикой (Определение ВАС РФ от 05.12.2013 N ВАС-17134/13, Определение ВАС РФ от 13.02.2012 N ВАС-137/12,Определение ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3944/12, Определение ВАС РФ от 25.10.2010 N ВАС-14202/10).

Поскольку ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору, стоимость которых стороны определили в размере 468 000 000 руб., то данная сумма не может быть признана неосновательным обогащением ответчика и не подлежит возврату в силу ст.ст. 408, 453 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что в материалы дела не представлены акты о создании технической возможности и акты об оказании услуг по созданию технической возможности, как это предусмотрено п. 2.1.4. договора № 17/05 от 17.05.2010.

Апелляционная коллегия полагает данные доводы истца несостоятельными, поскольку несоблюдение условий договора об оформлении актов, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не опровергает факта исполнения ответчиком договора и пользования результатом работ со стороны заказчика.

Доводы истца о необоснованности выводов суда первой инстанции о замене эксплуатирующей организации ООО "КТТ-РЕУТ" на АО "Мособлэнергогаз" противоречат имеющемуся в материалах дела дополнительному соглашению № 2 (т. 2 л.д. 39-40). Фактическое исполнение достигнутых истцом и АО "Мособлэнергогаз" договоренностей, оформленных дополнительным соглашением № 2, подтверждается материалами дела.

Доводы истца о неправомерности применения Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 года N 307, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные положения применимы к правоотношениям по технологическому присоединению, сложившимся между истцом и ООО "КТТ-РЕУТ" на основании спорного договора № 17/05 от 17.05.2010, что и было сделано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе об отмене решения суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

В силу положений статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Исходя из смысла и содержания ст. 179 АПК РФ, разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта первой инстанции, уяснение которых вызывает трудности.

При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте; разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений в описательную и мотивировочную части судебного акта.

Разъяснение является изложением судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы.

Разъяснение судебного решения всегда связано с изменением текста, но без изменения содержания решения (изменения правоотношения, изменения субъектного состава участников, изменения состава имущества, подлежащего передаче истцу, и т.д.). Главное условие при разъяснении - нельзя изменять существо вынесенного судебного акта (не могут быть изменены выводы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам). Если в результате разъяснения в содержание решения вносятся изменения, то определение о разъяснении решения подлежит отмене.

22 февраля 2017 года истец обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении решения суда по указанному делу, а именно, ООО "РСК" просит разъяснить решение Арбитражного суда Московской области от 27.01.2017 по делу № А41-58405/16, указав в какие конкретные даты ответчиком истцу были оказаны незаактированные сторонами услуги по предоставлению истцу технической возможности подключения на оставшуюся незаактированной свободную мощность в размере 53 Гкал/час, на какие конкретные суммы, в т.ч. НДС 18 %, и применительно к каким конкретно объемам мощности.

В качестве основания для разъяснения судебного акта заявитель указывает, что для него понимание указанного вопроса будет существенным в целях определения вины ответчика в просрочке исполнения конкретных обязательств, для применения мер гражданско-правовой ответственности к последнему, а также принятия к налоговому и бухгалтерскому учету соответствующих услуг.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявления ООО "РСК".

Арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку суд исследовал все обстоятельства подлежащие исследованию по заявленным требованиям и отразил свои выводы в решении.

Решение Арбитражного суда Московской области по настоящему делу не содержит каких-либо неясностей требующих разъяснений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области  от 27.01.2017 года и определение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 по делу № А41-58405/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.В.  Игнахина

Н.С.  Юдина