ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-15143/2024

Дело № А65-11544/2024

г. Самара

27 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2024 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 21"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-11544/2024 (судья Вербенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 21"

о взыскании 22 703 руб. 95 коп. неустойки, 537 216 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Делко Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" о взыскании 148 081 руб. 89 коп. долга, 20 525 руб. 33 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты, 493 644 руб. 48 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом с последующим начислением по день фактической оплаты.

Определением от 13.06.2024 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено, а также в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение требований в части взыскания 22 703,95 руб. неустойки, 537 216,86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требования о взыскании коммерческого кредита отказать, взыскать неустойку в размере 20 000 руб., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права в отношении коммерческого кредита и снижения размера неустойки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу суду не направил.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части обоснованности взыскания коммерческого кредита и обоснованности размера взысканной неустойки.

Стороны явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааs.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в обжалуемой части с вынесением нового судебного акта и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 августа 2022 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов №ПР19868/2022, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять нефтепродукты, а покупатель принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных договором, заключенным между сторонами.

В соответствии с п.1.1 Протокола согласования оплаты к договору, покупатель производит оплату продукции на условии 100% предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 398 837,16 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом №ДТР000000107 от 31.01.2024, имеющимся в материалах дела.

Поставка продукции в адрес ответчика помимо универсальных передаточных документов, так же подтверждается реестром операций по картам по договору, в котором отражены: дата и время заправки, адрес АЗС, объем полученного нефтепродукта, номер топливной карты.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара исполнил частично, претензию истца с требованием об оплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

На момент рассмотрения спора по существу долг ответчика перед истцом погашен, в силу чего истец отказался от его взыскания. В части прекращения производства по данному делу Определением от 13.06.2024 в результате принятия  судом первой инстанции отказа от иска в части требований о взыскании основного долга, сторонами возражения не заявлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, истец заявил о взыскании неустойки в размере 22 703 руб. 95 коп. за период с 01.02.2024 по 07.05.2024, а также 537 216, 86 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции посчитал обоснованным требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленном размере, указав, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Повторно исследуя материалы дела в обжалуемой апеллянтом части, судебная коллегия установила следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что согласно статье 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 ГК РФ). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе, суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Истцом требование о взыскании 537 216 руб. 86 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом из расчета 2% в день от стоимости поставленной и неоплаченной в срок продукции заявлено в соответствии с п. 1.1.1 Дополнительного соглашения № 1 к договору, установившем, что в случае просрочки оплаты поставленной продукции поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с п. 1.1.2 Дополнительного соглашения № 1 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению со дня, следующим за днем поставки продукции и до момента полной оплаты продукции и суммы коммерческого кредита. Согласно п. 1.1.3 Дополнительного соглашения № 1 к договору проценты за пользование коммерческим кредитом составляют 2 (два) % в день от стоимости, поставленной и неоплаченной в срок продукции.

Проанализировав условия спорного договора, апелляционная коллегия приходит к выводу, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства, ввиду чего применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, и включение такого условия в договор в данном случае позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренных договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от того, как поименованы соответствующие проценты в тексте договора, исходя из правовой природы и действительного волеизъявления сторон при заключении сделки.

В рассматриваемом случае взыскание с ответчика за одно и то же нарушение и период как договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара с учетом оплаты основного долга (задолженности) по договору, так и процентов за пользование коммерческим кредитом, обязанность по оплате которых поставлена условиями договора в зависимость от соблюдения срока выполнения обязательств ответчиком, является по сути мерой двойной ответственности за нарушение сроков исполнения обязательств, что не согласуется с положениями статьи 10 ГК РФ.

Данная правовая позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 21.03.2024 N 306-ЭС23-26268 по делу N А57-4066/2022, отказавшем в передаче кассационной жалобы на  решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.02.2023 по делу N А57-4066/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2023 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Поскольку в аналогичном случае при схожих условиях договоров проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита; сумма, названная процентами за пользование коммерческим кредитом, по своей правовой природе подпадает под установленные законом признаки неустойки, поскольку начисление процентов предусмотрено именно на цену неоплаченного в срок товара; начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита, который предоставляется на условиях отсрочки или рассрочки платежа; применение к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение (нарушение срока оплаты товара) противоречит принципам гражданского законодательства.

При таких обстоятельствах, исходя из правовой природы заявленных ко взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом как неустойки, апелляционная коллегия усматривает основания для удовлетворения заявленного ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие несоразмерности фактически взыскиваемой неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). Неустойка подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае согласованная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки и 2 % за пользование коммерческим кредитом не является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота и складывающейся экономической ситуацией. Апелляционный суд полагает, что такое превышение размера неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также средних ставок банковского процента по вкладам для физических лиц  свидетельствует о наличии оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, снижает размер до 45 407 руб. 90 коп., рассчитав неустойку по ставке 0,2 %.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что рассматриваемым договором при установлении норм об ответственности  сторон нарушен баланс интересов продавца и покупателя. Поскольку договором  установлена только ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара при отсутствии ответственности продавца. Кроме того, в соответствии с п. 1.1 Протокола согласования оплаты к договору, покупатель производит оплату продукции на условии 100% предоплаты не позднее, чем за 1 (один) банковский день до даты поставки. Что, при должном поведении сторон, исключает возможность просрочки оплаты поставленного товара.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.03.2023 N 307-ЭС22-24398 по делу N А13-2821/2021, при решении вопроса о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны восполнять негативные последствий невыполнения другой стороной своих обязательств.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что истец, вопреки условиям договора поставлял ответчику товар в отсутствие предусмотренного договором авансирования данных поставок ответчиком, неустойка в сниженном размере соответствует последствиям нарушения обязательств и компенсирует имущественные потери, обеспечит баланс интересов сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Установленные апелляционным судом обстоятельства позволяют признать доводы апелляционной жалобы обоснованными в части неправомерности требования о взыскании коммерческого кредита, в связи с чем обжалуемое решение арбитражного суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из снижения размера взыскиваемых сумм судом на основании ст. 333 ГК РФ, а также учитывая, что отказ от иска в части основного долга обусловлен его погашением ответчиком после обращения истца с данными требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-11544/2024 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Делко Трейд" 45 407 руб. 90 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 245 руб. расходов на оплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Председательствующий                                                                       Е.В. Коршикова

Судьи                                                                                                     Е.А. Митина                                                                                                              

Л.Л. Ястремский