ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-1776/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Засыпкиной Т.С.,

судей Корнилова А.Б., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем  судебного заседания ФИО1,

с участием:

от публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - представитель не явился, извещено,

от государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» - ФИО2 (доверенность от 05.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница»  на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу №А72-1776/2018 (судья Малкина О.К.)

по заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва,

к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Ульяновск,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» (далее - ответчик) о взыскании 384 168 руб. 01 коп. - в возмещение вреда, причиненного в результате падения снега и льда с крыши здания ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница по адресу: 

<

...>, на крышу автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***> в соответствии с заказом-нарядом № 000016938 от 11.02.2016.

Определением суда от 07.02.2018 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

03.04.2018 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что факт повреждения автомобиля «Лексус RX 350» г/н 

<

***> зафиксирован ненадлежащим образом, с грубыми нарушениями законодательства РФ.

Стоимость восстановительного ремонта определена с нарушением действующего законодательства. В настоящий момент невозможно установить объем и причину повреждений автомобиля «Лексус RX 350» г/н 

<

***> наступивших в результате падения снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчику.

Также указывает, что владелец автомобиля «Лексус» RX350 государственный регистрационный знак 

<

***> мог оставить свой автомобиль в месте, запрещенном для стоянки.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.12.2015 в результате падения снега и льда с крыши здания ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница по адресу: 

<

...>, поврежден автомобиль «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 21.12.2015 и постановлением Отдела полиции № 1 (по обслуживанию Железнодорожного района) УМВД России по городу Ульяновску об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2015.

На момент повреждения автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***> его владельцем являлось ООО «Прозрение» на основании договора купли-продажи № 46Л-Т для целей лизинга от 11.02.2014; указанное транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (полис № 157300-803-000027) в ПАО «САК «Энергогарант».

Платежным поручением от 12.02.2016 № 249 страховая компания оплатила ремонт транспортного средства в ООО «АвтоДом» в сумме 384 168 руб. 01 коп. в соответствии с заказом-нарядом № 000016938 от 11.02.2016.

В соответствии с положениями ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации право требования переходит к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений, к истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в результате падения снега и льда с крыши здания ГУЗ Ульяновская областная клиническая больница по адресу: 

<

...>, на крышу автомобиля «Лексус RX 350», государственный регистрационный знак 

<

***>.

В адрес ответчика были направлены претензии от 01.06.2017 № 73/08-228/17, от 01.08.2017 № 73/08-284/17 с просьбой возместить убытки.

Между тем претензии оставлены ответчиком без исполнения.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск повреждения определенного имущества (п.п. 1 п. 2 ст. 929, ст. 930 ГК РФ).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что страховая компания признала вышеуказанное повреждение автомобиля страховым случаем и возместила убытки, связанные с необходимостью восстановления (ремонта) поврежденного автомобиля, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что факт причинения 21.12.2015 вреда автомобилю в результате падения снега и льда с крыши здания ответчика подтверждается протоколом осмотра происшествия от 21.12.2015, заказом-нарядом № 000016938 от 11.02.2016.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции установлено, что размер реального ущерба равен стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (384 168 руб. 01 коп.).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.10.2013 серия 73 АА № 668180 здание по адресу: 

<

...>, закреплено за государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на праве оперативного управления.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из положений ст. 210 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем возможность причинения вреда иным лицам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что между действиями (бездействием) ответчика и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком, как балансодержателем своих обязанностей по содержанию имущества. Все предусмотренные законом действия по фиксации повреждения транспортного средства, в том числе по обращению в компетентный правоохранительный орган, потерпевшим исполнены.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Причиной падения снега и льда с крыши здания по адресу: 

<

...>, послужила его несвоевременная уборка, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 210, 1064 ГК РФ, у ответчика, как лица, ответственного за содержание и эксплуатацию указанного дома, возникла обязанность по возмещению ущерба в порядке ст. 965 ГК РФ.

Судом первой инстанции отклонены доводы ответчика, заявленные им также и в апелляционной жалобе, о том, что повреждения автомобиля зафиксированы без привлечения ответчика к мероприятиям по проверке факта падения снега с крыши здания по следующим основаниям.

Ответчиком доказательств того, что поврежденный автомобиль был припаркован в ненадлежащем месте с нарушением положений Правил дорожного движения, а равно иных доказательств того, что грубая неосторожность водителя застрахованного истцом автомобиля содействовала возникновению вреда, не представлено. Материалами дела подтверждается причинение повреждения транспортному средству 21.12.2015 именно в результате падения снега и льда с крыши здания, а не от противоправных действий третьих лиц.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований истца, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2018 по делу №А72-1776/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Т.С. Засыпкина

 

Судьи                                                                                                     А.Б. Корнилов

 

Е.М. Рогалева