ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9547/2021

г. Киров

16 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-9547/2021, 

по иску товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Руфинг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ,

установил:

товарищество собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» (далее –истец, заявитель, податель жалобы, Товарищество, ТСЖ, ТСЖ «Октябрьский проспект – 172») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным, по результатам судебной экспертизы, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Руфинг» (далее – Общество, ООО «Руфинг») об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договорам подряда от 04.05.2016 № 8/2016 и от 13.09.2016 № 13/2016 в течение 30 календарных дней, а именно осуществить: 

- полный демонтаж мембраны и разделительного слоя над 1, 2, 4, 5 подъездами д. 172 по адресу: 

<

...>; 

- просушку демонтированного покрытия; 

- герметизацию стыков сборных железобетонных элементов парапета; 

- конструкцию кровли из ПВХ мембраны на крыше над 1, 2, 4, 5 подъездами д. 172 по адресу: 

<

...> в соответствии со строительными нормами; 

- заглубление водоприемных воронок; 

- ремонт кровли над будками лифтов;

 - ремонт кровли над вентиляционными шахтами;

 - ремонт металлической кровли над будками выхода на кровли;

 - подключение воронок с электроподогревом к питанию.

В заявлении, поступившем в Арбитражный суд Республики Коми 12.12.2022, истец уточнил период устранения недостатков – летний период.

Впоследствии Товарищество в связи с неустранимостью недостатков и необходимостью полного демонтажа покрытия, вновь уточнило исковые требования к ответчику в порядке статьи 49 АПК РФ, прося взыскать с ООО «Руфинг» 1 560 000 рублей 00 копеек убытков.

26.12.2022 ТСЖ «Октябрьский проспект – 172» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество - нежилое помещение по адресу: 

<

...>, пом. Н-5 площадью 68,2 кв.м., принадлежащее ООО «Руфинг», ссылаясь на то, что ответчик в настоящее время хозяйственную деятельность не ведет, поэтому непринятие обеспечительных мер  может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб истцу. Заявление основано на положения статей 90, 91 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств, подтверждающих финансовое состояние ответчика или совершение им действий по уменьшению объема принадлежащего ему имущества, истцом не представлено. Таким образом, заявитель не обосновал существование реальной угрозы невозможности исполнения в дальнейшем судебного акта и не представил доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия судом заявленных обеспечительных мер.

Товарищество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Обществу.

Податель жалобы настаивает на том, что хозяйственная деятельность ООО «Руфинг» не ведется и существует реальная угроза невозможности исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16.02.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного (неимущественного) характера для предупреждения причинения материального (нематериального) вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям пункта 9 Постановления № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что, в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями по уменьшению объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. 

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. 

В пункте 10 Постановления № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права и его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, возлагается на заявителя.

Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации  от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Так, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества и денежных средств не представлены. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества, заявителем не представлены.

Доказательств того, что финансовое положение Общества на момент рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не позволит ему в будущем исполнить судебный акт не представлено. Довод об отсутствии хозяйственной деятельности не подтвержден документально, более того, опровергнут самим ответчиком.

С учетом вышеизложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 27.12.2022 по делу № А29-9547/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Октябрьский проспект – 172» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья 

Е.А. Овечкина