ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13518/2024

Дело № А40-146311/19

город Москва

18 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Проект-Девелопмент»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года

по делу № А40-146311/19,

по иску ООО «Внуково-9»

к ООО «Проект-Девелопмент»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО «МОЭСК», АО «МОСГАЗ»

об установлении частного сервитута

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.04.2022,

диплом ВСГ 2108635 от 22.06.2007;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.11.2023,

диплом ВСВ 0326156 от 09.02.2005;

от третьих лиц: не явились; извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Внуково-9» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Проект-Девелопмент» (далее – ответчик) об установлении права постоянного ограниченного пользования Обществом с ограниченной ответственностью «Внуково-9» частью земельного участка с кадастровым номером 77:18:0170802:38, расположенного по адресу: г. Москва, пос. Марушкинское, вблизи д. Шарапово (земельный участок расположен в западной части кадастрового квартала, находящегося в собственности общества с ограниченной ответственностью «ПроектДевелопмент»), на условиях, изложенных в иске. 

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, ПАО «МОЭСК», АО "МОСГАЗ". 

Решением суда от 29.05.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

ООО «Внуково-9» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 5 295 913 руб.

Определением суда от 24.01.2024 г. заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что размер судебных расходов истца не может превышать 611 200 руб. 80 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя во внимание могут также приниматься сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установлено, истцом ко взысканию заявлены расходы:

- 75 000 руб. расходы на оплату заключения специалистов АИО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» (№ 02/16/04/2019 от 25.04.2019) в соответствии с договором между ООО «Внуково-9» и ДНО «Судебная экспертиза недвижимости и бизнеса» (ИНН: 

<

***>. OITH: 1 137799021062); 

- 70 203 руб. расхода на оплату рецензии специалистов ООО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований «Судебный эксперт» на судебную строительно-техническую экспертизу по Определению Арбитражного суда г.Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-146311/19 изготовленную экспертом «ЦЭИИС» ФИО3 в соответствии с договором № Б000461/20 о проведении рецензирования от 25.12.2020 между ООО «Внуково-9» и ООО «Судебный эксперт» (ИНН: 7743X25950. ОГРП: 1 1 17746623829); 

- 51 410 руб. расходы па оплату рецензии специалистов ПН «Саморегулируемая организация судебных экспертов» па судебную строительно-техническую экспертизу по Определению Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по гражданскому делу № А40-146311/19, изготовленную экспертом ГБУ г. Москвы «ЦЭИИС» ФИО3 (№ 4769 от 28.12.2020). в соответствии с договором № 4769 от 25.12.2020 между ООО «Внуково-9» и 1111 «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (ПНИ: 2310151099. ОГРП: 1102300008139);

- 90 000 руб. расходы на оплату экспертного заключения по результатам обследования электроснабжения распределительного центра, изготовленного ООО ЩснтрЭнсргоЭкснсртизы» (ИНН: 

<

***>. ОГРП: 1125018002702);

-  9 300 руб. расходы на оплату услуг нотариуса г. Москвы ФИО4 по оформлению протокола обеспечения доказательств; 

- 5 000 000 руб. расходы на оплату юридических услуг ООО «Юридическая компания АРТ» за представление интересов ООО «Внуково-9» в Арбитражном суде                г. Москвы при рассмотрении спора с ООО «Проект-Девелопмент» об установлении частного сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым                                  № 77:18:0170802:38 в соответствии с договором на оказание юридических услуг № 14052019 от 14.05.2019.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтвержденности материалами дела факта оказания представителем ФИО5 юридических услуг, их оплату, а также их связь с рассмотрением настоящего заявления.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер судебных расходов в заявленном размере не является завышенным.

С учетом вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца в размере 5295913 рублей, признав данную сумму соразмерной объему предоставленных услуг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Категория "разумности" имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянта, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Доказательства чрезмерности заявленной истцом суммы судебных расходов в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Вопреки доводам ответчика, судом принято во внимание, что судебный спор рассматривался более четырех лет (с 15.07.2019 г. по 14.09.2023 г.); было проведено                     28 судебных заседаний (с учетом судебных заседаний в суде апелляционной инстанции) (15.07.2019 г. 08.07.2019 г. 11.09.2019 г. 16.09.2019 г. 17.10.2019 г. 13.11.2019 г. 19.12.2019 г. 05.02.2020 г. 23.03.2020 г. 13.04.2020 г. 21.05.2020 г. 15.09.2020 г.15.01.2021 г. 29.01.2021 г. 11.03.2021 г. 15.04.2021 г. 27.05.2021 г. 05.08.2021 г. 12.08.2021 г. 19.10.2021 г. 11.11.2021 г. 23.06.2022 г. 30.08.2022 г. 04.10.2022 г. 27.10.2022 г. 16.05.2023 г., 07.09.2023 г. 14.09.2023 г.).  В рамках дела было проведено 3 (Три) судебных экспертизы (первая - 05.02.2020г.,повторная - 12.08.2021 г., дополнительная экспертиза- 27.10.2022 г.).

Учитывая количество и объем подготовленных представителем процессуальных документов, а также сложность дела, которая обусловлена назначением нескольких судебных экспертиз при рассмотрении дела, время проведения судебного процесса, а так же факт того, что работа представителя включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку документов, требующих детального исследования, в том числе, технической документации, связанной со строительством подземных линий электропередачи, заявленные Истцом ко взысканию суммы являются обоснованными.

При этом необходимо учитывать, что данный спор был разрешен в пользу Истца не только потому, что по делу были проведены судебные экспертизы (противоречащие друг другу), но и в связи с рядом других доказательств и активной позицией по спору представителей Истца, которые предоставляли суду подробный анализ имеющихся документов, технические пояснения и различные рецензии и экспертизы, а также письменные пояснения и другие доказательства, что в совокупности привело к итогу рассмотрения настоящего спора в пользу Истца.

Довод ответчика о необоснованном удовлетворении требования истца в возмещении судебных расходов на оплату услуг специалиста по подготовке заключения (рецензии), отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце второго пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", в соответствии с которой расходы на собирание доказательств могут быть признаны судебными издержками, если их представление являлось необходимым, на основании этих доказательств судом установлены значимые для дела фактические обстоятельства, а также, если эти доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Между тем, судом установлено, судебные расходы по составлению рецензии и отчетов Истец понес в рамках настоящего процесса. Все подготовленные документы относятся к предмету спора и составлялись для предоставления сторонам процесса и суду ответов на вопросы, сопровождающиеся различными строительно-техническими решениями. Без предоставления сведений со стороны соответствующих специалистов рассмотрение указанного спора по существу не представлялось возможным, что подтверждается итоговым судебным актом, в котором идут ссылки на различные техническо-строительные решения соответствующих специалистов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, Департамент не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие чрезмерность судебных расходов: доказательства явного превышения разумных пределов взыскиваемых судебных расходов с учетом категории спора, объема оказанных услуг, длительности судебного разбирательства; доказательства того, что какие-либо действия, совершенные с целью исполнения обязательств по договору, связанных с формированием правовой позиции по указанному спору, а также подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними; обоснованный расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумной и соразмерной.

Размер оплаты услуг представителей определен соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей, с учетом времени, которое должен был затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист, и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Размер взысканной суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Основания для снижения суммы судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого определения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ч.4 ст. 272, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2024 года по делу№ А40-146311/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Судья:                                                                  Бондарев А.В.