Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Пенза

«26» декабря 2018 года                                                                            Дело №А49-6010/2018

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2018 г.

Решение изготовлено в полном объеме 26 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Каденковой Е.Г. при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципального имущества администрации 

<

...>, Пенза г., 440000; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (Военный городок, корпус 203, квартира 141, Пенза г., Пензенская область, 440005; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области (ФИО2 ул., 39А, Пенза г., 440600; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),- о признании дополнительного соглашения к договору незаключенным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.12.2017 №6/6370 (до перерыва), ФИО4 – представителя по доверенности от 01.08.2018 №6/5000 (после перерыва),

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности от 28.08.2015,

установил:

Управление муниципального имущества администрации города Пензы (далее также – УМИ администрации г.Пензы) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме «Зеленая поляна» (далее также – ТСЖ ВСК «Зеленая поляна») о признании дополнительного соглашения к договору аренды от 25 ноября 2010 года, заключенного 31.03.2014 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016 года, незаключенным.

Требования заявлены на основании ст.ст. 445, 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

Определением от 01 июня 2018 года исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Пензенской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему (т.1 л.д.40, 67-69, т.2 л.д.28) и судебных заседаниях против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на исполнение сторонами условий договора аренды земельного участка от 25.11.2010 в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2014 г., заключенного с протоколом разногласий от 14.03.2016. Ответчик оплачивает арендую плату в установленных в соглашении размерах, арендодатель принимает арендную плату, стороны совершили все действия по исключению из площади земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248 участка площадью 5720 кв.м. Указание на наличие факсимильной подписи со стороны арендодателя не имеет значения, поскольку сделка в полном объеме была одобрена самим юридическим лицом – арендодателем, которое после государственной регистрации сделки совершило все юридическим значимые действия по ее исполнению (ст.188 ГК РФ). Кроме того, ст.160 ГК РФ прямо предусматривает возможность использования факсимильной подписи по соглашению сторон. В настоящем случае арендатор согласился с использованием арендодателем факсимиле, тем более, что на дополнительном соглашении имеется факсимильная подпись должностного лица, непосредственно уполномоченного на подписание таких документов. Поэтому довод истца о незаключенности сделки из-за использования факсимиле опровергается взаимной волей сторон на исполнение сделки. Настоящий иск имеет целью нанести материальный ущерб арендатору, поскольку в нем не говорится о возвращении арендатору участка площадью 5720 кв.м., а также направлен на досрочное прекращение договора аренды, что напрямую затрагивает права более 1000 человек – членов ТСЖ и их семей, строящих на арендованном участке индивидуальные жилые дома, коммуникации, дороги. Такие действия арендодателя должны расцениваться судом как злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст.285 УК РФ). Направление нового протокола разногласий в 2016 г. следует расценивать как направление арендодателю новой оферты, которая была им акцептована в установленный срок. Ссылка арендодателя на решение Арбитражного суда Пензенской области от 21.03.2016 по делу №А49-5578/2015 неправомерна, так как о необходимости исключения из площади арендованного участка площади 5720 в.м., занятой лесопилкой, указано в протоколе совещания у заместителя главы администрации г.Пензы от 09.07.2015, тогда как суд пришел к такому выводу только в 2016 г. после предоставления всех необходимых документов. Также, ответчик указал, что истцом не представлено ни одного доказательства, что подпись является факсимильной. Поскольку спорная подпись заверена оригинальной печатью УМИ администрации г.Пензы, а суду не представлено доказательств неправомерного завладения печатью третьими лицами, то сделка считается заключенной. В иске просит отказать.

В отзыве на исковое заявление третье лицо – Управление Росреестра по Пензенской области (т.1 л.д.45-46) указало, что 26.09.2011 на основании договора аренды земельного участка от 25.11.2010 и решения Арбитражного суда Пензенской области от 29.04.2011 по делу №А49-156/2011 в ЕГРН зарегистрировано право аренды ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» в отношении объекта недвижимости – земельный участок с кадастровым номером 58:29:0000000:248, расположенный по адресу: 

<

...>. 17.03.2016 в Управление обратился ФИО6, действующий от имени ТСЖ, с заявлением о регистрации дополнительного соглашения от 31.03.2014 г. к договору аренды земельного участка от 25.11.2010. На государственную регистрацию дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. заявителем было представлено в виде дубликата, выданного УМИ администрации г.Пензы за №139 от 15.03.2016 и заверенного печатью УМИ «Для документов», в редакции протокола разногласий от 14.03.2016, подписанного со стороны ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» ФИО6, со стороны УМИ администрации г.Пензы – проставлено факсимиле. Указанным протоколом разногласий внесены изменения, касающиеся, в том числе, срока аренды, который был продлен до 26.09.2019. 29.03.2016 в ЕГРН были внесены сведения о государственной регистрации вышеуказанного дополнительного соглашения (с учетом протокола разногласий). После указанной даты проведена государственная регистрация ряда договоров субаренды в отношении частей вышеуказанного земельного участка. Разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил в судебном заседании перерыв до 19 декабря 2018 года до 15 часов 20 минут. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.penza.arbitr.ru).

В судебном заседании после перерыва представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнениях к нему и озвученным в предыдущих судебных заседаниях.

Третье лицо в судебное заседание до и после перерыва, несмотря на надлежащее извещение, не явилось. В отзыве ходатайствовало о рассмотрении настоящего дела в отсутствие своего представителя.

Согласно статье 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, принимая во внимание надлежащее извещение третьего лица о начавшемся судебном процессе, времени и месте настоящего судебного заседания, мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства на более поздний срок, в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Постановлением администрации г.Пензы №1360 от 06.11.2009 ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» из состава земель населенных пунктов предоставлен земельный участок площадью 543000 кв.м. под размещение малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой по адресу: г.Пенза, Первомайский район, ул.Ленинский лесхоз, в аренду.

На основании данного постановления 25 ноября 2010 года между Управлением по имущественным и градостроительным отношениями администрации города Пензы (правопредшественником истца - п. 2 решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, Арендодателем) и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка (далее также – Договор, т. 1 л.д. 10-12), по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:29:00000000:248 площадью 543000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...> для размещения малоэтажной жилой застройки в едином комплексе с существующей застройкой, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере 45702 руб. 50 коп. в месяц (пункты 1.1, 1.2, 3.2 Договора).

Договор заключен на неопределенный срок.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.09.2011 (отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т.1 л.д.45).

31.03.2014 между УМИ администрации г.Пензы и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым установлен срок действия Договора - до 23.10.2018, а также новый размер арендной платы: с 21.02.2014 – 2104765 руб. 74 коп. в год и 175397 руб. 15 коп. в месяц, с 01.01.2015 – 2465582 руб. 72 коп. в год и 205465 руб. 23 коп. в месяц. Здесь же стороны согласовали порядок одностороннего изменения арендодателем размера арендной платы (т. 1 л.д. 13). 

21.04.2014 г. в УМИ администрации г.Пензы от ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» поступил протокол разногласий к дополнительному соглашению, в котором арендатор предложил свою редакцию пункта 2 дополнительного соглашения, согласно которой сумма арендной платы по Договору с момента внесения изменений в генеральный план г.Пензы в части восстановления ранее существовавшей зоны Ж-1 на предоставленном ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» земельном участке и изменений в кадастровый паспорт земельного участка (кадастровый номер 58:29:00000000:248), а именно в пункт 9 «Разрешенное использование», а именно «Индивидуальное жилищное строительство» составляет: 2104765,74 руб. в год (175397 руб. 15 коп. в месяц) (т.1 л.д.17-18). 

Письмом №9/3202 от 13.05.2014 г. (т.1 л.д.19) УМИ администрации г.Пензы известило арендатора об отклонении представленного протокола разногласий к дополнительному соглашению от 31.03.2014 г., поскольку расчет арендной платы выполнен на основании постановления Правительства Пензенской области от 04.12.2009 №940-пП «Об утверждении Порядка определения размера, условий и сроков внесения арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Пензенской области, а также за пользование земельными участками на территории Пензенской области, государственная собственность на которые не разграничена» в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и не зависит от территориальных зон, определенных Правилами землепользования и застройки г.Пензы.

Как указывает истец, 15.03.2016 г. в УМИ администрации г.Пензы поступило дополнительное соглашение от 31.03.2014 к Договору с приложением протокола разногласий от 14.03.2016.

Протокол разногласий от 14.03.2016 г. к дополнительному соглашению от 31.03.2014 со стороны арендодателя был подписан с использованием клише с факсимильным изображением подписи начальника УМИ администрации г.Пензы ФИО7 Данным протоколом срок действия Договора продлен до 26.09.2019, из площади арендуемого земельного участка исключен участок площадью 5720 кв.м. и скорректирован порядок расчета арендной платы.

Государственная регистрация дополнительного соглашения от 31.03.2014 произведена с учетом протокола разногласий от 14.03.2016 (ответ Управления Росреестра по Пензенской области от 22.02.2018 №11-01665-ОР/18, отзыв Управления Росреестра по Пензенской области – т.1 л.д.21, 45-46).

Полагая дополнительное соглашение от 31.03.2014 в редакции протокола разногласий от 14.03.2016 незаключенным, поскольку арендатором нарушен срок направления разногласий в адрес обязанной стороны, а также протокол подписан со стороны арендодателя с использованием факсимильного воспроизведения подписи, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований УМИ администрации г.Пензы, при этом исходит из следующего.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 установлено, что сделки между юридическими лицами совершаются в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как следует из положений ст.445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, протокол разногласий к дополнительному соглашению от 31.03.2014 г., поступивший арендодателю 21.04.2014 и отклоненный письмом УМИ администрации г.Пензы №9/3202 от 13.05.2014 г., на рассмотрение суда ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» не передавался.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Протокол разногласий от 14.03.2016 г. поступил в адрес УМИ администрации г.Пензы спустя практически два года, т.е. с пропуском тридцатидневного срока, установленного ст.445 ГК РФ для направления протокола разногласий.

При таких обстоятельствах и исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. к договору аренды земельного участка от 25.11.2010 считается заключенным без разногласий в редакции арендодателя.

Спорный протокол разногласий от 14.03.2016 не может быть признан судом и самостоятельным двусторонним соглашением, изменяющим условия договора аренды земельного участка от 25.11.2010, поскольку подписан со стороны УМИ администрации г.Пензы с использованием клише с факсимильным изображением подписи заместителя начальника УМИ администрации г.Пензы ФИО7

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.2 ст.160 ГК РФ).

Между тем, письменное соглашение сторон о возможности использования факсимильного воспроизведения подписи при совершении сделок, в том числе при заключении договоров аренды, дополнительных соглашений к ним, суду не представлено. Не имеется такого условия и в действующем между сторонами договоре аренды земельного участка от 25.11.2010.

Не предусмотрено использование факсимильной подписи при совершении таких сделок действующим законодательством, иными правовыми актами.

Имеющееся в материалах дела распоряжение начальника УМИ администрации г.Пензы от 05.07.2017 г. №184-оп «Об использовании клише с факсимильным изображением подписи начальника Управления муниципального имущества администрации города Пензы» принято позже подписания спорного протокола разногласий и, напротив, содержит запрет на применение оттиска клише при подписании документов, имеющих финансовые последствия, а также при оформлении подлинников всех документов (т.1 л.д.57).

Доказательств того, что использование УМИ администрации гПензы факсимильного штампа подписи является обычной практикой в его хозяйственной деятельности, неоднократно использовалось им во взаимоотношениях с ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено.

Суд также учитывает, что истец в существующих правоотношениях выступает от имени муниципального образования «город Пенза» в качестве органа, уполномоченного действующим федеральным законодательством на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, а потому, прежде всего, обеспечивает публичные интересы в сфере землепользования, а также взимания местных налогов и сборов. Таким образом, использование органом местного самоуправления факсимиле в арендных правоотношениях в отсутствие нормативных правовых актов, либо локальных правовых актов, регламентирующих данные вопросы, а также без соглашения сторон об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи, заключенного в пределах предоставленных органу местного самоуправления действующим законодательством полномочий, является недопустимым, поскольку в этом случае может быть утрачена возможность установить, какое именно лицо использовало факсимиле, а также полномочия неустановленного лица, совершившего определенные действия с использованием факсимиле, что может привести к дисбалансу публичных и частных интересов, нарушению прав неопределенного круга лиц.

Так как в данном случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение УМИ администрации г.Пензы подписи не предусмотрено, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора при подписании протокола разногласий от 14.03.2016.

При этом у суда не имеется сомнений в том, что протокол разногласий от 14.03.2016 подписан со стороны УМИ администрации г.Пензы с использованием клише с факсимильным изображением подписи заместителя начальника УМИ администрации г.Пензы ФИО7

Факсимильная подпись представляет собой клише в виде печати или штампа, на котором с максимальной степенью достоверности в зеркальном отображении вырезана собственноручная подпись лица, которое подписывает документы.

Судом обозрен и приобщен к материалам дела подлинный протокол разногласий (т.2 л.д.38), в котором подпись со стороны арендодателя выполнена в голубой рамке, т.е. в виде штампа.

Исходя из изложенного и учитывая отсутствие необходимости использования специальных познаний при установлении факта применения истцом факсимильной подписи при подписании спорного протокола разногласий, а также доказательств внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы, арбитражный суд протокольным определением от 19.12.2018 отказал в удовлетворении ходатайства ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» о назначении экспертизы.

Довод ответчика о скреплении факсимильной подписи печатью истца, а, следовательно, о соблюдении письменной формы договора, судом отклоняется, поскольку в силу п.1 ст.160 ГК РФ подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.

Ни статья 160 ГК РФ, регулирующая вопросы письменной формы сделки, ни статья 434 ГК РФ, посвященная форме договора, не указывают в качестве обязательного требования скрепление договоров печатями.

Поскольку представленный в материалы дела протокол разногласий от 14.03.2016 фактически не имеет подписи уполномоченного лица, так как подписан со стороны арендодателя с использованием клише с факсимильным изображением подписи, что не предусмотрено положениями действующего законодательства и соглашением сторон; в рассматриваемом случае скрепление печатью подписи стороны Договора не согласовано ими в качестве дополнительного требования, предъявляемого к оформлению Договора либо изменений к нему, то наличие на нем печати УМИ администрации г.Пензы не свидетельствует о соблюдении в настоящем случае письменной формы договора.

Также, суд принимает во внимание, что согласно Положению об Управлении муниципального имущества администрации города Пензы, утв. решением Пензенской городской Думы от 29.05.2009 № 55-6/5, Управление имеет круглую печать со своим наименованием и изображением герба города Пензы, другие печати и штампы со своим наименованием.

Печать УМИ администрации г.Пензы, содержащаяся в протоколе разногласий, является печатью «Для документов» без воспроизведения изображения герба города Пензы.

Доказательства того, что данная печать используется УМИ администрации г.Пензы для удостоверения подлинности документов, заверения подписи начальника Управления и его заместителей, либо иных лиц, уполномоченных на совершение сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол разногласий от 14.03.2016 не может расцениваться как самостоятельная оферта арендатора и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления УМИ администрации г.Пензы, направленного на его заключение.

Согласно пункту 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается также на совершение арендодателем юридически значимых действий по ее исполнению, а также действий, свидетельствующих об одобрении им сделки, выраженных в уменьшении размера арендой платы в связи с уменьшением арендуемой площади земельного участка на 5720 кв.м., а также принятии вносимых арендатором в этом размере арендных платежей, в подтверждение чего представил платежные поручения (т.1 л.д.76-128).

Между тем, договор аренды является возмездным. В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 ГК РФ, обязательство арендатора по внесению арендной платы возникает с момента исполнения обязательства арендодателя по фактической передаче объекта аренды арендатору во временное владение и пользование. При этом в настоящем случае арендодатель, являющийся исполнительным органом местного самоуправления и выступающий в арендных правоотношениях от имени и в интересах муниципального образования «город Пенза», обязан такую плату принимать, поскольку арендные платежи являются одним из источников доходов бюджета муниципального образования.

Кроме того, изменение размера арендной платы за пользование земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, имеющей регулируемый характер, не зависит от воли арендодателя, а обусловлено соответствующими изменениями законодательства и не требует внесения изменений в договор аренды.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248, переданного и находящегося в пользовании ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» по Договору, в размере 537280 кв. м. за вычетом земельного участка с кадастровым номером 58:29:3001001:27 площадью 5720 кв. м, принадлежащего Пензенской области, установлена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 по делу №А49-5578/2015, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.02.2017.

В силу ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В связи с этим, арендодатель обязан был при расчете ежемесячно подлежащей уплате арендной платы применять установленную судом фактически находящуюся в арендном пользовании ответчика площадь земельного участка с кадастровым номером 58:28:00000000:248.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным факт совершения УМИ администрации г.Пензы каких – либо конклюдентных действий или действий по одобрению сделки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать протокол разногласий от 14.03.2016 заключенным и по правилам пункта 3 статьи 438 ГК РФ, а доводы ответчика об этом подлежат отклонению.

Отклоняется также и довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Статьей 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Под злоупотреблением правом следует понимать осуществление гражданами и юридическими лицами своих прав с причинением (прямо или косвенно) вреда другим лицам. Злоупотребление связано не с содержанием права, а с его осуществлением, т.к. при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Из смысла п.3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вопреки требованиям данной нормы ответчиком не представлено доказательств того, что УМИ администрации г.Пензы право на распоряжение земельным участком, в том числе на внесение изменений в договор аренды в части срока его действия, было использовано злонамеренно, с целью нанести вред ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» или кому-либо из субарендаторов.

Напротив, как следует из текста договора аренды земельного участка, заключен он был 25.11.2010 между истцом и ответчиком на неопределенный срок (п.3.1 Договора).

Таким образом, ответчик изначально заключил Договор на подобных условиях, не заявляя возражений относительно условия о сроке действия Договора (неопределенный срок).

Срочным данный договор стал лишь с момента подписания сторонами дополнительного соглашения от 31.03.2014, в котором срок действия договора был установлен до 23 октября 2018 г.

При этом отдельные договоры субаренды были заключены еще до подписания УМИ администрации г.Пензы и ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» дополнительного соглашения от 31.03.2014 (договор субаренды земельного участка от 28.01.2014 №30, договор субаренды земельного участка от 20.12.2013 №1, договор субаренды земельного участка от 19.12.2013 №67 и др. (т.2 л.д.9)), т.е. в то время когда Договор был заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

На момент рассмотрения настоящего спора ТСЖ ВСК «Зеленая поляна» продолжило пользоваться арендованным по Договору земельным участком при отсутствии возражений со стороны УМИ администрации г.Пензы, отказ от договора на основании ст.610 ГК РФ арендодателем не заявлен, а потому договор аренды земельного участка от 25.11.2010 после истечения срока его действия (23.10.2018) считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Положения п. 2 ст. 621 ГК РФ, касающиеся возобновления договора аренды на неопределенный срок, применяются к договору субаренды с учетом абз. 2 п. 2 ст. 615 ГК РФ, по смыслу которого срок договора субаренды в любом случае ограничен сроком аренды (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не заявлялось требование о расторжении Договора либо возврате арендуемого земельного участка свободным от имущества арендатора, Договор считается возобновленным на неопределенный срок и, соответственно, действующим, постольку суд не усматривает какого-либо нарушения прав арендатора либо субарендаторов отсутствием (наличием) протокола разногласий от 14.03.2016, истечением срока действия договора аренды, а также того, что настоящее решение повлияет на права и обязанности субарендаторов.

Таким образом, указанные доводы ответчика также подлежат отклонению.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения о придании юридической силы протоколу разногласий от 14.03.2016, подписанному с использованием клише с факсимильным изображением подписи, спорный протокол разногласий был направлен за пределами срока, установленного законом для направления разногласий, и, следовательно, не является протоколом разногласий по смыслу ст.445 ГК РФ, а также не является и самостоятельной сделкой по изменению условий Договора в связи с его незаключенностью.

Однако, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 31.03.2014 г. признано судом заключенным в редакции арендодателя, исковые требования Управления муниципального имущества администрации г.Пензы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины по смыслу ст. 110 АПК РФ должны быть отнесены на истца. Однако учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона ( п/п. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ), то основания для разрешения вопроса о судебных расходах отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы о признании дополнительного соглашения незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                       Е.Г. Каденкова