﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90172/2019

22 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     16 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи  Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): Тависова Ю.М. по доверенности от 15.11.2019

от ответчика (должника): Фрадкин Д.Б. по доверенности от 26.11.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32359/2019) ООО "Яркое Впечатление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2019 по делу № А56-90172/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое 

по иску ООО "Технокон" 

к ООО "Яркое Впечатление" 

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технокон», адрес: 196006, г. Санкт-Петербург, ул. Заставская, д. 33, литера Ж, оф. 401, ОГРН: 1177847120703, (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Яркое впечатление», адрес: 194044, г. Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д.9, лит. В, пом. 22Н, оф.5, ОГРН: 1097847025484; (далее – ответчик) о взыскании 377 238 руб. задолженности по договору от 28.05.2018 № 79/05, 32 560,26 руб. неустойки, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 11 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

        Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

        Решением суда от 03.10.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 377 238 руб. задолженности, 32 560,26 руб. неустойки, неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 29.07.2019 и до момента фактического исполнения обязательства, 11 196 руб. расходов по уплате госпошлины. 

        Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. 

        Определением суда от 29.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон, рассмотрение дела назначено на 23.01.2020. 

        Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем, определением от 23.01.2020 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

        В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истец уточнил свои требования в части суммы расходов на оплату услуг представителя и просит взыскать с ответчика 29 000 руб., в связи с расходами, понесенными при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

        В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в исковом заявлении, а представитель ответчика требования иска отклонил в части задолженности по УПД, подписанным со стороны покупателя Исмановым; просит применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, а также считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

        Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее

        28.05.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 79/05, в соответствии с условиями которого, поставщик обязался поставить в адрес покупателя товар – материалы для полиграфии, а покупатель – принять и оплатить товар.

        Ассортимент, количество и цена товара определяется поставщиком по согласованию с покупателем и указывается в счете, накладной, счете-фактуре и являются неотъемлемой частью настоящего договора.

       В соответствии с пунктом 4.1 договора (с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2018) оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты отгрузки.

        Во исполнение принятых на себя обязательств, истец в период март-апрель 2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 388 878 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (далее - УПД) № 1214 от 19.03.2019, №  1215 от 19.03.2019, № 1220 от 20.02.2019, № 1252 от 21.03.2019, № 1329 от 25.03.2019,                № 1363 от 26.03.2019, № 1418 от 29.03.2019, № 1452 от 01.04.2019, № 1468 от 02.04.2019, № 1562 от 05.04.2019, № 1820 от 17.04.2019, № 1877 от 19.04.2019.

        Оплата за поставленный товар произведена ответчиком частично – в размере 11 640 руб.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного истцом товара, в результате чего образовалась задолженность в размере 377 238 руб., а также оставление без удовлетворения претензии , направленной в адрес ответчика 24.06.2019, послужили основанием для обращения ООО «Технокон» в арбитражный суд с настоящим иском.

        В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт поставки истцом в адрес ответчика товара и размер взыскиваемой задолженности подтверждаются представленными в материалы дела первичными документами - копиями УПД, подписанными представителем ответчика, а также скрепленные печатью организации (оригиналы спорных УПД были представлены истцом в суд апелляционной инстанции для обозрения).

Оспаривая факт поставки товара, ответчик указал, что представленные истцом УПД, подписаны неустановленным лицом, в связи с чем, не подтверждают факт получения товара.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении экспертизы в отношении оттисков печати на универсальных передаточных документах, в связи с чем, представитель ответчика просил исключить из числа доказательств УПД № №1214, 1215, 1220, 1252, 1363, 1418, 1452, 1468, 1562, 1820, 1877. Представитель истца отказался исключать указанные УПД из числа доказательств.

В ходе настоящего судебного заседания представитель ответчика признал факт поставки товара  на сумму  70 820 руб. по УПД, подписанным со стороны покупателя генеральным директором Уразовым О.Э. и сотрудником ответчика  Шильт А.Б. 

В отношении УПД, подписанных Исмановым и Гуломовым, факт поставки товара ответчиком оспаривается.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации по существу, а также ходатайство о назначении технической  экспертизы, на основании статей 82 и 161 АПК РФ не нашел оснований для удовлетворения данных заявления и ходатайства в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рамках проверки заявления о фальсификации на суд не возложена обязанность назначать экспертизу, судом экспертиза может быть назначена лишь тогда, когда иных имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи определенно недостаточно для разрешения заявления о фальсификации.

В данном случае из представленных сторонами в материалы дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что, в частности поставка по УПД № 1363 от 26.03.2019, подписанному Исмановым, частично оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением № 353 от 21.06.2019, согласно которому, ответчиком произведена оплата, в том числе по счету № 1815 от 26.03.2019. Представленный истцом счет № 1815 от 26.03.2019, выставлен на оплату товара, поставленного по УПД № 1363 от 26.03.2019 (л.д. 57, 82-83).

Также истцом представлены УПД за иной период, подписанные со стороны покупателя Исмановым и Гуломовым, а также доказательства оплаты товара ответчиком по данным УПД, что также опровергает довод последнего о неполучении им товара по спорным УПД, подписанным указанными лицами.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. В пункте 5 указанного информационного письма разъяснено, что, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Указанная позиция содержится и в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наличие печати ответчика на подписи лица, подписавшего УПД, в силу статьи 182 ГК РФ свидетельствует о том, что данное лицо, обладая печатью организации, уполномочено действовать от имени ответчика.

В данном случае представленные в материалы дела УПД оформлены надлежащим образом, подпись лица, проставленная на них, заверена оттиском печати ответчика.

При этом ответчик не представил обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении неуполномоченного лица и быть использована при приемке товара, поставленного истцом.

Свободное распоряжение лицом, подписавшим УПД, печатью ответчика свидетельствовало о полномочиях этого лица на совершение действий от имени ответчика по получению товара. Приложение печати ответчика на подпись принявшего товар лица в соответствии со ст. 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у названного лица действовать в данном случае от имени ответчика.

Истец, передавая товар по УПД представителю ответчика, добросовестно полагал, что тот обладает полномочиями по приемке товара, явствующими из обстановки. Доказательств обратного, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил.

Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Кроме того, факт поставки товаров по спорным УПД подтверждается, представленной истцом электронной перепиской между сторонами, в том числе гарантийным письмом ответчика от 19.05.2019, которым, последний гарантировал оплату задолженности по акту сверки на сумму 377 238 руб. (л.д. 166), а также сведениями, отраженными истцом в книге продаж  за 1 и 2 квартал 2019 года, представленной Межрайонной ИФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по запросу апелляционного суда.

При этом не отражение ответчиком спорных хозяйственных операций в книге покупок не может свидетельствовать об отсутствии со стороны истца факта поставки товара в адрес ответчика.

Таким образом, факт поставки истцом товара на указанную выше сумму подтверждается совокупностью, представленных в материалы дела надлежащих доказательств. Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

Поскольку документов, подтверждающих оплату принятого товара в полном объеме, ответчиком не представлено, суд пришел к  выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика 377 238 руб. задолженности.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5. 1 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истец правомерно предъявил ответчику требование о взыскании пени.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной по состоянию на 28.07.2019, составил 32 560,26 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки существенно не отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является соразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Довод ответчика о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства в материалы дела не представил.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядке урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

        В подтверждение факта соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлены претензия-требование от 21.06.2019, опись вложения в ценное письмо и квитанция органа связи о принятии почтовой корреспонденции. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 28.29). Таким образом, приведенный выше довод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

        В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

        В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

        Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

        Как следует из материалов дела, ООО «Технокон» заявлено требование о взыскании с ООО «Яркое впечатление» 29 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

        В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере истец представил в материалы дела перечень-поручений                   № 6 от 21.06.2019, являющийся Приложением № 1 к Соглашению № 148 от 19.1.2.2017; платежные поручения № 991002 от 26.06.2019 на сумму 3 000 руб., № 991179 от 30.07.2019 на сумму 8 000 руб.;  счет № 1971 от 04.03.2020 на оплату                                    18 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции4  платежное поручение № 984093 на сумму 18 000 руб.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценив представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом расходов, связанных с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 1709-О указано, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

        Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

        Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

        Доводы ответчика о завышенном размере предъявленных к взысканию судебных расходов, отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

        Бремя доказывания несоразмерности, неразумности судебных расходов возлагается в рассматриваемом случае на ООО «Яркое впечатление», которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

        Оспаривая размер заявленных судебных расходов в сумме 29 000 руб., ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

        Исходя из фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, апелляционный суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов является соразмерной и соответствует критерию разумности.

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.10.2019 по делу №А56-90172/2019 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яркое впечатление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технокон» 377 238 руб. задолженности, 32 560,26 руб. неустойки, неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29.07.2019 по дату фактического  исполнения обязательства, 11 196 руб. расходов по госпошлине  и 28 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова