ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-176804/17-125-1227

г. Москва

23 января 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23 января 2018 г.

Арбитражный суд в составе 

Судьи: Смысловой Л.А.  (единолично), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 107023, 

<

...>)

к Закрытому акционерному обществу «Хэмлис Лубянка» (ИНН 

<

***>, 109004, 

<

...>) 

о взыскании неустойки в размере 84 038 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420 руб. 86 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 

в заседании приняли участие: 

от истца: ФИО2 (доверенность от 13.12.2017 №б/н)     

от ответчика: не явка, извещен.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, к Закрытому акционерному обществу «Хэмлис Лубянка» о взыскании неустойки в размере 84 038 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420 руб. 86 коп., о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, по материалам, представленным истцом, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, в полном объеме, ссылаясь на доказательства по делу. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2016 между истцом – ООО «Бэст Брэндс» (Поставщик) и ответчиком – ЗАО «Хэмлис Лубянка» (Покупатель) заключен договор поставки № 3-125/1 в соответствии с п. 1.1 которого Поставщик передает в собственность Покупателя товары, а Покупатель принимает товар и оплачивает его в порядке и на условиях предусмотренных договором. Наименование ассортимент и цена товара определены сторонами в прайс-листе являющийся неотъемлемой частью 

В соответствии с п. 3.4 договора поставка каждой партии товара должна быть оформлена Поставщиком товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12.  

Согласно п. 8.2 договора оплата товара производится не позднее 120 календарных дней, исчисляемых с момента поставки партии товара.  

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику товар что подтверждается товарными накладными №4889 от 11.11.2016, №5463 от 06.12.2016, №5678 от 21.12.2016, №606 от 13.02.2017, №811 от 02.03.2017, №897 от 07.03.2017, №1172 от 17.03.2017, №1242 от 23.03.2017, №1605 от 14.04.2017г.  Однако ответчик оплату товара произвел не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 461 410 руб.15 коп.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Судом установлено что ответчиком на дату судебного заседания задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2182 от 21.11.2017г. 

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Договором предусмотрено что за нарушение сроков оплаты поставщик вправе начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Истец правомерно начислил неустойку в размере 84 038 руб. 78 коп. за период с 11.03.2016 по 21.11.2017 согласно расчету, приложенному к исковому заявлению. Расчет судом проверен, и признан обоснованным. 

Истец так же просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 420 руб. 86 коп. за период с 11.03.2016 по 21.11.2017г. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из смысла, действующего гражданского законодательства за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры гражданско-правовой ответственности, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период в размере 20 420 руб. 86 коп. удовлетворению не подлежит. 

Истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере 25 000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств фактического понесения расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, заявление истцом о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 454, 485, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 167-171, 181, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Хэмлис Лубянка» (ИНН 7701937980, 109004, г. Москва, Пестовский переулок, д. 16, стр.1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Брэндс» (ОГРН 1147746354062, ИНН 7721827872, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская дом 52 строение 17, помещение 01) неустойку в размере 84 038 руб. 78 коп., госпошлину в размере 12 706 руб. 

В остальной части иска отказать. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:                                                                             Смыслова Л.А.