ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-11811/2022

04 июня 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., 

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3115/2024) ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-11811/2022 (судья Маркова Н.Л.), по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (ОГРН 

<

***>) и генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» ФИО2, при участии в деле в качестве третьего лица ФИО3, о признании недействительным протокола общего собрания и о досрочном прекращении полномочий,

 

при участии в судебном заседании:  

от ФИО1 – представитель ФИО4 по доверенности от 03.07.2023 сроком действия два  года, 

от общества с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» – директор ФИО2, представитель ФИО5 по доверенности от 10.01.2024 сроком действия до 10.01.2025, 

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамин-Технологии» (далее – ООО «Аквамин-Технологии», общество), генеральному директору общества ФИО2 о признании недействительным протокола от 03.11.2020 №10 общего собрания учредителей о возложении обязанности генерального директора общества на ФИО2 с 03.11.2020 сроком на 5 лет.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-11811/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что отклонение ходатайства о проведении экспертизы лишило истца возможности доказать обстоятельства каким-либо другим способом, поскольку любые пояснения не будут для суда достоверными, а действующий принцип добросовестности не позволяет считать, что документ подписан ненадлежащим лицом, факт установления подлинности подписи не может осуществляться самим судом, этот вопрос относится к области специальных знаний и требует назначения почерковедческой экспертизы; в период проведения собрания ФИО1 не находился в Тюмени, а был в командировке в Белоруссии, суд не дал оценку приказу о командировке, билетам на самолет; учитывая, что уставом общество не предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, протокол необходимо было удостоверить нотариально, учитывая отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, такой протокол не несет юридической силы; ФИО1 узнал о наличии протокола только 21.02.2022, достоверно убедившись и проведя исследование, что подпись на протоколе не его 30.03.2022, таким образом, ФИО1 обратился в суд с требованиями об оспаривании протокола, как в пределах двухмесячного срока, так и в пределах установленного законом шестимесячного срока, доказательств того, что ФИО1 узнал или должен был узнать об оспариваемом им протоколе ранее, не представлено; собрание не созывалось, уведомление о месте и времени ФИО1 не направлялось, повестка не согласовывалась, истец сообщение о проведении собрания не получал, повестку не согласовывал, в голосовании не участвовал, протокол не подписывал. По мнению апеллянта, оспариваемый протокол и отраженные в нем решения нарушают права истца как учредителя общества на участие в управлении обществом, в том числе посредством созыва заседания в конкретном составе, определения его повестки дня, участия в принятии решений посредством выступления и голосования по вопросам повестки дня, принятия решений по избранию генерального директора и по формированию органов управления общества, а также права на реализацию принятых обществом решений.

В письменном отзыве ООО «Аквамин-Технологии» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель и директор ООО «Аквамин-Технологии» высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Аквамин-Технологии» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2015. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ФИО1 является участником ООО «Аквамин-Технологии». Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 49%. Вторым участником ООО «Аквамин-Технологии» является ФИО2 с долей 51% в уставном капитале, которая также же исполняет полномочия генерального директора общества.

03.11.2020 общим собранием участников ООО «Аквамин-Технологии» принято решение о возложении обязанностей генерального директора ООО «Аквамин-Технологии» на ФИО2 сроком на 5 лет (протокол общего собрания участников общества № 10).

По мнению истца, данное решение общего собрания является незаконным, так как при решении вопроса об избрании генерального директора нарушено требование о кворуме; ФИО1 на собрании не присутствовал, по вопросу повестки дня не голосовал; решение нотариально не удостоверено. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, признание недействительным решения собрания.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе участвовать в управлении делами общества.

В соответствии со статьей 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В силу части 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других – участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (часть 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В обоснование заявленного иска ФИО1 ссылается на непринятие им участия и не подписание протокола общего собрания участников общества. При этом истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № 2202/1137 по результатам почерковедческого исследования, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «ИНЕКС» (далее – ООО «ИНЕКС»).

Вместе с тем из оспариваемого протокола следует, что истец принимал участие в нем, о чем имеются соответствующие записи в протоколе, в том числе в данных об участии в собрании, отметка о том, что истец являлся секретарем оспариваемого собрания, а также принимал голосование по вопросам повестки дня.

Судебными актами по делу № А70-17001/2022, имеющими в силу положений части 1 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что ФИО1 принимал участие в собрании участников ООО «Аквамин-Технологии», решения которого оформлены протоколом от 03.11.2020 № 10, голосовал по повестке дня количеством 49% голосов.

В силу в пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Апелляционный суд, оценив заключение специалиста № 2202/1137, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, данное исследование проведено по графическому файлу с изображением оспариваемого протокола, при этом не установлено, каким образом и кем получен графический файл. Кроме того, сам специалист в тексте данного заключения отражает, что на анализ объекта и выводы по результатам исследования накладываются серьезные ограничения, связанные с механизмом образования копии, по изображению в копии невозможно в полном объеме восстановить технологические параметры выполнения подписи, что не позволяет в полной мере интерпретировать наблюдаемые структурно-геометрические особенности и достоверно выделить особенности, характеризующие письменно-двигательный навык исполнителя; определить некоторые общие признаки (степень выработанности, нажим, темп) при выполнении подписи, не представляется возможным. Более того, вывод специалиста о том, что подпись от имени истца в протоколе оспариваемого собрания выполнена не им самим, а другим лицом, является вероятностным.

Следовательно, заключение специалиста № 2202/1137 обоснованно не принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Довод апеллянта о необходимости проведения судебной экспертизы по настоящему делу отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос о необходимости разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, за исключением тех случаев, когда назначение экспертизы предписано законом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не установил оснований для назначения по делу судебной экспертизы и рассмотрел спор на основании имеющихся в деле доказательств, поскольку значимые для дела обстоятельства установлены судом на основании совокупности иных относимых и допустимых доказательств.

Доводы истца о том, что он не участвовал в оспариваемом собрании, поскольку находился в командировке в Беларуси, также отклоняется судебной коллегией как не имеющий документального подтверждения в материалах дела, в частности, посадочные талоны, справка авиаперевозчика, не представлены, ровно как и доказательства того, что в указанный истцом период командировки он не имел возможности вернуться в Россию из Беларуси и обратно из России в Беларусь для принятия участия в оспариваемом общем собрании общества.

ФИО1 также ссылается на нарушение формы протокола общего собрания, который необходимо было удостоверить нотариально.

Согласно статье 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с частью 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном статьей 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к части 3 статьи 163 ГК РФ.

В силу пункта 18.10 устава общества решение о способе подтверждения принятых общим собранием решений и состав участников, присутствующих при его принятии, определяется на общем собрании участников. Предложение о выборе способа подтверждения включается в первый пункт повестки собрания и принимается участниками общества единогласно. К способам подтверждения относятся нотариальное удостоверение; подписание протокола всеми участниками или частью участников; использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иные способы, не противоречащие закону.

Таким образом, вопреки ошибочному доводу подателя жалобы, подписание протокола всеми участниками указывает о принятии участниками решения о таком способе подтверждения принятых общим собранием решений. Отсутствие в протоколе самой формулировки о выборе реализованного участниками способа не свидетельствует о необходимости соблюдения нотариального удостоверения и ничтожности принятых собранием решений.

Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных  в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (часть 1 статьи 197 ГК РФ). Правила статей 195, 198-207 ГК РФ распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Согласно части 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ установлен специальный срок исковой давности: заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Срок исковой давности, установленный частью 4 статьи 43 Закона № 14-ФЗ, является специальным и подлежит применению при рассмотрении настоящего спора.

Как указано на титульном листе заключение специалиста № 2202/1137, исследование образца подписи на спорном протоколе начато 03.03.2022. Следовательно, спорный протокол находился у истца ранее даты 03.03.2022, поскольку ООО «ИНЕКС» могли получить данный протокол только от ФИО1

Следовательно, настоящее исковое заявление подано истцом в суд (30.05.2022) за пределами установленного двухмесячного срока исковой давности, что является основанием для отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не приняты апелляционным судом во внимание в связи с наличием оснований для применения признаваемого судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципа эстоппель, в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.02.2024 по делу № А70-11811/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева