ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4941/2024

г. Челябинск

16 мая 2024 года

Дело № А76-22045/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В., 

судей Калашника С.Е.,  Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024  по делу № А76-22045/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Челябинской области – ФИО3 (удостоверение, доверенность, диплом), ФИО4 (удостоверение, доверенность, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) 10.07.2023 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области) о признании недействительным решения № 4398 от 16.01.2023 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неполной уплаты налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2020 г.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. Заявитель указал, что решение суда не содержит оценки доказательств осуществления им ремонтных работ по улучшению (модернизации) спорного объекта недвижимости. Из представленного отчета об оценке рыночной стоимости здания № 518/12-17 от 25.12.2017 следует, что внутренние помещения и общие проходы здания находились в черновой отделке, имели временные конструкции лестниц; в последующем за счет привлечения кредитных и заемных средств собственником производился ремонт оборудования и модернизация здания для целей осуществления физкультурно-оздоровительной и детской спортивно-тренировочной деятельности; условием предоставления заемных средств являлось обязательство заемщика использовать средства на строительно-монтажные работы на объекте; несение затрат заявителем на ремонт и модернизацию здания, а также финансирование указанных работ за счет кредиторов-займодавцев подтверждено в том числе отчетом об оценке № 1613/18 от 24.12.2018. Приводимое в обжалуемом решении обстоятельство о том, что в представленных налогоплательщиком документах отсутствует разделение сумм, уплаченных налогоплательщиком в счет погашения основного долга по договорам займов и в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, не может являться основанием для отказа в заявленных налогоплательщиком требованиях; заявителем представлен расчет погашений займа и процентов, который судом оставлен без внимания. Вывод суда о том, что займы были получены после государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения, не соответствует действительности; ошибочен также вывод суда о том, что согласно кредитному договору от 25.12.2018, заключенному ИП ФИО1 с ПАО «Банк ВТБ» на сумму 12 000 000 руб., кредит выдан на погашение ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12.11.2018, который в налоговый орган не представлен, указанный договор представлялся как в ходе налоговой проверки, так и в суд. Представленные в материалы дела пояснения и доказательства подтверждают расходование всех заемных средств в соответствии с их целевым назначением на осуществление ремонта в здании. Необоснованно отказано в принятии в качестве расходов затрат заявителя на коммунальные расходы. По взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 представлены надлежащим образом оформленные документы, дающие основание к заявлению расходов налогоплательщиком по сделкам с данными контрагентами.

Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. 

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Межрайонная ИФНС России № 30 по Челябинской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержали доводы отзыва на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционных жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, проведенной на основании представления 13.12.2021 декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) (корректировка № 1) за 2020 г., результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и возражений налогоплательщика инспекцией вынесено решение от 16.01.2023 № 4398 о привлечении ИП ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предложено уплатить НДФЛ за 2020 г. в сумме 968 927 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 48 446 руб. 35 коп.

По жалобе ИП ФИО1 решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 11.04.2023 решение налогового органа отменено в части штрафа в размере 24 223 руб. 17 коп., в остальной части оставлено без изменения. 

ИП ФИО1, полагая решение налогового органа незаконным, обратился в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 16.01.2023 № 4398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным, прав налогоплательщика не нарушает.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции верными, оснований для отмены или изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 210 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 настоящего Кодекса (физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, но не более суммы таких доходов от осуществления предпринимательской деятельности (абзац 1). При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» (абзац 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

То есть, для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется одновременное выполнение нескольких условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Согласно п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов проверки, ФИО1 с 03.05.2018 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид предпринимательской деятельности – «Деятельность физкультурно-оздоровительная» (код ОКВЭД 96.04). В период с 30.07.2018 по 31.12.2020 ФИО1 состоял на учете в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска в качестве плательщика ЕНВД и представлял налоговые декларации по указанному специальному налоговому режиму с видом предпринимательской деятельности «Оказание бытовых услуг» по адресу осуществления деятельности: 

<

...>.

ФИО1 на основании договоров дарения от 13.07.2018 получены от ФИО8 в дар два помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0613006:124 площадью 483,9 кв. м (административное здание, которое в дальнейшем разделено налогоплательщиком на два нежилых помещения и реализовано в 2020 году) и с кадастровым номером 74:36:0613006:125 площадью 1434,5 кв. м (теннисный корт, который до настоящего времени находится в собственности ФИО1). 

13.12.2021 ФИО1 представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2020 год (корректировка № 1), в которой налогоплательщик отразил доходы в общем размере 9 645 359,72 руб., полученные от продажи недвижимого имущества: 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0613006:137, в размере 4 904 490,30 руб. (дата регистрации права собственности – 29.01.2020, дата прекращения права собственности – 22.09.2020); 

- нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0613006:136, в размере 4 740 869,22 руб. (дата регистрации права собственности – 29.01.2020, дата прекращения права собственности – 22.09.2020). 

Указанные объекты недвижимости образованы в результате разделения нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 74:36:0613006:124, которое получено налогоплательщиком в 2018 году от ФИО8 на основании договора дарения от 13.07.2018. 

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области нежилые помещения, проданные заявителем в 2020 году, имеют назначение «нежилое», вид объекта «здание», следовательно, спорные объекты недвижимого имущества имеют статус нежилых помещений и по своему расположению, техническим и функциональным характеристикам не предназначены для использования в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Таким образом, доход, полученный от продажи указанных помещений, подлежит налогообложению НДФЛ.

Также в вышеуказанной налоговой декларации налогоплательщиком заявлен имущественный налоговый вычет в сумме произведенных расходов на строительство и ремонт нежилых помещений в размере 9 382 359 руб. 

Согласно разделу 1 уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2020 год сумма НДФЛ, подлежащая к уплате в бюджет, по данным налогоплательщика составила 34 190 руб. 

ФИО1 представлены копии документов в целях подтверждения расходов по приобретению строительных и отделочных материалов на строительство объекта «Административно-бытовое здание», расположенного по адресу: 

<

...>. При этом покупателями ТМЦ в данных документах значатся ИП ФИО9 и ИП ФИО8, то есть соответствующие расходы по строительству понесены другими налогоплательщиками. 

Документы, где покупателем является ФИО1 представлены на сумму 106 566 руб. 60 коп., при этом расходы на сумму 13 500 руб. понесены до приобретения имущества в собственность по договору дарения, в связи с чем не приняты налоговым органом в целях налогообложения; документы, подтверждающие фактическое несение ФИО1 расходов – документы об осуществлении оплаты за счет средств ФИО1 в 2018-2020 гг. не представлены.

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что рассматриваемый объект недвижимости как завершенный строительством и введенный в эксплуатацию 13.12.2017 получен заявителем по договору дарения от 13.07.2018 от своей матери ФИО8, соответственно заявитель не мог нести расходы по строительству данного объекта в 2020 году.

Довод заявителя о необходимости учета расходов налогоплательщика на погашение займов правомерно отклонен по следующим основаниям. 

Согласно документам, представленным налогоплательщиком в налоговый орган, ИП ФИО8 получены займы от ПАО «Сбербанк» в размере 8 000 000 руб. (кредитный договор от 29.01.2018 № 2216/85970002/12201513Z72618/18/РнА), от ООО «Ариант-ЦПИ» в размере 5 000 000 руб. (договор займа от 19.06.2018 № АР10Ф/2018) и 6 030 722 руб. (договор займа от 07.11.2018 № АР19Ф/2018 направлен на погашение кредита, выданного ПАО «Сбербанк»). Как указано заявителем, после перехода права собственности на рассматриваемое имущество к ФИО1 налогоплательщиком 19.11.2018 осуществлено погашение в адрес ООО «ЦПИ-Ариант» основного долга и процентов по договорам займа от 19.06.2018 № АР10Ф/2018 в сумме 2 567 424,65 руб. и от 07.11.2018 № АР19Ф/2018 в сумме 6 052 201,48 руб. На основании кредитного договора от 25.12.2018 № КР/022018-000606 ФИО1 получен заем от ПАО «Банк ВТБ» в размере 12 000 000 руб. 

Вместе с тем из материалов дела следует, что, несмотря на заключение сторонами (ИП ФИО8 и ООО «Ариант-ЦПИ») дополнительных соглашений к договорам займов, согласно которым заемные средства будут использоваться заемщиком на строительно-монтажные работы административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, указанные займы были получены ИП ФИО8 и после государственной регистрации права собственности на построенные нежилые помещения с кадастровыми номерами 74:36:0613006:124 и 74:36:0613006:125.

Согласно кредитному договору от 25.12.2018 № КР/022018-000606, заключенному между ИП ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ», на сумму 12 000 000 руб., установлено, что заем выдан ИП ФИО1 на погашение ссудной задолженности в ПАО «Сбербанк» по кредитному договору от 12.11.2018 № 2216/85970003/211917Z9090513/18/РнА. 

Достоверные доказательства использования заемных средств именно ИП ФИО1 и в рамках предпринимательской деятельности, относящейся к общей системе налогообложения, в материалах проверки отсутствуют.

При этом в соответствии с п. 12 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая долговые ценные бумаги), а также в виде средств или иного имущества, которые направлены в погашение таких заимствований.

В части довода заявителя о подтверждении им расходов на оплату коммунальных услуг суд первой инстанции учел следующее. 

Согласно банковской выписке по расчетному счету ООО «Дельфин» за период с 29.11.2018 по 15.12.2020 налоговым органом установлено, что на счет ООО «Дельфин» от ИП ФИО1 в оплату коммунальных услуг по договору возмещения коммунальных затрат от 01.11.2018 № 2 поступили денежные средства в общем размере 1 284 446 руб. В соответствии с договором возмещения коммунальных затрат от 01.11.2018 № 2 предусмотрено возмещение ИП ФИО1 в адрес ООО «Дельфин» затрат на коммунальные услуги по адресу: 

<

...>. Однако налогоплательщику на праве собственности принадлежали два нежилых помещения по указанному адресу (кадастровые номера 74:36:0613006:124, 74:36:0613006:125), разделение затрат в отношении данных помещений представленным договором не предусмотрено.

Налогоплательщиком представлен расчет на сумму 323 990 руб. пропорционально площади помещений.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Указанные расходы должны быть документально подтверждены на основе счетов, выставленных энергоснабжающей организацией и отражающих фактическую поставку энергии (воды). В рассматриваемом случае отсутствуют документы от ресурсоснабжающих организаций, из которых представлялось бы возможным установить алгоритм расчета поставляемых коммунальных услуг. Приборы учета расхода коммунальных ресурсов являются едиными для всего комплекса (для теннисного корта с кадастровым номером 74:36:0613006:125 и 74:36:0613006:124 административно-бытового здания), расход потребления коммунальных услуг: теплоэнергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение ежемесячно выставлялся ООО «Дельфин» в адрес ИП ФИО1 в общем объеме на 2 здания. Таким образом, в рассматриваемом случае не представляется возможным однозначно установить порядок потребления коммунальных услуг с целью установления расходов, понесенных ИП ФИО1 

Кроме того, сумма заявляемых затрат в данной части не превышает сумму профессионального вычета, предоставленного налогоплательщику по результатам налоговой проверки.

Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела копии документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 обоснованно не приняты судом первой инстанции в целях подтверждения расходов налогоплательщика на выполнение подрядчиками работ по отделке и ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В ходе судебных заседаний заявителем были представлены документы и дополнения № 3-Д от 09.11.2023, которые ранее не представлялись в налоговый орган, а именно: 

- Договор подряда АБК-1 от 18.06.2018 заключенный между ИП ФИО8 и ИП ФИО5, а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 14 от 26.07.2018, № 15 от 27.07.2018, № 18 от 06.08.2018, № 16 от 02.08.2018. 

- Договор подряда АБК-2 от 17.07.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 (при этом право собственности ФИО1 зарегистрировано только 19.07.2018), а также квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 24.07.2018, № 156 от 24.07.2018, № 157 от 24.07.2018, № 160 от 28.07.2018, № 180 от 16.08.2018, № 182 от 16.08.2018, № 163 от 02.08.2018, № 166 от 02.08.2018, № 171 от 11.08.2018, № 173 от 11.08.2018, № 174 от 11.08.2018. 

- Договор подряда АБК-3 от 26.09.2018, заключенный между ИП ФИО1 и ИП ФИО7, а также расходно-кассовые ордера № 1 от 28.10.2018, № 2 от 16.11.2018.

При этом, как установлено, заказчиком в документах по взаимоотношениям с ИП ФИО5 значится не заявитель, а ИП ФИО8 Кроме того, из проведенного налоговым органом анализа представленных документов по взаимоотношениям с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7 усматривается следующее. 

ФИО5, ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 20.04.2017. 18.12.2022 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО5 заявлен основной вид деятельности - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта. При анализе расчетных счетов за период с 01.01.2018 по 18.12.2022 установлено только перечисление денежных средств за оказание автотранспортных услуг. В Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области ФИО5 представлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017-2019 г. с суммой дохода 0 руб., Единые (упрощенные) налоговые декларации за 2017-2020 г. В собственности налогоплательщика движимое/недвижимое имущество, земельные участки, транспорт не зарегистрированы. В Межрайонную ИФНС России № 30 по Челябинской области справки о доходах и суммах налога физического лица (формы 2-НДФЛ) на ФИО5 не представлялись. ИП ФИО5 не является в 2018 г. источником дохода для физических лиц. 

ФИО6 ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована 20.02.2012. 23.11.2020 исключена из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО6 заявила основным видом деятельности - 46.90 Торговля оптовая неспециализированная. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) о проведении ФИО6 строительно-монтажных работ для ФИО1 Документы (пояснения) не представлены. Расчетных счетов налогоплательщик не имеет. ИП ФИО6 в 2018 г. не является источником дохода для физических лиц. Налоговая отчетность за 2018 г. не представлена. 

ФИО7, ИНН 

<

***> в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован с 21.04.2016. 12.11.2020 исключен из ЕГРИП в связи с наличием оснований, предусмотренных п. 1 ст. 22.4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ. Согласно выписке из ЕГРИП ИП ФИО7 заявил основным видом деятельности - 47.30 Торговля розничная моторным топливом в специализированных магазинах. В соответствии со ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом направлено поручение об истребовании документов (информации) о представлении пояснений и документов о проведении ФИО7 строительно-монтажных работ для ФИО1 Документы (пояснения) не представлены. Расчетных счетов налогоплательщик не имеет. Налоговая отчетность за 2018 г. не представлена.

Налоговым органом также указано, что вышеперечисленные налогоплательщики не имеют кассовых аппаратов, зарегистрированных в налоговом органе.

В целях проверки достоверности представленных сведений налоговым органом направлены поручения об истребовании документов у указанных лиц, а также поручения о допросе свидетелей. Поручения не исполнены без указания причин.

Реальность хозяйственных отношений ИП ФИО1 с ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, соответствующих расходов, наличие у последних возможности, ресурсов для выполнения строительно-монтажных работ на спорных объектах не подтверждены.

Таким образом, в ходе камеральной налоговой проверки верно установлена неполная уплата ИП ФИО1 НДФЛ за 2020 год в сумме 968 927 руб. в результате занижения налоговой базы по налогу в связи с неправомерным применением имущественного налогового вычета в отношении доходов от продажи вышеуказанных нежилых помещений в части заявленных налогоплательщиком расходов на строительство и ремонт данных нежилых помещений в размере 7 453 287,78 руб. Налоговым органом при исчислении НДФЛ за проверяемый период предоставлен ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20 % от общей суммы доходов, полученных заявителем в 2020 году, в размере 1 929 071,94 руб. (9 645 359,72 руб.*20%).

В целях исчисления НДФЛ за 2020 год доход составляет 9 645 359,72 руб., профессиональный налоговый вычет - 1 929 071,94 руб. (9 645 359,72 руб.*20%), налоговая база по НДФЛ - 7 716 287,78 руб. (9 645 359,72 руб. – 1 929 071,94 руб.), НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет, составит 968 927 руб. (по результатам камеральной налоговой проверки - 1 003 117 руб. (7 716 287,78 руб. х 13%) – 34 190 руб. (по данным декларации налогоплательщика). 

Налоговым органом при исчислении НДФЛ за проверяемый период предоставлен ФИО1 профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов, полученных заявителем в 2020 году, в размере 1 929 071,94 руб. (9 645 359,72 руб.*20%), что превышает сумму расходов, которая подтверждена налогоплательщиком документально и могла быть учтена в целях уменьшения налоговой базы по НДФЛ. 

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения от 16.01.2023 № 4398 инспекцией учтены смягчающие ответственность обстоятельства: тяжелое материальное положение заявителя (наличие кредитных обязательств), введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан, в связи с чем размер штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации снижен инспекцией в 4 раза и составил 48 446,35 руб. (968 927 руб. *20%)/4). По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Челябинской области в качестве смягчающего ответственность обстоятельства дополнительно учтено включение ФИО1 в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.06.2018, в связи с чем размер штрафа дополнительно уменьшен до 24 223,18 руб. (48 446,35 руб./2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагает верным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности решения Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области от 16.01.2023 № 4398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем в удовлетворении требований заявителя отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству и не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. 

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области  от 22.02.2024 по делу № А76-22045/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             М.В. Корсакова 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              А.П. Скобелкин