ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61417/2023

05 августа 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  10 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 15.01.2025

от заинтересованного лица: предст. ФИО3 – доверенность от 09.06.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35275/2023) общества с ограниченной ответственностью «Восход» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу №А56-61417/2023, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Восход»

к  Выборгской таможне

об оспаривании постановления от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-1563/2023

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – заявитель, Общество, ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее – таможенный орган, Таможня) от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-1563/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда (в виде резолютивной части) от 29.08.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.09.2023. 

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Восход» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.09.2023, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины Общества во вмененном правонарушении, указывая на то, что при оформлении декларации на товары №10228010/150621/0264532 в графе 31 «грузовые места и описание товаров» таможенным представителем указано на отсутствие товарного знака на ввозимом товаре. Кроме того, податель жалобы указывает, что таможенный представитель не располагал и не мог располагать на момент таможенного оформления информацией о том, каким образом будет использоваться данный товар (будет ли он использоваться в производстве продукции, маркируемой товарными знаками, охватываемыми лицензионным соглашением от 05.06.2019, заключенным ООО «Петербург Продактс Интернешнл» с компанией «Дзе Жиллетт Компани Эл Эл Си», какое количество этого товара будет использоваться и т.д.). Как указывает податель жалобы, по условиям договора таможенного представителя от 27.02.2016 № PPI-VOSKHOD 2016, заключенного Обществом с ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (декларант), именно декларант обязан был информировать таможенного представителя о наличии лицензионных и иных подобных платежей, уплачиваемых за декларируемые товары; однако, несмотря на запросы таможенного представителя о предоставлении информации о лицензионных платежах, декларант таких сведений не представил, что следует из переписки сторон и письма ООО «Петербург Продактс Интернешнл» от 20.01.2022 №200122TL. Кроме того,  податель жалобы указывает, что Таможня не подтвердила сумму роялти (лицензионных платежей) для включения ее в базу для таможенной стоимости и доначисления таможенных платежей, соответственно размер административного штрафа назначен произвольно. 

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы Общества отклонены.

 Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2024 производство по делу № А56-61417/2023 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-39451/2022.

В соответствии со статьей 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-39451/2022 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2024 № 307-ЭС24-21816 отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Петербург Продактс Интернешнл» по делу № А56-39451/2022 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку основания для приостановления производства по делу № А56-61417/2023  устранены, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 10.06.2025 возобновил производство по делу на основании статьи 146 АПК РФ и с учетом мнения сторон продолжил рассмотрение дела в том же судебном заседании.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.06.2021 ООО «Восход», действовавшее в качестве таможенного представителя на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению от 27.02.2016 № PPI-VOSKHOD 2016, заключенного с декларантом ООО «Петербург Продактс Интернешнл», в целях помещения ввозимых в рамках контракта от 01.07.2017 № PGIO-PPI/2017 в адрес получателя ООО «Петербург Продактс Интернешнл» товаров под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» подало на Северо-Западный таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Западной электронной таможни декларацию на товары (далее - ДТ) №10228010/150621/0264532, заявив следующие сведения о товарах: полимерные смазывающие полоски для одноразовых бритвенных станков, представляющие собой изделия в форме полос с поперечным сечением треугольной формы, изготовленных из полимерного материала (смесь волокон полиэтиленоксида и полистирола) с добавлением красителя, стабилизатора и увлажняющего кондиционирующего компонента (aloe vera); производитель Procter&Gamble Manufacturing Berlin GMBH; товар предназначен для собственного производства бритвенных станков, обеспечивает оптимальное смазывание кожи в целях облегчения процесса бритья: зеленого цвета, 2,5мм х 34мм марка ATRA GREEN INSERT артикул 96905567. 1000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 3307100000  и белого цвета, 2,5мм х 34мм марка ATRA WHITE INSERT артикул 96905534 1000 шт., код ТН ВЭД ЕАЭС 3307100000, общей стоимостью 10860 евро.

В графе 45 ДТ, а также в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1), таможенным представителем указана общая таможенная стоимость товара в размере 948375,56 руб., в структуру которой включена цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары в валюте счета (основа для расчета).

В графе 47 ДТ таможенным представителем рассчитаны подлежащие уплате таможенные платежи исходя из заявленной в графах 45 ДТ и в формах ДТС-1 таможенной стоимости товаров.

Товар по ДТ №10228010/150621/0264532 выпущен таможенным органом в соответствии заявленной таможенной процедурой; таможенные платежи уплачены в размере, исчисленном таможенным представителем в графе 47 ДТ (263648,40 руб., в том числе таможенная пошлина в размере 61644,41 руб. и налог на добавленную стоимость в размере 202003,99 руб.).

В дальнейшем по результатам проведенной Выборгской таможней камеральной таможенной проверки в отношении декларанта (ООО «Петербург Продактс Интернешнл») по вопросу достоверности заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров в части включения в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей, в том числе по ДТ №10228010/150621/0264532 (акт от 03.12.2021 № 10206000/210/031221/А000042/000) таможенным органом установлено, что в графе 45 ДТ и в форме ДТС-1 заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, а именно: в структуру таможенной стоимости не включены дополнительные начисления в виде лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности, подлежащих включению в таможенную стоимость товара (добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товар) в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

В ходе проверки Таможня установила, что ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (лицензиат) на основании лицензионного соглашения от 05.06.2019, заключенного с компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (лицензиар), производит товары, маркируемые товарными знаками Blue II, Gillete 2, Rubie, правообладателем которых является компания «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си».

Согласно пункту 1.7 лицензионного соглашения от 05.06.2019 объектами прав интеллектуальной собственности являются товарные знаки и запатентованные объекты, к которым относятся изобретения и промышленные образцы. Понятие товары включает в себя все товары, в отношении которых товарные знаки и (или) запатентованные объекты охраняются на территории Российской Федерации, производимые лицензиатом на принадлежащем ему заводе по адресу: 196140, Санкт-Петербург, 

<

...>.

В пункте 2.2 лицензионного соглашения от 05.06.2019 стороны установили, что его действие распространяется на 13 товарных знаков и 25 изобретений и промышленных образцов, также лицензиар предоставляет лицензиату неисключительную лицензию на использование товарных знаков в отношении всех товаров и услуг, в отношении которых они охраняются и на использование запатентованных объектов на территории Российской Федерации, на товарах, вводимых в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В разделе 8 лицензионного соглашения от 05.06.2019 предусмотрено, что лицензиат уплачивает лицензиару за предоставленные права роялти в размере равном 5,5 процентов от чистого дохода от продаж аффилированных дистрибьюторов лицензиата, скорректированного на коэффициент, согласованный сторонами в размере 0,95. Коэффициент учитывает рыночную ситуацию на территории, в том числе коммерческие расходы, необходимые для распространения и продвижения товаров на территории.

Таможней установлено, что в проверяемый период е (с 01.01.2019 по 22.06.2021) ООО «Петербург Продактс Интернешнл» осуществляло производство товаров, маркированных товарными знаками Blue II, Gillette 2, Rubie, с использованием импортного сырья, в том числе ввезенного по спорной ДТ №10228010/150621/0264532.

С учетом указанных обстоятельств Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенных товаров (сырья), в том числе по спорной ДТ,  подлежит пересчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти) в размере 5,5%, скорректированных на коэффициент в размере 0,95.

В соответствии с принятым решением Таможни о внесении изменений в ДТ №10228010/150621/0264532 таможенная стоимость товара составила 978107,14 руб. (задекларированный товар разделен на 2 части: по товару 1 таможенная стоимость составила 379350,23 руб., по товару 2 таможенная стоимость составила 598756,91 руб.); общая сумма подлежащих уплате таможенных платежей составила по расчету таможенного органа 271913,78 руб. (таможенная пошлина 63576,96 руб., налог на добавленную стоимость 208336,82 руб.).

Таким образом, по расчету таможенного органа сумма подлежащих доплате таможенных платежей по ДТ № 10228010/150621/0264532 составила 8265,38 руб., из них таможенная пошлина в размере 1932,55 руб., налог на добавленную стоимость в размере 6332,83 руб. 

С учетом указанных обстоятельств, таможенный орган пришел к выводу, что таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/150621/0264532, не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 05.06.2019, заключенному между ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (лицензиат, декларант) и  компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (лицензиар).

Заявление таможенным представителем в ДТ №10228010/150621/0264532 недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в размере 8265,38 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения Таможней определения от 23.05.2023 о возбуждении в отношении Общества дела №10206000-001563/2023 об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 02.06.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-1563/2023 ООО «Восход» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2/3 суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, что составило 5510,25 руб.

Не согласившись с указанным постановлением таможенного органа, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В пункте 8 статьи 111 ТК ЕАЭС установлено, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Согласно пункту 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

При совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами (пункт 1 статьи 404 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В силу требований пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса, при выполнении условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются, в том числе, лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (роялти), не включенные в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, учитываются в качестве одного из дополнительных начислений к цене в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС при выполнении в совокупности двух требований: эти платежи относятся к ввозимым товарам и уплата роялти является условием продажи оцениваемых товаров (прямо или косвенно) для их вывоза на таможенную территорию ЕАЭС. При выполнении данных требований само по себе заключение договора с иным, чем продавец товара, правообладателем не препятствует включению уплачиваемых на основании такого договора роялти в соответствующем размере в таможенную стоимость товаров

Как следует из оспариваемого постановления, объективная сторона вмененного Обществу административного правонарушения заключается в заявлении таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости (ввиду невключения в таможенную стоимость лицензионных платежей), которые могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Как следует из материалов дела, в рамках камеральной таможенной проверки (акт от 03.12.2021 № 10206000/210/031221/А000042/000) Таможней установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, задекларированных, в том числе, по ДТ №10228010/150621/0264532, не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 05.06.2019, заключенному между ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (лицензиат, декларант) и  компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (лицензиар). 

Как установлено таможенным органом, по проверяемым ДТ (в том числе по ДТ №10228010/150621/0264532) ООО «Петербург Продактс Интернешнл»  ввезены сырье и материалы, которые в дальнейшем использованы в производстве на территории Российской Федерации товаров, маркируемых товарными знаками Blue II, Gillete 2, Rubie. Правообладателем названных товарных знаков является компания «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (The Gillette Company LLC, США, далее - Компания), с которой у ООО «Петербург Продактс Интернешнл» заключено лицензионное соглашение от 05.06.2019.

Таможня пришла к выводу о том, что таможенная стоимость ввезенных товаров (сырья) подлежит пересчету с включением в структуру таможенной стоимости лицензионных платежей (роялти) в размере 5,5%, скорректированных на коэффициент в размере 0,95 (раздел 8 лицензионного соглашения от 05.06.2019), в связи с чем приняла решения от 19.01.2022, 21.01.2022, 22.02.2022, 26.01.2022, 30.01.2022, 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, 03.02.2022, 04.02.2022, 05.02.2022, 07.02.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в проверяемых ДТ (в числе которых ДТ №10228010/150621/0264532).

Правомерность решений Таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, по результатам камеральной таможенной проверки, оформленной актом от 03.12.2021 №10206000/210/031221/А000042/000, подтверждена решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу №А56-39451/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.09.2024.

В рамках дела № А56-39451/2022 судами трех инстанций установлено, что  задекларированные по проверяемым ДТ (в том числе по ДТ  №10228010/150621/0264532) сырье и материалы ввезены ООО «Петербург Продактс Интернешнл» исключительно в целях их дальнейшего использования в процессе производства продукции, на которую распространяется действие лицензионного соглашения от 05.06.2019 с компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си», в связи с чем суды пришли к выводу о том, что уплата спорных лицензионных платежей напрямую связана с продажей при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товаров, следовательно, лицензионные платежи относятся к ввозимым по проверяемым ДТ товарам. 

Таким образом, судами трех инстанций в рамках дела № А56-39451/2022 установлено, что подлежащие уплате ООО «Петербург Продактс Интернешнл» лицензионные платежи подлежали включению в таможенную стоимость ввезенных и задекларированных по проверяемым ДТ товаров в силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС (в том числе по ДТ №10228010/150621/0264532).

С учетом изложенного невключение таможенным представителем в нарушение пункта 1 статьи 39, подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ  №10228010/150621/0264532, дополнительных начислений в виде лицензионных платежей, уплачиваемых по лицензионному соглашению от 05.06.2019, свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей на 8265,38 руб., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции посчитал доказанным наличие вины Общество во вмененном административном правонарушении.

При этом суд первой инстанции указал на то, что Общество осуществляет деятельность в области таможенного дела на профессиональной основе, поэтому должно было знать и исполнять обязанности, возложенные законодательством ЕАЭС на таможенного представителя, в том числе заявлять достоверные сведения о таможенной стоимости товаров, однако надлежащим образом этого не сделало, не включив в структуру таможенной стоимости лицензионные платежи при том, что располагало сведениями о том, что ввезенные товары маркированы товарным знаком. В данном случае Общество не представило доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля. Общество не воспользовалось предоставленным ему статьей 404 ТК ЕАЭС правом запросить у декларанта сведения о лицензионных платежах, необходимые для правильного указания таможенной стоимости товаров. Таким образом, Общество, являясь профессиональным участником таможенных правоотношений, не воспользовалось своими правами и возможностями, предусмотренными таможенным законодательством, а соответственно не проявило должную степень заботливости и осмотрительности к выполнению своих обязанностей, что по мнению суда первой инстанции свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Так, вопреки выводам суда первой инстанции, из материалов дела не следует, что ввезенные по ДТ №10228010/150621/0264532 товары (полимерные смазывающие полоски для одноразовых бритвенных станков) были маркированы товарными знаками Blue II, Gillete 2, Rubie, правообладателем которых является компания «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си». В ДТ №10228010/150621/0264532 указано на то, что товарный знак отсутствует и данное обстоятельство (отсутствие на товаре маркировки охраняемыми товарными знаками) таможенным органом не опровергнуто. В ДТ №10228010/150621/0264532 также не указано на наличие лицензионного соглашения от 05.06.2019.

В контракте от 01.07.2017 № PGIO-PPI/2017, в рамках которого ввозился товар по ДТ №10228010/150621/0264532, не указано на наличие на ввозимом охраняемых товарных знаков, а также не указано на наличие лицензионного соглашения, заключенного между ООО «Петербург Продактс Интернешнл» (лицензиат, декларант) и  компанией «Дзе Жиллетт Компании Эл Эл Си» (лицензиар). 

 Из материалов дела не следует и таможенным органом не доказано, что  таможенный представитель (ООО «Восход») на момент таможенного оформления товара по спорной ДТ обладал информацией о том, каким образом будет использоваться данный товар (будет ли он использоваться в производстве продукции, маркируемой товарными знаками, охватываемыми лицензионным соглашением от 05.06.2019).

Более того, как усматривается из представленных Обществом документов (нотариальный протокол осмотра доказательств от 17.07.2023) в электронной переписке до таможенного декларирования товара по спорной ДТ таможенный представитель уведомлял декларанта (ООО «Петербург Продактс Интернешнл») о необходимости включения в сумму таможенных платежей суммы роялти, уплачиваемого за использование объектов интеллектуальной собственности (при наличии таковых), и запрашивал у декларанта сведения о наличии лицензионных договоров; при этом декларант указал на отсутствие лицензионных договоров и на то, что для ООО «Петербург Продактс Интернешнл» роялти в отношении сырья, материалов, оборудования не уплачиваются (электронная переписка от 01.03.2021). Впоследствии в письме от 20.01.2022 № 200122TL ООО «Петербург Продактс Интернешнл» также указал на то, что все ввозимые ООО «Петербург Продактс Интернешнл» товары не являются запатентованными объектами в Российской Федерации и не охватываются лицензионным соглашением от 05.06.2019.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, Общество  воспользовалось предоставленным ему статьей 404 ТК ЕАЭС правом запросить у декларанта сведения о лицензионных платежах, необходимые для правильного указания таможенной стоимости товаров, в ответ на которые получило от декларанта сведения об отсутствии лицензионных договоров и о том, что роялти в отношении сырья, материалов, оборудования, ввозимых декларантом, не уплачиваются

Разумность и адекватность мер, принятых Обществом с целью правильного определения таможенной стоимости ввозимых по спорной ДТ товаров не опровергнуты таможенным органом (часть 4 статьи 210 АПК РФ), в том числе не указано какие еще меры должен был предпринять таможенный представитель, получивший сведения от декларанта об отсутствии лицензионных договоров и о том, что роялти в отношении ввозимых декларантом сырья, материалов, оборудования не уплачиваются.

Из материалов дела усматривается, что сведения о том, что в таможенную стоимость товаров, заявленных в ДТ №10228010/150621/0264532, не включены дополнительные начисления в виде лицензионных платежей по лицензионному соглашению от 05.06.2019, были получены таможенным органом только в ходе проверки, проведенной после выпуска товаров по спорной ДТ в период с 23.06.2021 по 03.12.2021.

 Учитывая изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выразившегося в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как субъективной стороны состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения (а именно вины в совершении правонарушения), ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, являются ошибочными и не соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах постановление Таможни от 13.06.2023 по делу об административном правонарушении №10206000-1563/2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежит признанию незаконными и отмене.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 08.09.2023 подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 сентября 2023 года по делу № А56-61417/2023 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Выборгской таможни от 13.06.2023 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10206000-1563/2023 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Восход» к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк