АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-10685/2019

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 мая 2019 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи Кодиловой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал" (ОГРН 

<

***>)  о взыскании задолженности по договору №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016 в размере         937 076,74 руб., пени в размере 323 868,04 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 259 500 руб.,

при участии представителей истца  ФИО1 (доверенность от 22.03.2019), ФИО2 (решение №1 от 30.09.2016),

установил:

обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания"  предъявлен иск к   обществу с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал"  о взыскании задолженности по договору №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016 в размере 937 076,74 руб., пени в размере 323 868,04 руб., штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 259 500 руб.

В обоснование иска истец приводит обстоятельства исполнения договора   транспортной экспедиции №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания" и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал", в соответствии с условиями которого в период с ноября 2018 года по январь 2019 года истец оказал клиенту (ответчику)  услуги по предоставлению вагонов на общую сумму 2 985 076,74 руб. Поскольку услуги оплачены не в полном объеме и с нарушением срока, клиентом допущен простой вагонов при их выгрузке сверх согласованного срока, истец предъявил указанные требования, являющиеся предметом иска.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер иска в части задолженности до 587 076,74 руб. (заявил об отказе от требования в сумме  350 000 руб. – т.2, л.д.27), увеличил взыскиваемые пени до 507 016,96 руб.

Ответчик, не оспаривая факт оказания услуг, простоя вагонов и периоды просрочки оплаты, высказал возражения относительно причины задержки  под погрузкой трех вагонов, полагает, что задержка произошла по причине, не зависящей  от него, вследствие несвоевременной подготовки перевозочных документов. Представил доказательства частичной оплаты долга в сумме 350 000 руб. и заявил о снижении неустойки (пени).

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные исковые требования.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, заслушав объяснения представителей истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сибирская Торгово-Транспортная Компания" (экспедитор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал" (клиент) заключен договор   транспортной экспедиции №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016,  которым согласованы обязательства ООО «Сибирская Торгово-Транспортная Компания" по оказанию клиенту услуг транспортной экспедиции, а также услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава (пункты 1.1, 1.2  договора). Клиент обязался  своевременно и полностью оплачивать услуги, соблюдать  нормативы нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой.

Оценивая предмет договора транспортной экспедиции №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016, учитывая общие критерии транспортно-экспедиционного обслуживания, определенные пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, классификацию в соответствии с "ГОСТ Р 52298-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги транспортно-экспедиторские. Общие требования", утвержденную Приказом Ростехрегулирования от 30.12.2004 №148-ст,  а также  Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12 по делу №А43-21489/2011, суд приходит к выводу, что указанный договор носит смешанный характер и направлен на установление сторонами отношений по организации транспортно-экспедиционного обслуживания, регулируемых  главой 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», а также оказания услуг по предоставлению вагонов (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В качестве доказательств оказания услуг истец приводит  акты с прилагаемой их детализацией, счета-фактуры, оформленные в период с 16.11.2018 по 08.01.2019 (т.1, л.д. 42-69), транспортные железнодорожные накладные (т.1, л.д.76-149).

Ответчик отзывом на иск  подтвердил задолженность в сумме 587076,74 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о фактически оказанных истцом услугах. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и согласно статьям 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, опровергающих наличие оснований для взыскания долга, что влечет удовлетворение требования о взыскании долга по оплате услуг в размере 587076,74 руб.

Срок оплаты услуг сторонами согласован в пункте  4.4 договора – 100% предоплата не позднее, чем за пять рабочих дней до начала перевозки. За нарушение срока оплаты предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,3% от неоплаченной  суммы за каждый день просрочки.

Истцом в результате уточнения размера иска предъявлена к взысканию неустойка в общей сумме 507 016,96 руб. (расчет – т.2, л.д.28-29).

Ответчик указывает на наличие оснований для снижения неустойки вследствие высокой ставки, составляющей 0,3%, соотносит сумму взыскиваемой неустойки с оставшейся задолженностью и предлагает снизить пени до 174527,83 руб., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

В рассматриваемом случае суд учитывает, при наличии соответствующего заявления ответчика, что сумма задолженности составляет 587 076,74 руб. и практически равна сумме пени, 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки – чрезмерно высокая ставка, исходя из того, что в практике предпринимательской деятельности широко  используется ставка 0,1% от задолженности. При этом договор не содержит аналогичного подхода к последствиям нарушения обязательств истцом, за нарушение исполнителем обязательств по подаче вагонов не установлена неустойка в таком же размере.

Принимая во внимание указанные критерии, а также длительность просрочки, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 253508,48 руб., с применением размера неустойки  0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что будет соответствовать компенсационной природе неустойки, необходимости установления баланса интересов сторон при применении меры ответственности.

Взыскание штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме  259 500 руб. соответствует пункту 5.5 договора, которым установлена ответственность в виде штрафа (1500 руб. за простой одного вагона в сутки) за превышение допустимого норматива, составляющего  трое суток, нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой, а также статье 330  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика, заключающиеся в отсутствии его вины в простое трех вагонов, не подтверждены документально.

Ответчик привел данные системы «ЭТРАН» и отметил, что перевозочные документы оформлены лишь 11.12.2018. Ответчик указывает, что не имел реальной технической возможности исполнить обязательство и не превышать срока нахождения вагонов свыше 3 суток, так как отправление вагона со станции выгрузки (оформление по полному комплекту перевозочных документов) поставлено в прямую зависимость от действий (бездействий) экспедитора, и клиент не в состоянии осуществить отправление порожних вагонов со станции выгрузки ранее наступления условия оформления перевозочных документов экспедитором на отправку порожних вагонов.

В опровержение этого довода истцом представлены памятки приемосдатчика  №345 на подачу вагонов и № 349 – на уборку вагонов. В памятке приемосдатчика №349 содержится информация  об уборке трех спорных вагонов 10.12.2018 в 19-00 час., при этом, истец, не оспаривая данные системы «ЭТРАН», обоснованно  возразил ответчику, что электронные перевозочные документы в отношении вагонов №№61095162, 61401733 и 61588307 оформлены и согласованы с ОАО «РЖД» (отметка «работа с документами окончена») 10.12.2018 в 10:52 час.,  в 10:47 час. и в 13:38 час., соответственно (данные «ЭТРАН» - л.д.22 в электронном виде).

Какие-либо доказательства вынужденного простоя трех спорных вагонов по причинам, не зависящим от ответчика, в материалы дела не представлены и ответчик на иные обстоятельства не ссылается.

Из установленных обстоятельств следует вывод об обоснованном характере требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в общей сумме  259 500 руб. (расчет – л.д.25-26).

В связи с оплатой части задолженности ответчиком после принятия иска к производству, а также увеличением истцом  размера иска, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 28204 руб.  относятся на ответчика, с которого также подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина  в размере 1832 руб.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично – взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал" (ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Торгово-Транспортная Компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору №3-Э/10.16-СТТК от 10.11.2016 в размере 587076,74 руб., пени в размере  253508,48 руб., штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере      259 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28204 руб.  

Принять отказ от требования о взыскании задолженности в размере 350000 руб., производство по делу в этой части прекратить.

В удовлетворении иска в остальной сумме требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГК "СибТрансУрал" (ОГРН 

<

***>)   в доход федерального бюджета государственную пошлину  в размере 1832 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                        А.Г. Хлопова