ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-17422/2023

г. Самара

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2024 г.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа» - представитель ФИО2 (удостоверение),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан – представители ФИО3 (доверенность от 05.02.2024), ФИО4 (доверенность от 25.07.2023),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО3(доверенность от 14.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 февраля 2024 года в помещении суда  с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда  Республики Татарстан апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан и общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-17422/2023 (судья Андриянова Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Современные Технологии Электромонтажа», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения №12 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Современные Технологии Электромонтажа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее - Ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №12 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Признано незаконным и отменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12 от 12.12.2022 в части доначисления налога на прибыль организации в полном объеме, а также в части доначисления налога на добавленную стоимость в части пунктов 2.1.40, 2.1.47, 2.1.48, соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и интересов Общества с ограниченной ответственностью "АСовременные Технологии Электромонтажа", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «А-Современные Технологии Электромонтажа» и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что налоговым органом не доказана недостоверность данных счетов-фактур и иных документов, представленных в обоснование применения вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с приведенными организациями, не доказано, что налогоплательщику было известно о возможных нарушениях налогового законодательства с их стороны, выводы инспекции основаны на формальной оценке собранных доказательств. Общество просит суд заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №12 от 12.12.2022, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы РФ №3 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности ООО «А-Современные Технологии Электромонтажа» за совершение налогового правонарушения по разд.II, п./п.2.1.1-2.1.39. п./п.2.1/1-2.1.46.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком фактическое несение расходов на приобретение спорного товара в оспариваемой части не подтверждено, основания для установления действительных налоговых обязательств отсутствуют. Инспекция просит решение суда в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «АСовременные Технологии Электромонтажа» в полном объеме.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан представила письменный отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу  в обжалуемой обществом части без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

В судебное заседание представитель ООО «А-Современные Технологии Электромонтажа» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судебное заседание 17.01.2024 определением суда было отложено на 12.02.2024 на 09 час 40 мин.

В судебном заседании представители налоговых органов доводы, изложенные в апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Республике Татарстан, поддержали, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Представитель ООО «А-Современные Технологии Электромонтажа» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результатам проверки 06.09.2022 налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки № 7863.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение №12 от 12.12.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 1 579 622,55 руб., начислены пени в связи с несвоевременной уплатой (перечислением) налогов на момент вынесения решения в размере 35 729 263,23 руб., а также налогоплательщику доначислена недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 59 479 272 руб.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан.

Решением Управления от 22.03.2023 №2.7-18/008261@ оспариваемое решение от 12.12.2022 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пеней, рассчитанных за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. В остальной части апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие - либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Основанием для доначисления Заявителю налогов, соответствующих сумм штрафа послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в уменьшении налогоплательщиком сумм подлежащих уплате налогов в результате отражения в налоговом и бухгалтерском учете сведений о мнимых сделках по взаимоотношениям с контрагентами ООО «ГАЗСТРОЙБЕТОН-Т», ООО «АБЕТО», ООО «СТРОЙКА ВЕКА», ООО «БЕТА», ООО «ДЭЛЬТА», ООО «ОТВОД», ООО «ЭНЦЕЛАД», ООО «ТКЛ», ООО «СУ-2012», ООО «ПРАГМА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ХАЙ КЛАСС», ООО «АЛМАРОН», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТ-ТОРГ-ПРОДУКТ», ООО «ИНСАЙД ГРУПП», ООО «МАХ», ООО «СЕГМЕНТ», ООО «АЛИОТ», ООО «ВИТО», ООО «СОЮЗ», ООО «РАИТОН», ООО «НОВИТЕК», ООО «ЕВРОТЕК», ООО «ДИАЛОГ», ООО «РЕГАРД», ООО «ЭЛЬБА», ООО «ВИСМУТ», ООО «КАЛЛИСТО», ООО «ЗЕНКЕР», ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «БАЗИС ГРУПП», ООО «ГЕРОН», ООО «АЛЬФАГРУПП», ООО «ТИАНА», ООО «АРНО», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «МИРТА», ООО «АВЕНТА», ООО «ГАЛАКС», ООО «ЭКОТЕКС», ООО «ИТЕРА», ООО «РОКЕТ», ООО «РЕМКОМ», ООО «ВЕСНА», ООО «КАЛИТА», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО   «ИГАНТ», ООО «МЕРИДА», ООО «МАРСИИ», ООО «ГАРДА», ООО «ПЕГАССТРОИИНВЕСТ», ООО «БЛЭК ЭНД УАЙТ», ООО «МАГНАТ», ООО «АМАКОМ», ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «ЮМАКС», ООО «СЕВЕРСТАЛЬ», ООО «СТАНДАРТ», ООО «ПРИАМ», ООО «АРТЕМИДА», ООО «ДИРЕКТ», ООО «АРГУС», ООО «ГАБАРИТ», ООО «ГРАЙФ», ООО «ЗИЛАНТ», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «ИМПЕРИЯ»,   ООО   «АРГУМЕНТ»,   ООО   «МОНТАЖНИК»,   ООО   «ИСТОК»,   ООО «ДОМИНАНТА», ООО «РОДЕМ-СТРОЙ», ООО «СИГМА», ООО «МАКРОСТРОЙ», ООО «РЕСТ», ООО «СОКОЛ», ООО «АРМАТЕКС», ООО «ФОРМАТ-ПЛЮС», ООО «ЭНЕРГОСТРОЙ+», ООО «ЛЕДЕЛ», ООО «КРАТЕР», ООО «АМЕТИСТ», ООО «СОНАР», ООО «МОДУЛЬ», ООО «РЕМОНТ», ООО «ТЕРРА», ООО «КОСМОС», ООО «ТАЙМ», ООО «КЕРАМИН», ООО «СК БРИГ», ООО «ДИМАКС», ООО «ФЕНИКС», ООО «АТАИР», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БУРЕНИЯ», ООО «ИНТЕКО», ООО «ДАРЭКС», ООО «АНГАМ», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «САПСАН», ООО «КОМПАНИЯ ПРОФИ», ООО «МЕЙКЕР», ООО «ПУЛЬСАР», ООО «АВАЛОН», ООО «МИТРА», ООО «ЛЕГАРД», ООО «АЙКОН», ООО «ВИАТЕКС», ООО «ВЕРОНА», ООО «ТОРСИОН», ООО «САТЕЛЛИТ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «СЕМАР», ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «СК МЕГАПОЛИС».

В соответствии со статьями 11, 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками налога на добавленную стоимость (далее - НДС) являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Однако представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС, само по себе не является достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Такие разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом, учитываются представленные доказательства, касающиеся взаимодействия налогоплательщика с контрагентами в рамках проводимых операций, проявление им должной осмотрительности при осуществлении такого взаимодействия.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности.

Отсутствие фактов реальной деятельности устанавливается на основе обстоятельств, содержащих признаки экономически не мотивированного поведения налогоплательщика.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как установлено налоговым органом, в проверяемый период ООО «А-СТЭМ» выполняло работы по горизонтально направленному бурению.

Справки о доходах по форме 2-НДФЛ представлены Обществом за 2017 год на 6 человек, за 2018 год - на 8 человек, за 2019 год - 9 человек.

Для осуществления производственной деятельности Заявитель арендовал:

-  у ООО «СКГпласт» по договорам от 01.08.2017 № 22, от 01.07.2018 № 22/1 нежилое помещение общей площадью 20 кв.м, по адресу: Московская область, Одинцовский район, деревня Мамоново, 

<

...> для использования под складирование материалов;

-  у ООО «Трест МОС № 6-Запад» по договору от 19.06.2019 № 190619-01 нежилое помещение - открытую площадку общей площадью 300 кв.м, по адресу: 

<

...> для стоянки грузового автотранспорта.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, Обществом для поставки товарно-материальных ценностей (полимер (Duo Vis, Poly Plus RD, Rod Ease, Uni PAC), бентонитовый порошок АР1 (Бентобур), бентонит, строительные материалы) привлекались ООО «ГАЗСТРОЙБЕТОН-Т», ООО «СТРОЙКА ВЕКА», ООО «БЕТА», ООО «ДЭЛЬТА», ООО «ОТВОД», ООО «ЭНЦЕЛАД», ООО «ТКЛ», ООО «РЕГАРД», ООО «ВИВАТ ГРУПП», ООО «БАЗИС ГРУПП», ООО «ТИАНА», ООО «АВЕНТА», ООО «ЭКОТЕКС», ООО «ИТЕРА», ООО «РЕМКОМ», ООО «КАЛИТА», ООО «ПОТЕНЦИАЛ», ООО «МЕРИДА», ООО «МАГНАТ»,  ООО «ЮМАКС»,  ООО «СЕВЕРСТАЛЬ»,  ООО «ПРИАМ»,  ООО «ГАБАРИТ», ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕРИЯ», ООО «АРГУМЕНТ», ООО «СИГМА», ООО «МАКРОСТРОЙ», ООО «СОКОЛ», ООО «АРМАТЕКС», ООО «ЛЕДЕЛ», ООО «СОНАР», ООО «КОСМОС», ООО «ТАЙМ», ООО «ДИМАКС», ООО «АТАИР», ООО «ИНТЕКО», ООО «АНГАМ», ООО «САПСАН», ООО «ЛЕГАРД», ООО «АЙКОН», ООО «ВИАТЕКС», ООО «ТОРСИОН», ООО «ПРЕМИУМ», ООО «МЕЙКЕР», ООО «БЕТА» также осуществляло работы по безтрансшейной прокладке трубы методом горизонтально-направленного бурения.

В рамках мероприятий налогового контроля в отношении вышеперечисленных спорных контрагентов установлено, что у указанных юридических лиц отсутствует материально-техническая база (зарегистрированное имущество и транспортные средства), трудовые ресурсы, необходимые для реального исполнения заключенных с Обществом сделок. Налоговая отчетность по НДС и по налогу на прибыль представлена контрагентами с минимальной суммой исчисленных налогов.

Договоры заключались обществом с недавно образованными организациями, которые не имели деловой репутации, вид деятельности части контрагентов не соответствует предмету заключенного с Заявителем договора (ООО «Стройка Века» - 43.32.3 Производство работ по внутренней отделке зданий (включая потолки, раздвижные и съемные перегородки и т.д.), ООО «Газстройбетон-Т» - Торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, ООО «Энцелад» - Сбор неопасных отходов, ООО «Бета» - 49.41 Деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО «ЮМАКС», ООО «Айкон» - 46.69 Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием, ООО «Премиум» - 33.12 Ремонт машин и оборудования). На момент проведения проверки большинство указанных организаций ликвидированы.

Заявитель не обосновал выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

В результате анализа книг покупок данных контрагентов, Ответчиком установлено отсутствие реальных поставщиков ТМЦ, по которым оформлена поставка в дальнейшем в адрес Заявителя. Перечисления по расчетному счету за товар, поставляемый в адрес ООО «А-СТЭМ» также отсутствуют. Также как и отсутствуют перечисления субподрядным организациям за выполнение работ.

Денежные средства перечислены проверяемым Обществом в адрес спорных контрагентов частично, далее направлены на оплату табачной продукции, за туристические услуги, хозрасходы, за продукты питания, транспортные услуги, индивидуальным предпринимателям, на карту физическим лицам для оплаты покупок, на выдачу наличных через карту, пополнение корпоративной карты.

Денежные средства, не перечисленные спорным контрагентам, оплачены индивидуальным предпринимателям - 11 330 500 руб. без НДС (ФИО5 - 870 000 руб. за аренду илососа, ФИО6 - 1 383 000 руб. за оказание перевозок, ФИО7 - 497 000 руб. за услуги водовоза, ФИО8 - 889 000 руб. за транспортные услуги, ФИО9 - 4 695 625 руб. за услуги илососа, ФИО10 - 89 600 руб. за транспортные услуги, ФИО11 - 210 875 руб. за услуги поливомоечной машины, ФИО12 - 51 600 руб. за ТО и ремонт а/м Газель, ФИО13 - 1 595 800 руб. за транспортные услуги, ФИО14 - 78 000 руб. за транспортные услуги, ФИО15 -970 000 руб. за оказание услуг по уборке и поливу дорог), сняты по карте через терминалы - 9 927 900 руб., на хозрасходы - 3 568 300 руб. Остальные 40 036 тыс. руб. также перечислены на текущую финансово-хозяйственную деятельность организации.

Также налоговым органом установлены налоговые разрывы по цепочке контрагентов.

Согласно протоколу осмотра объекта недвижимости б/н от 19.02.2018, проведенному Межрайонной ИФНС № 6 по РТ, по адресу: 

<

...> оф. В5, ООО «Дэльта» отсутствует.

В соответствии с протоколом осмотра объекта недвижимости № 8 от 11.12.2017, проведенным Межрайонной ИФНС № 14 по РТ, по адресу: 

<

...>, ООО «ОтВод» отсутствует.

Согласно протоколу допроса № б/н от 16.02.2022 ФИО16 руководитель ООО «Приам» указал, что в 2017-2019гг. работал кальянщиком в сервисе Hookah Bond, Бизнес ассистентом в компании «Столица Студий». ФИО16 предложил подзаработать не известный ему человек по имени Алексей. Указал, что подписывал документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Приам», доверенность, открывал счета, делал ЭЦП. В деятельности ООО «Приам» не участвовал. Адрес местонахождения ООО «Приам» не знает. Таким образом, ФИО16 информацией о фактической финансово-хозяйственной деятельности ООО «Приам» не владеет, является номинальным руководителем.

Должностные лица иных контрагентов в налоговые органы для дачи показаний не явились, взаимоотношения с налогоплательщиком не подтвердили.

Инспекцией проведен допрос работника ООО «А-СТЭМ» ФИО17 (протокол б/н от 20.06.2022), который в 2017 - 2019 годах работал оператором ГНБ, замешивал раствор, управлял установкой. Согласно его показаниям на объектах работало 5 человек, при выполнении работ использовалось оборудование ООО «А-СТЭМ», работы выполнялись своими силами и привлеченными подрядными организациями ООО «Аммонит», ООО «Горизонт» (по указанным контрагентам отсутствуют доначисления, приняты возражения Общества).

Также Ответчиком проведен допрос ФИО18 (протокол б/н от 03.08.2021), снявшей денежные средства от ООО «Отвод», которая показала, что в 2017 году она работала в магазине «Магнит» продавцом. ООО «Отвод», ООО «А-СТЭМ» ФИО18 не знакомы. Руководителя ООО «Отвод» не знает. Договоры гражданско-правового характера в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 с данными организациями не заключала. Получала ли Вы денежные средства на Ваш на лицевой счет в банке в 2017 году от ООО «Отвод» в размере 99 977 руб., ФИО18 не помнит. Денежные средства, полученные от ООО «Отвод» в 2017 году со счета в банке не снимала. Какое-либо денежное вознаграждение от проведения каких-либо приходных и расходных операций по лицевому счету в банке не получала.

По взаимоотношениям с ООО «Бета» Ответчиком установлено, что ООО «А-СТЭМ» представило к проверке авансовые отчеты с подтверждающими документами - квитанциями к приходным кассовым ордерам от ООО «Бета». Данные квитанции подписаны ФИО19 Однако, ООО «Бета» за 2017г., денежные средства из кассы организации на расчётные счета не вносились.

Таким образом, основываясь на указанных обстоятельствах, установленных в ходе проведения налоговой проверки, суд правомерно согласился с выводом налогового органа о недоказанности наличия фактических хозяйственных отношений между Заявителем и указанными организациями по поставке товара, выполнению работ, отсутствии у налогоплательщика оснований для применения налоговых вычетов по НДС в отношении сделок со спорными контрагентами, направленности деятельности Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель приводит довод об аренде ООО «Бета» ГНБ у ООО «НПО Эталон» ИНН 

<

***>. Вместе с тем, как указывает налоговый орган, данная ГНБ значилась у ООО «НПО Эталон» до 16.04.2013.

В ходе рассмотрения дела в суде Обществом представлены транспортные накладные, которые, по мнению Заявителя, подтверждают доставку товара от спорных контрагентов в его адрес.

Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 № 1208 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" утверждена форма и обязательные требования к транспортной накладной.

Суд обоснованно критически отнесся к представленным документам по следующим основаниям.

Все товарные накладные идентично оформлены, заполнены одни и те же графы, отсутствуют сведения по одним и тем же графам.

Транспортные накладные не содержат сведений о водителях. В графе «Транспортное средство» не отражены тип, марка, грузоподъемность (в тоннах), вместимость (в кубических метрах) транспортного средства. Подписи на представленных документах выполнены с использованием клише-факсимиле.

Как указывает налоговый орган в отзыве, при регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя им был представлен паспорт, подпись в котором не соответствует подписи в транспортных накладных, представленных Обществом.

Указанные транспортные накладные свидетельствуют о том, что перевозки выполнены двумя перевозчиками ИП ФИО6 на машине Митсубиси фусо, г/н М2З9ЕК125 и ФИО20 на машине ГАЗ 27057 г/н 0514АС116RUS.

Транспортное средство Митсубиси фусо, г/н 

<

***> имеет следующие технические характеристики: снаряженную массу 2670 кг., полную массу 7500 кг, грузоподъемность 4830 кг., согласно сведениям сайт официального дилера sias-fuso.ru/shassi.

В представленных транспортных накладных масса перевозимого груза варьируется до 12,5 т у ООО «Атаир», 20 т ООО «Виват» групп и т.д., что свидетельствует о невозможности перевоза груза за один рейс. Соответственно, на каждый рейс должна быть оформлена своя транспортная накладная.

Кроме того, согласно представленным документам, ИП ФИО6 31.08.2017 в 08:00 осуществил погрузку бентонита в количестве 11.5т. по адресу 

<

...> 21к4, сдал груз по адресу 

<

...>/ 

<

...> вл.б по взаимоотношениям с ООО «Дэльта». В 09:00 того же дня осуществил погрузку бентонита в количестве 12.7 т. по адресу 

<

...> сдал груз по адресу 

<

...> вл.23 по взаимоотношениям с ООО «Отвод», в 11.00 вновь осуществил погрузку бентонита в количестве 11.5т. по адресу 

<

...>, сдал груз по адресу 

<

...>/ 

<

...> вл.б по взаимоотношениям с ООО «Дэльта».

В ходе выездной налоговой проверки ФИО6 ИНН 

<

***> неоднократно вызывался в налоговый орган для подтверждения или опровержения взаимоотношений с ООО «А-СТЭМ», однако, для дачи показаний не явился.

ФИО20 являлся сотрудником ООО «А-СТЭМ» с 01.01.2017 (оператор МБ). ГАЗ 27057 г/н 0514АС1^Ш принадлежал ООО «А-СТЭМ». При этом, путевые листы, являющиеся документальным подтверждением поездки и расхода горючего Обществом не представлены.

В представленных товарных накладных перевозка осуществляется со складских помещений в г. Москве на объекты, расположенные в г.Москве. При этом, спорные контрагенты обособленных подразделений в г.Москве не имеют, перечисления денежных средств за аренду помещений по расчетным счетам отсутствуют.

В ходе выездной налоговой проверки указанные документы Обществом представлены не были.

Оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухучете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Сведения, содержащиеся в представленных Заявителем документах, недостоверны и противоречивы, а финансово-хозяйственные операции у спорных контрагентов нереальны, не обусловлены целями делового характера, направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды вследствие включения в цепочку операций дополнительного звена.

Довод Заявителя о том, что факт добровольной ликвидации контрагентов свидетельствует об отсутствии к ним каких-либо претензий со стороны налогового органа, отклоняется, поскольку не основан на нормах налогового законодательства.

Также Общество указывает, что протоколы осмотра в отношении ООО «ОТВОД» и ООО «ДЭЛЬТА» проведены в иной период.

Однако указанные доказательства не являются единственными. Именно совокупность выявленных налоговым органом обстоятельств свидетельствует о создании Заявителем формального документооборота со спорным контрагентом, что операции для целей налогообложения учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщиков требованиям налогового законодательства.

Как верно указано судом первой инстанции, вопреки доводам Общества, оформление операций с контрагентами в бухгалтерском учете, представление первичных документов не свидетельствует об их реальности, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Отсутствие юридической аффилированности и взаимозависимости Заявителя со спорными контрагентами, с учетом совокупного анализа иных указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом, не являются безусловными доказательствами, как отсутствия фактической заинтересованности данных лиц, так подтверждающими реальность заключения и исполнения спорных договоров.

При этом на налогоплательщика не возлагается ответственность за контрагентов последующего звена, поскольку в ходе проверки установлено, что именно самим налогоплательщиком создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в рамках настоящего дела, не опровергают указанных выше обстоятельств, установленных налоговым органом.

Исходя из фактических обстоятельств, выявленных Ответчиком в ходе проверки, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами не подтверждена.

В то же время пунктом 1 ст. 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При этом в Письме ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ "О применении норм Федерального закона от 18.07.2017 №163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" высказало официальную позицию ведомства.

Так в соответствии с позицией, указанной в письме определенно, что указанная норма фактически определяет условия, препятствующие созданию налоговых схем, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе путем не учета объектов налогообложения, неправомерно заявляемых льгот и т.п.

В указанной связи налоговым органам при доказывании фактов неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или необоснованного получения права на их возмещение (возврат, зачет) необходимо обеспечить получение доказательств, свидетельствующих об умышленном участии проверяемого налогоплательщика, обеспеченном в том числе действиями его должностных лиц и участников (учредителей), в целенаправленном создании условий, направленных исключительно на получение налоговой выгоды.

При этом об умышленных действиях налогоплательщика могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности и т.п.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 №ЕД-4-9/22123@ "О рекомендациях по применению положений ст. 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" указанные разъяснения были дополнены.

Так, в соответствии с указанным письмом, положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.    При    отсутствии    доказательств    такого    умысла    у    налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

При взаимодействии налогоплательщика с формально независимыми лицами в ряде случаев об умышленности действий могут свидетельствовать обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности, предопределенности движения денежных и товарных потоков, совершения ряда неслучайных действий (операций), подчиненных единой цели - возможности отражения заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, создания искусственного документооборота и получения налоговой экономии. Также, при проведении мероприятий налогового контроля в целях устранения последствий нарушений в виде неуплаты налогов устанавливаются фактические обстоятельства, связанные с использованием полученной налоговой экономии, которые позволят определить, в чьих интересах оформлены соответствующие сделки (операции).

В подпункте 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 п. 2 ст. 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 п. 2 ст. 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

На основании п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1)   основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2)   обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

При этом необходимо учитывать, что положения НК РФ не ограничивают само право налогоплательщиков  проводить  свои  хозяйственные  операции  так,   чтобы  налоговые последствия были минимальными, однако в избранном налогоплательщиком варианте сделки (операции) не должно присутствовать признака искусственности, лишенной хозяйственного смысла. Кроме того, налоговый орган не вправе настаивать на том, что налогоплательщик должен был выбрать тот или иной вариант построения хозяйственных операций.

Налоговые органы должны опровергать реальность спорной сделки (операции) посредством доказывания фактов исполнения обязательств по сделке (операции) иным лицом, чем лицо, являющееся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону, и (или) доказывания фактов, свидетельствующих о том, что исполнение, предусмотренное спорной сделкой (операцией), выполнено проверяемым налогоплательщиком самостоятельно. В этих случаях налоговые органы должны эффективно использовать такие механизмы, как: получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие. Для целей установления фактов выполнения налогоплательщиком работ, услуг собственными силами основным доказательством может являться информация, прямо или косвенно подтверждающая данный факт, полученная посредством опросов должностных лиц проверяемого налогоплательщика, занятых на производстве; истребования документов (информации) у заказчиков и допросов их должностных лиц, лиц, осуществляющих технический надзор; выявления иных, "непроблемных", контрагентов, оказывающих налогоплательщику аналогичные работы, услуги, с последующим проведением в отношении них контрольных мероприятий; исследования локальных актов об установлении пропускного режима охраняемых объектов, пропусков, журналов регистрации.

По взаимоотношениям с ООО «Энергострой+» налоговым органом установлено, что Общество представило:

- договор подряда № 30/12-2018 от 29.12.2018, согласно п.1.1. которому Заказчик (ООО «А-СТЭМ») поручает, а Подрядчик (ООО «Энергострой+») принимает на себя обязательство выполнить работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб Д=160 мм общей длиной 935 м.п. методом горизонтально-направленного бурения (ГНБ) на объекте: «Комплекс работ по прокладке КЛ 20кВ в рамках реализации проекта «Построение опорной кабельной сети 20кВ от ПС «Горьковская» до ПС «Котловка»», в соответствии с рабочей документацией, являющейся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Также представлена счет-фактура № 261 от 18.01.2019 на сумму 771 385 руб., справка о стоимости выполненных работ и затратах №1 от 18.01.2019, акт о приемке выполненных работ №1 от 18.01.2019.

Договор, счет-фактура, акт выполненных работ подписаны со стороны ООО «Энергострой+» директором ФИО21 Договор со стороны ООО «А-СТЭМ» подписан директором ФИО8

Общество перечислило ООО «Энергострой+» денежные средства в размере 771 385,00 руб. за работы ГНБ, задолженность перед ООО «Энергострой+» отсутствует.

ООО «Энергострой+» создано 23.05.2016, то есть задолго до заключения договора с Заявителем. Основной вид деятельности - Строительство жилых и нежилых зданий (код ОКВЭД 41.20).

Среднесписочная численность работников ООО «Энергострой+» в 2019г. составляла 42 чел. Справки по форме 2-НДФЛ ООО «Энергострой+» представило за 2019г. на 105 человек. Контрагент сдавал декларации по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, ООО «Энергострой+» являлось действующим самостоятельным юридическим лицом, состояло на налоговом учете, было зарегистрированы в ЕГРЮЛ, по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем организации значилось лицо, которое указано в качестве руководителя в первичных документах, представленных в материалы дела, оно же подписывало налоговые декларации. Задолженность оплачена Обществом в полном объеме. Доказательства взаимозависимости и аффилированности не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорной сделке у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, работы по бестраншейной прокладке футляров из полиэтиленовых труб методом горизонтально-направленного бурения полностью соответствуют сданным Заказчикам работам.

В решении налоговый орган указывает, что согласно анализу книги покупок поставщиков ООО «Энергострой+», наличие реальных контрагентов не установлено.

Вместе с тем, ООО «Энергострой+» обладало достаточной численностью работников, которыми могли быть самостоятельно выполнены работы. Поручения о допросе направлено лишь в адрес 7 из 105 указанных лиц.

Также согласно п.2.1.1. договора обеспечение материалами (полиэтиленовыми трубами Д160мм) осуществляется за счет средств Заказчика. Следовательно, отсутствовала необходимость закупать материал у иных организаций.

Ответчик указывает, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «Бета» перечислялись индивидуальному предпринимателю ФИО22. Однако документы у указанного лица не истребованы, допрос не проведен.

Налоговый орган в отзыве указывает, что недобросовестность спорного контрагента подтверждена, в том числе, постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2023 по делу №А65-24644/2022, от 28.07.2023 по делу № А65-13716/2022.

Вместе с тем, вопреки доводам Ответчика, в рамках указанных дел судом сделан вывод о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Энергострой+» по конкретным сделкам с иными организациями, а не о «техническом» характере контрагента.

Приведенные налоговым органом в решении выводы сами по себе, безусловно, не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод, что из оспариваемого решения налогового органа не следует, что применительно к спорным налоговым периодам спорные контрагенты не исполняли своих обязанностей по уплате налогов, в том числе по взаимоотношениям с Обществом. Также в оспариваемом решении  не  приведены доказательства того,  что  целью  перечисления налогоплательщиком денежных средств на расчетные счета контрагентов было их последующее "обналичивание" в интересах именно Заявителя, отсутствуют доказательства не проявления обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов.

В связи с вышеизложенным судом первой инстанции обоснованно отменено решение  в части доначисления НДС по взаимоотношениям с ООО «Энергострой+».

Также, изучив оспариваемое решение, суд установил, что нарушения, допущенные Обществом по взаимоотношениям с ООО «АБЕТО», ООО «СУ-2012», ООО «ПРАГМА», ООО «ПЕРСПЕКТИВА», ООО «ХАЙ КЛАСС», ООО «АЛМАРОН», ООО «ОЛИМПИЯ», ООО «ОПТ-ТОРГ-ПРОДУКТ», ООО «ИНСАЙД ГРУПП», ООО «МАХ», ООО «СЕГМЕНТ», ООО «АЛИОТ», ООО «ВИТО», ООО «СОЮЗ», ООО «РАЙТОН», ООО «НОВИТЕК», ООО «ЕВРОТЕК», ООО «ДИАЛОГ», ООО «ЭЛЬБА», ООО «ВИСМУТ», ООО «КАЛЛИСТО», ООО «ЗЕНКЕР», ООО «ГЕРОН», ООО «АЛЬФАГРУПП», ООО «АРНО», ООО «АЛЬТЕРА», ООО «МИРТА», ООО «ГАЛАКС», ООО «РОКЕТ», ООО «ВЕСНА», ООО «ИГАНТ», ООО «МАРСИЙ», ООО «ГАРДА», ООО «ПЕГАССТРОЙИНВЕСТ», ООО «БЛЭК ЭНД УАЙТ», ООО «АМАКОМ», ООО «ВИТЯЗЬ», ООО «ГЕРМЕС», ООО «СТАНДАРТ», ООО «АРТЕМИДА», ООО «ДИРЕКТ», ООО «АРГУС», ООО «ГРАЙФ», ООО «ЗИЛАНТ», ООО «ТЕХПРОМСТРОЙ», ООО «МОНТАЖНИК», ООО «ИСТОК», ООО «ДОМИНАНТА», ООО «РОДЕМ-СТРОЙ», ООО «РЕСТ», ООО «ФОРМАТ-ПЛЮС», ООО «КРАТЕР», ООО «АМЕТИСТ», ООО «МОДУЛЬ», ООО «РЕМОНТ», ООО «ТЕРРА», ООО «КЕРАМИН», ООО «СК БРИГ», ООО «ФЕНИКС», ООО «ТЕХНОЛОГИИ БУРЕНИЯ», ООО «ДАРЭКС», ООО «ЭЛЬБРУС», ООО «КОМПАНИЯ ПРОФИ», ООО «ПУЛЬСАР», ООО «АВАЛОН», ООО «МИТРА», ООО «ВЕРОНА», ООО «САТЕЛЛИТ», ООО «ПАНТЕОН», ООО «СЕМАР», ООО «ПИЛИГРИМ», ООО «СК МЕГАПОЛИС» отражены виде таблицы в пунктах 2.1.47, 2.1.48, 2.3.47, 2.1.48.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

Согласно пункту 14 статьи 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем, в пунктах 2.1.47, 2.1.48, 2.3.47, 2.1.48 оспариваемого решения не отражены ни характеристики хозяйственных правоотношений со спорными контрагентами, ни условия заключенных договоров, ни мероприятия налогового контроля, проведенные по спорным правоотношениям.

В возражениях по дополнению от 20.06.2022 №12/1 к акту выездной налоговой проверки от 18.07.2022 Заявитель указывал, что «Общество считает, что исходя из сведений таблицы, в которой отражена информация по 68 контрагентам, невозможно установить причины, по которым налогоплательщику отказывается в вычетах по НДС и в принятии расходов по налогу на прибыль». Однако, несмотря на это, данный недостаток не устранен ни инспекцией, ни вышестоящим налоговым органом.

По смыслу положений, установленных статьей 101 НК РФ, соблюдение проверяющими норм, закрепленных Налоговым кодексом Российской Федерации, направлено на обеспечение прав и законных интересов налогоплательщика, гарантированных ему при проведении в отношении него мероприятий налогового контроля и оформлении их результатов.

Из вышеизложенного следует, что действия налогового органа должны быть направлены на обеспечение всестороннего и наиболее полного проведения налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки, и служат целям определения правильности исчисления, полноты и своевременности внесения налогоплательщиком налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267- О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Вышеуказанная правовая позиции также отражена в определении Верховного суда от 22.08.2022 № 305-ЭС22-11385 по делу № А40-306672/2019.

Из норм статьи 101 НК РФ не следует право налогового органа дополнять либо пояснять решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения путем представления в суд отзывов и пояснений.

На момент осуществления хозяйственных операций с Заявителем указанные контрагенты являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ. Минимальная численность сотрудников, отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта сами по себе не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, так как их отсутствие может быть компенсировано посредством заключения гражданско-правовых договоров. Анализ расчетных счетов налоговым органом не проведен, соответствующие доказательства в материалы проверки не представлены.  Контрагенты осуществляли самостоятельную финансово-экономическую деятельность и не были подконтрольны Заявителю. Доказательств обратного, налоговым органом не представлено, в ходе проверки не установлено.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что применительно к спорным сделкам у Заявителя отсутствовала разумная экономическая цель, либо то, что Общество действовало совместно со спорными контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды, либо имеются иные обстоятельства, которые позволили бы утверждать о недобросовестности налогоплательщика.

Таким образом, в нарушение пункта 8 статьи 101 НК РФ, налоговый орган в оспариваемом решении в указанной части не изложил обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи, и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган, который принял решение.

В связи с этим, при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Однако такого рода обстоятельства, налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены не были, в оспариваемом решении не описаны и не обоснованы.

Приведенные налоговым органом в решении данные, отраженные в таблицах, безусловно, не могут свидетельствовать о не совершении Обществом хозяйственных операций, о наличии в его действиях умысла без наличия доказательств, что оно знало об указанных фактах и заключило с данным контрагентом сделки, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что решение в части пунктов 2.1.47, 2.1.48 является незаконным и подлежит отмене.

В части доначисления налога на прибыль организаций суд первой инстанции пришел к следующим верным  выводам.

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производится для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами. Первичные документы должны не только содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, но и быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что списание в учете материалов, приобретенных у реальных и спорных контрагентов, производилось котловым методом без привязки к заказчикам, что не позволяет определить их принадлежность конкретному поставщику. В актах выполненных работ выполнение работ отражено в погонных метрах. Общество выбрало шифры с максимальным количеством материала при тяговом усилии машины до 500 кН, не обосновывая свой выбор.

Исходя из установленных нормативов, диаметра и длины скважины с учетом Территориальных сметных нормативов г. Москвы Ответчиком сделан приблизительный расчет необходимого количества материалов (бентонита, полимера) для выполнения работ в адрес Заказчиков.

В ходе рассмотрения дела в суде Ответчиком представлен расчет использования товарно-материальных ценностей, который произведен на основании первичных документов с заказчиками Заявителя (том 25 л.д.147-148).

Заявитель полагает, что его затраты в связи с приобретением ТМЦ соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, экономически обоснованы и документально подтверждены.

Налоговый орган ссылается на невозможность определения действительных налоговых обязательств Заявителя ввиду того, что Заявителем самим не были раскрыты действительные налоговые обязательства.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

С учетом изложенного выявление необоснованной налоговой выгоды не предполагает определения налоговой обязанности в относительно более высоком размере, что, по сути, означало бы применение санкции, а может служить основанием для доначисления суммы налога, подлежащей уплате в бюджет таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2018 №305-КГ17-20231, от 06.03.2018 №304-КГ17-8961, от 30.09.2019 №307-ЭС19-8085, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-9789 и др.).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 03.07.2012 №2341/12, при принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения. Поскольку вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влечет уменьшение размера налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений п. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как указал представитель налогового органа в ходе судебного заседания, расчет необходимых для выполнения работ ТМЦ произведен инспекцией приблизительно.

В оспариваемом решении отсутствует анализ первичных документов Заказчиков Общества. Суд верно указал, что налоговый орган не указал, какие конкретно действия им предприняты для определения реального размера налоговых обязательств Общества, отсутствуют доказательства привлечения к ответственности по статьи 126 НК РФ за неисполнение требований налогового органа.

В письменных пояснениях №3 Ответчиком приведены возражения на представленный Обществом расчет. Однако контррасчет налоговых обязательств инспекцией не произведен.

Согласно нормам статьи 95 НК РФ в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле назначается экспертиза.

На основании части 1 статьи 82 НК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако ни при проведении налоговой проверки экспертиза проведена не была, ни в ходе судебного заседания ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было.

Таким образом, материалами проверки фактически не доказано отсутствие использования в производстве спорных объемов ТМЦ. Налоговым органом не оспаривается факт исполнения Обществом своих обязательств перед заказчиками.

При этом средняя цена покупки налогоплательщиком аналогичных изделий у иных реальных поставщиков в тех же налоговых периодах не отличалась существенно от цен, отраженных в первичных документах спорных контрагентов. Доказательств обратного не представлено.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд, с учетом установленных инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельств, представленных Обществом документов, считает неправомерным определение инспекцией объема прав и обязанностей налогоплательщика по налогу на прибыль.

По смыслу статьи 2 АПК РФ судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Суд отмечает, что в рамках судебного разбирательства оценка, проводимая судом, призвана не подменить собой проверку, проведенную налоговым органом, а обеспечить проверку правильности выводов налогового органа. В рамках судебного разбирательства налоговая проверка не осуществляется.

Аналогичная позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.04.2023 №Ф09-990/22 по делу №А76-14119/2021, Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 №Ф09-2427/23 по делу №А76-28619/2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что налоговым органом неправомерно осуществлено доначисление Обществу налога на прибыль организаций.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев апелляционные жалобы в пределах, изложенных в них доводов, арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как налоговым органом, так и обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 октября 2023 года по делу № А65-17422/2023  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Н.В. Сергеева

Судьи                                                                                                          И.С. Драгоценнова

Е.Г. Попова