ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

03.09.2019                                                                                      Дело № А40-39100/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

В полном объеме постановление изготовлено 03.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи – Петровой Е.А., 

судей: Кручининой Н.А. и Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от ПАО «Банк Уралсиб» - ФИО1 по дов. от 27.11.2018 № 784,

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019,

вынесенное судьей Е.С. Игнатовой,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019,

принятое судьями В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым, А.Н. Григорьевым,

по заявлению финансового управляющего должника о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 ФИО2 (далее – ФИО2 или должник) был признан банкротом, в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В  рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 13.07.2018 финансовый управляющий с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделкой должника договор купли-продажи земельного участка от 01.06.2015, заключенный между должником ФИО2 и ФИО4 (далее – ФИО4 или ответчик)., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 2 500 кв. м, находящегося по адресу: Московская обл., Раменский р-н, сельское поселение Вялковское, АОЗТ фирма «Гера», участок 8 с кадастровым номером: 50-23-010112-0001, реализованный за сумму 600 000 рублей.

Обосновывая заявление, финансовый управляющий ссылался на нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что оспариваемая сделка была заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент заключения договора должник уже имел неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а имущество было отчуждено по заниженной цене.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик представила доказательства, обосновывающие стоимость земельного участка в размере 600 000 рублей, а именно: документы о размещении участка в охранной зоне воздушной линии электропередачи 220 кВ «Ногинск-Руднево», в зоне с особыми условиями использования территорий 50.00.2.410, подтвердила, что согласно Постановлению от 24.02.2009 № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» действовали запреты на размещение в  пределах спорного земельного участка гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию и снос зданий, сооружений, а также на посадку и вырубку деревьев, кустарников. Также ответчик представила кадастровую выписку о земельном участке, пояснив, что данные сведения не были учтены финансовым управляющим при составлении отчета об оценке имущества. Доказывая свою добросовестность, ФИО4 представила доказательства передачи денежных средств должнику (расписка от 01.06.2015) в счет оплаты по спорному договору, мотивировала продажу участка именно ей как владелице смежного участка, представила сведения о стоимости своего аналогичного участка. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019, в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований было отказано, поскольку суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим факта совершения сделки в целях причинения вреда кредиторам, так как установили, что покупатель по сделке не являлась по отношению к должнику аффилированным или заинтересованным лицом, не обладала сведениями о неплатежеспособности должника, земельный участок на момент продажи не имел обременений, его согласованная сторонами сделки стоимость была фактически оплачена должнику, в отношении земельного участка совершены регистрационные действия.

Финансовый управляющий должника не согласился с определением и постановлением и обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления, так как считает, что суды необоснованно приняли в качестве надлежащих и достаточных доказательства, представленные покупателем, не учли при этом повышенного стандарта доказывания по делам о банкротстве, что подтверждается сложившейся судебной практикой.

Письменных отзывов участвующих в деле лиц на кассационную жалобу финансового управляющего не поступило.

В заседание суда кассационной инстанции финансовый управляющий, должник и ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего в их отсутствие.

Представитель кредитора ПАО «Банк Уралсиб» поддержала кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, при этом на вопрос судебной коллегии о размещении на проданном земельном участке ЛЭП подтвердила, что данные обстоятельства никем из участвующих в деле о банкротстве лиц не оспариваются.

Изучив материалы дела, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы финансового управляющего и устных пояснений кредитора, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы финансового управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее полномочий по отмене судебных актов по заявленным доводам, направленным без учета положений части 2 статьи 287 Кодекса на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств относительно факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, на иную оценку исследованных судами доказательств, на решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, что категорически исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Заявляя в кассационной жалобе на неприменение судами повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве к обособленным спорам о признании сделок недействительными и ссылаясь при этом на судебную практику о применении повышенного стандарта доказывания при проверке обоснованности требований кредиторов, финансовый управляющий фактически выражает несогласие с той оценкой доказательств, исследованных судами в совокупности, результаты которой содержатся в обжалуемых судебных актах, полагает, что нормы процессуального права относительно исследования и оценки доказательств были применены неправильно, при этом просит в кассационной жалобе, чтобы суд кассационной инстанции дал иную оценку имеющимся доказательствам и принял новый судебный акт, однако не учитывает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал  на недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях (в том числе, высшая судебная инстанция указывала на недопустимость таких отмен по делам Арбитражного суда Московского округа №№ А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Действуя в пределах своих полномочий, из которых исключены установление обстоятельств, самостоятельное исследование доказательств, переоценка тех доказательств, которые были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанции, решение вопросов преимущества одних доказательств перед другими, и проверяя законность судебных актов исключительно на момент их принятия, поскольку возникшие после принятия судебных актов обстоятельства и полученные после вступления в силу обжалованных судебных актов доказательства не могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, судебная коллегия суда кассационной инстанции отмечает, что судами были установлены имеющие значение для разрешения данного обособленного спора обстоятельства, исследованы все доказательства, которым дана оценка в совокупности, в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания оспоренной сделки недействительной.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судебных инстанций как с учетом того, что у неё отсутствуют полномочия по иной оценке доказательств, так и с учетом того обстоятельства, подтвержденного материалами дела, установленного судами и не опровергнутого документально никем из участвующих в деле лиц, что отчужденный должником смежному землепользователю земельный участок находится в охранной зоне ЛЭП.

Данное обстоятельство, которое не было учтено при составлении финансовым управляющим рыночной оценки земельного участка, исключает иную оценку выводов судов о недоказанности заявленных требований, поскольку земельные участки, расположенные в такой зоне, имеют ограничения в использовании, обусловленные, в частности, запретом размещения зданий в границах охранных зон, предназначенных для защиты населения от воздействия электромагнитного поля (ЭМП), возникающего при эксплуатации линий электропередачи, которое влечет угрозу жизни и здоровью граждан, так как длительное пребывание в зоне действия низкочастотного ЭМП (в охранной зоне ЛЭП) может привести к необратимым изменениям в иммунной системе человека, а воздействие магнитной составляющей ЭМП, кроме того, имеет повышенный риск возникновения онкологических заболеваний.

При таких конкретных обстоятельствах настоящего обособленного спора доводы финансового управляющего о том, что оспариваемым договором была установлена явно заниженная стоимость земельного участка, не могут быть положены в основание отмены состоявшихся судебных актов. 

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы финансового управляющего.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального      кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 по делу № А40-39100/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                     Е.А. Петрова                    

 

Судьи:                                                                                                    Н.А. Кручинина

 

                                                                                                                  Е.А. Зверева