﻿﻿17/2020-1359(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА  

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6275/2019

24 января 2020 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи М.Ю. Ульяновой, 

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой 

при участии: от истца: Я.В. Поливода, представитель, доверенность от 18.09.2018 

рассмотрев в проведенном с использованием систем  

видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного  

апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  

на решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного  

апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А51-9312/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Континент», обществу с  

ограниченной ответственностью «Терминал-ДВ» 

третье лицо: Департамент лесного хозяйства Приморского края   о применении последствий недействительности соглашения  

Общество с ограниченной ответственностью «Терминал» (далее - истец,  ООО «Терминал») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Континент» (далее - ООО «Континент»), обществу с ограниченной  ответственностью «Терминал-ДВ» (далее - ООО «Терминал-ДВ») о  применении последствий недействительности (в силу ничтожности)  соглашения от 01.12.2015 № 1, заключенного между ответчиками, о передаче  прав и обязанностей по договору лесного участка от 27.11.2008 № 176/29 и  восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости (далее -  

ЕГРН) записи о праве аренды ООО «Терминал» в отношении лесного  участка площадью 12672,26 га, местоположение: Приморский край,  Михайловский район, Уссурийское лесничество, Кленовское участковое  лесничество, кварталы № 1, № 2, № 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6),   № 4, № 5, № 6 (за исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), № 7,   № 8, № 9, № 10 (за исключением части выделов 2,10,11.24) № 23- № 25, № 28,   № 29, № 34, № 43, № 52, № 62, № 72, № 87, № 95, № 103, № 106, № 107, номер  учетной записи государственного учета лесных участков 5/1105015-2008-07.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 в  порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее - третье  лицо, Департамент).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2019,  оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

ООО «Терминал», не согласившись с принятыми судебными актами,  обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной  жалобой, в которой просит их отменить, заявленные требования  удовлетворить.  

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы  приводит доводы о том, что поскольку применение последствий  недействительности соглашения от 01.12.2015 № 1 в виде возврата сторонами  всего полученного по сделке не представляется возможным из-за истекшего  срока действия договора аренды лесного участка, то судебные акты по  арбитражным делам № А51-23693/2016 и № А51-18560/2017 могут являться  основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве аренды ООО  «Терминал». ООО «Терминал» указывает, что в силу положений статьи 74  Лесного кодекса Российской Федерации являлось единственным законным  арендатором лесного участка, имеющим право на заключение нового  договора аренды.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного  суда, представитель ООО «Терминал» поддержал доводы кассационной  жалобы, настаивал на её удовлетворении.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа и в  Пятый арбитражный апелляционный суд не обеспечили, что не является в  силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их  отсутствие.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ,  для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2008 между  Управлением лесным хозяйством Приморского края (арендодатель) и ООО  «Терминал» (арендатор) заключен договор № 176/29 (с учетом  дополнительных соглашений от 02.02.2010, от 16.05.2011) аренды лесного  участка, находящегося в государственной собственности, площадью 12672,26  га, местоположение: Приморский край, Михайловский район, Уссурийское  лесничество, Кленовское участковое лесничество, кварталы кварталы № 1,   № 2, № 3 (за исключением части выделов 1, 4, 6), № 4, № 5, № 6 (за  исключением части выделов 15, 16, 32, 33, 34, 35, 41), № 7, № 8, № 9, № 10 (за  исключением части выделов 2,10,11.24) № 23- № 25, № 28, № 29, № 34, № 43,   № 52, № 62, № 72, № 87, № 95, № 103, № 106, № 107.  

Впоследствии между ООО «Терминал» в лице директора Павленко А.П.  и ООО «Континент» в лице директора Варванина С.В. заключено соглашение  от 31.12.2014 № 2 о передаче ООО «Континент» всех прав и обязанностей по  договору аренды лесного участка от 27.11.2008 № 176/29.  

Зыкова Надежда Владимировна обратилась в Арбитражный суд  Приморского края с исковым заявлением к ООО «Терминал», ООО  «Континент» о признании недействительным указанного соглашения и о  применении последствий недействительности сделки в виде возврата лесного  участка от ООО «Континент» к ООО «Терминал».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.03.2017 по делу   № А51-23693/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 31.08.2017, решение Арбитражного суда  Приморского края от 02.03.2017 по делу № А51-23693/2016 отменено, суд  признал недействительным соглашение от 31.12.2014 № 2, а также применил  последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Континент»  возвратить ООО «Терминал» лесной участок.  

Ранее, 01.12.2015 между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ» (на  основании вышеуказанного соглашения от 31.12.2014 № 2) заключено  соглашение № 1 о передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного  участка от 27.11.2008 № 176/29 ООО «Терминал-ДВ».  

Соглашение от 01.12.2015 № 1 зарегистрировано Управлением  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому  краю) 14.06.2016, запись о государственной регистрации № 2525/00125/109/004/2016-1144/1.  

В связи с тем, что соглашение от 31.12.2014 № 2, заключенное между  ООО «Терминал» и ООО «Континент» признано недействительным на  основании постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от  14.06.2017 по делу № А51-23693/2016, ООО «Терминал» обратилось в  Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о признании  недействительным соглашения от 01.12.2015 № 1 и истребовании из  незаконного владения ООО «Терминал-ДВ» лесного участка в пользу ООО  «Терминал».  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2018 по делу   № А51-18560/2017 исковые требования ООО «Терминал» удовлетворены в  полном объеме. Также в ходе рассмотрения дела № А51-18560/2017  определением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2018 приняты  обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по  Приморскому краю производить государственную регистрацию перехода  права аренды в отношении спорного лесного участка.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от  29.08.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 12.12.2018, решение Арбитражного суда  Приморского края от 27.03.2018 по делу № А51-18560/2017 изменено,  соглашение от 01.12.2015 № 1, заключенное между ООО «Континент» и ООО  «Терминал-ДВ», признано недействительным (ничтожным), в  удовлетворении требований об истребовании лесного участка из незаконного  владения ООО «Терминал-ДВ» в пользу ООО «Терминал» отказано.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.09.2018  обеспечительные меры, в том числе принятые определением от 01.02.2018 по  делу № А51-18560/2017, отменены.  

Управлением Росреестра по Приморскому краю 24.09.2018  зарегистрированы обременения в виде права аренды ООО «Терминал» на  спорный лесной участок, а также договор аренды от 27.11.2008 № 176/29 (в  редакции дополнительного соглашения от 02.02.2010), основанием  

регистрации указано постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 14.06.2017 по делу № А51-23693/2016 (регистрационная запись   № 25:00:000000:70-25/005/2018-9).  

Ссылаясь на то, что у Управления Росреестра по Приморскому краю  отсутствовали правовые основания для внесения регистрационной записи   № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 в ЕГРН, ООО «Терминал-ДВ» оспорило  указанные действия регистрирующего органа в Арбитражном суде  Приморского края.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.01.2019 по делу   № А51-21595/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого  арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 и постановлением  Арбитражного суда Дальневосточного округа 16.07.2019, действия  Управления Росреестра по Приморскому краю по внесению в ЕГРН записи  от 24.09.2018 № 25:00:000000:70-25/005/2018-9 признаны незаконными.  

Ссылаясь на вышеуказанные судебные акты, а также на наличие у ООО  «Терминал» преимущественного права на заключение договора аренды на  новый срок, при этом полагая, что спорный участок находится в фактическом  владении ООО «Терминал-ДВ», а применение последствий  недействительности соглашения от 01.12.2015 № 1 в виде возврата сторонами  всего полученного по сделке не представляется возможным из-за истекшего  срока договора аренды, истец обратился в Арбитражный суд Приморского  края с настоящим иском, отказывая в удовлетворении которого суды  правомерно исходили из следующего.  

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов.  

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными  законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым  условием применения способа защиты гражданских прав является  обеспечение восстановления нарушенного права.  

В соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 1 Федерального закона от  13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее  - Закон № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое  имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения,  изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое  имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого  имущества (далее - государственная регистрация прав).  

Государственная регистрация прав осуществляется посредством  внесения в ЕГРН записи о праве на недвижимое имущество, сведения о  котором внесены в ЕГРН. Государственная регистрация права в ЕГРН  является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

Основанием для обращения ООО «Терминал» с рассматриваемым  требованием является его право на применение последствий  недействительности ничтожной сделки - соглашения от 01.12.2015 № 1,  заключенного между ООО «Континент» и ООО «Терминал-ДВ», в виде  восстановления в ЕГРН записи о праве аренды истца на спорный лесной  участок.  

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная  сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые  связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее  совершения.  

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить  другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)  возместить его стоимость, если иные последствия недействительности  сделки не предусмотрены законом.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 52 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О  некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  (далее - Постановления № 10/22), следует, что решение суда является  основанием для внесения записи в публичный реестр тогда, когда в его  резолютивной части решен вопрос о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной  из сторон сделки.  

По смыслу указанных норм и разъяснений следует, что для  восстановления записи об обременении недвижимого имущества в  публичном реестре по решению суда необходимо применить такое  последствие недействительности сделки как возврат данного имущества  одной из сторон сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).  

Восстановление записи в ЕГРН о праве аренды истца на спорный  участок невозможно без возвращения данного участка в его владение.  

Вместе с тем, при рассмотрении дела № А51-18560/2017 по иску ООО  «Терминал» о признании недействительным соглашения от 01.12.2015 № 1,  последнему было отказано в применении последствий недействительности  указанной сделки в виде изъятия лесного участка и его передачи ООО  «Терминал». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 28.01.2019 по делу № А51-21595/2018 признанны  незаконными действия регистрирующего органа по внесению в ЕГРН  обременения в виде аренды за ООО «Терминал» на спорный лесной участок  (регистрационная запись от 24.09.2018 № 25:00:000000:70-25/005/2018-9).  

Учитывая указанные обстоятельства, судами при рассмотрении  настоящего спора правильно указано на то, что вопросы применения  последствий недействительности соглашения от 01.12.2015 № 1 и внесения в  ЕГРН обременения в виде аренды за ООО «Терминал» на спорный лесной  участок, были предметом рассмотрения судов в рамках дел № А51- 18560/2017 и № А51-21595/2018 и получили соответствующую правовую  оценку.  

 Наряду с изложенным, судами обоснованно принято во внимание то  обстоятельство, что право аренды ООО «Терминал» на спорный лесной  участок по договору от 27.11.2008 № 176/29 прекратилось в связи с  истечением срока действия данного договора (22.12.2018), что фактически  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  требования истца о восстановлении испрашиваемой заявителем записи в  ЕГРН.  

Утверждения ООО «Терминал» о том, что судебные акты по  арбитражным делам № А51-23693/2016 и № А51-18560/2017 могут являться  основанием для восстановления в ЕГРН записи о праве аренды ООО  «Терминал» основаны на ошибочном толковании диспозиции статьи 167 ГК  РФ и содержании мотивировочных частей судебных актов, состоявшихся по  результатам разрешения указанных дел. Более того, подобный подход  фактически направлен на преодоление результатов рассмотрения указанных  споров.  

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих  на правильность принятых по делу судебных актов, заявителем в  кассационной жалобе не приведено.  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, основаны на правильном применении норм материального  права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные  

статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по  делу судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения  суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 4  статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции также не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2019, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 21.10.2019 по делу № А51-9312/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья М.Ю. Ульянова  

Судьи В.А. Гребенщикова  

 С.Н. Новикова