ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20895/2019

23 декабря 2019 года

г. Владимир

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВО» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу  № А43-20895/2019, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «НОВО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЧистовЪ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости работ и  взыскании 42 318 руб. 05 коп., 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «НОВО» (далее – ООО «НОВО», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЧистовЪ» (далее – ООО «ЧистовЪ», ответчик) о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору от 25.09.2018 №77 и  взыскании: 

- 39 754 руб. 34 коп. оплаченной стоимости невыполненных работ,

- 2563 руб. 71 коп. неустойки за период с 15.10.2018 по 31.10.2018.

    Исковые требования основаны на статьях  330, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы образовавшей переплатой клининговых услуг  по договору от 25.09.2018.

    Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу  № А43-20895/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «НОВО» отказано.

    ООО «НОВО», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, послуживших основанием для обращения с иском в суд, которые, по мнению заявителя, судом оценены неправильно. В частности, заявитель указывает, что листы контроля качества услуг уборки заказчику не предъявлялись, сдача промежуточных результатов работ исполнителем не осуществлялась. Считает, что ответчиком не представлено доказательств того, что клининговые услуги исполнителем в указанный период были оказаны качественно и соответствовали требованиям, определенным условиями договора, в том числе ГОСТ Р 51870-2014. Национального стандарта Российской Федерации. 

    Кроме того заявитель считает, что наличие акта от 31.10.2018 № 687/1 не является доказательством оказания услуг исполнителем в заявленном объеме и качестве.

    Определением суда от 28.10.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 25.11.2019.

    Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Установлено, что 25.09.2018 между ООО «НОВО» (заказчиком) и ООО «ЧистовЪ» (исполнителем) заключен договор возмездного оказания услуг №77. В соответствии с пунктом 1 договора исполнитель принял на себя обязательства по ежедневной уборке всех помещений заказчика, расположенных по адресу: г.Н.Новгород, Слобода Печеры, д.110A, со специализированными средствами, предоставленными заказчиком; по ежедневному мытью посуды, кухонного инвентаря в помещениях заказчика; по ежедневной стирке и глажке белья, штор, текстильных принадлежностей и др. в помещениях заказчика; по ежедневной санитарной обработке стен и кафеля помещений заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы в порядке и сроки, установленные договором. 

    Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от

24.10.2018) ежемесячная стоимость работ с 01.11.2018 согласована в размере 110 000 руб.; стоимость работ за период с 01.10.2018 по 23.10.2018 - в размере  122 419 руб. 35 коп., за период с 24.10.2018 по 31.10.2018 – в размере 28 387 руб. 20 коп.

    В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входило:

- составление графика производства работ и утверждение его у заказчика;  выполнение всех работ в соответствии с утвержденным графиком;

- выполнение работы с высоким качеством (количество сотрудников на объекте – 3 человека) и с соблюдением требований «ГОСТ Р 51870-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия";

- информирование заказчика  о возможной порче очищаемых поверхностей или иных неблагоприятных для заказчика последствиях при проведении какого-либо вида работ, приступление к работе только после письменного распоряжения заказчика; в противном случае, при наступлении неблагоприятных для заказчика последствий, - возмещение заказчику причиненного ущерба.

    Согласно пункту 2.3.5 договора заказчик обязался осуществлять контроль за ходом и качеством выполнения работ, принимая выполненные работы по двухстороннему акту сдачи-приемки, в том числе  в соответствии с Методикой контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг (пункт 2.4.1, 3.2 договора).

    Акт сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пунктом 5.1 договора предоставляется исполнителем  для  подписания заказчику в течение 3 рабочих дней по истечении отчетного периода. При этом заказчик в течение 3 рабочих дней обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ либо представить мотивированный отказ от его подписания; в последнем случае - сторонами составляется претензионный акт с перечнем недостатков, подлежащих устранению; исполнитель в согласованные с заказчиком сроки устраняет обнаруженные недостатки за свой счет (пункты 5.3, 5.4 договора).

    Согласно пункту 5.5 договора в случае истечения срока подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и отсутствия мотивированного отказа, акт сдачи-приемки выполненных работ считается подписанным, а работы - выполненными.

    В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае, когда работа была выполнена с отступлениями и/или недостатками заказчик вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: безвозмездного устранения недостатков в течение 24 часов; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков (в соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса РФ).

    Пунктом 6.5 договора предусмотрена ответственность исполнителя за нарушение сроков и периодичности выполнения работ в виде неустойки в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

    В рамках договора ответчиком в адрес истца направлен акт от 31.10.2018 №687/1, согласно  которого  в октябре 2018 года ответчиком оказаны клининговые услуги на сумму 150 800 руб.

    В свою очередь, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 07.11.2018 и мотивированный отказ от подписания акта от 08.11.2018, из которых следует, что в период с 15.10.2018 по 31.10.2018 часть услуг была оказана ответчиком некачественно, а часть - не была оказана вовсе,  также сотрудниками ответчика был поврежден плинтус, что причинило истцу материальный ущерб.  Заказчик также заявил требование об уменьшении стоимости работ по акту от 31.10.2018 №687/1 до 108 745 руб. (с учетом соразмерного снижения цены на сумму 30 000 руб., ущерба в сумме 9250 руб., неустойки по пункту 6.5 договора в сумме 2805 руб.), которое оставлено ООО «ЧистовЪ» без удовлетворения – со ссылкой на отсутствие каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения им условий договора.

    Данные обстоятельства послужило основанием ООО «НОВО» для  обращения с настоящим иском в суд.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «НОВО», суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  пришел к выводу об  отсутствии оснований  для возложения на ООО «ЧистовЪ» обязанности по возврату истребуемой суммы денежных средств. 

    Данный вывод суда соответствует  обстоятельствам дела,  представленным доказательствам.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия, осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

    В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

    Согласно акту от 31.10.2018 №687/1, подписанному исполнителем, стоимость услуг по договору составила 150 800 руб. 

    Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

    Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

    Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ). При этом реализация права на соразмерное уменьшение стоимости работ (услуг), предусмотренного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, обусловлена доказанностью факта ненадлежащего выполнения работ (оказания услуг); при этом правомочие по соразмерному уменьшению установленной цены предполагает возможность оценить, какой объем работ (услуг) выполнен (оказан) ненадлежащим образом с тем, чтобы произвести уменьшение цены работ (услуг).

    Утверждение истца о неоказании/некачественном оказании ответчиком услуг по договору (представляющих собой определенную длящуюся деятельность без выделения стоимости отдельных видов услуг) голословно и не подтверждено надлежащими доказательствами, как это предусмотрено Методикой контроля качества профессиональной уборки - клининговых услуг, ссылка на которую имеется в договоре; при том, что по условиям договора осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ является не только правом, но и обязанностью заказчика (пункт 2.3.5 договора).

    При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства в их совокупности, приняв во внимание фактические обстоятельства, арбитражный суд обоснованно счел, что  услуги, указанные в акте от 31.10.2018 №687/1, считаются выполненными исполнителем и принятыми заказчиком. В связи с чем в удовлетворении требований ООО «НОВО» о соразмерном уменьшении стоимости работ по договору,  обоснованно отказал.

    Ссылка заявителя на то, что листы контроля качества услуг уборки заказчику не предъявлялись, сдача промежуточных результатов работ исполнителем не осуществлялась, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту  2.3.5 договора осуществление контроля за ходом и качеством выполнения работ является не только правом, но и обязанностью непосредственно истца.

    Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

    Таким образом, решение Арбитражного суда Нижегородской области соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам.  Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено. Оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 не имеется.

    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

    Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                                    П О С Т А Н О В И Л :

    решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2019 по делу  № А43-20895/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОВО» - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                         Н.А. Насонова