АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6632/2017

г. Челябинск

19 июля 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 июля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области А.Г. Гусев, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Малыхиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокурора Челябинской области

к Муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск

к обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>, Управления дорожного хозяйства администрации города Челябинска, ОГРН 

<

***>

о признании сделки недействительной, 

при участии в судебном заседании:

истца – представителя ФИО1, удостоверение прокурора отдела,

ответчика муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» – представителя ФИО2 по доверенности от 21.10.2016, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Челябинской области (далее – истец, Прокурор) 23.03.2017 направил в Арбитражный суд Челябинской области исковое заявление к Муниципальному бюджетному учреждению «Городские парковки» (далее – ответчик, учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Автоплюс» (далее – ответчик, общество) о признании недействительным агентского договора № 071/16 от 07.06.2016, заключенного между МБУ «Городские парковки» и ООО «Автоплюс».

Определением суда от 22.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска, Управление дорожного хозяйства администрации города Челябинска.

Истец исковые требования поддержал, ответчик учреждение считает требования не подлежащими удовлетворению, представил отзыв (л.д. 69, 91).

Ответчик общество, третьи лица в судебное заседание не явились, о дате месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 121-123 АПК РФ (л.д.74, 82, 83, 85, 86).

В силу статьи 156 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.06.2016 между учреждением (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор №071/16 (л.д. 34-38), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство выполнять в интересах принципала переданные ему по договору непрофильные функции принципала согласно Перечню, содержащемуся в Приложении №1. За оказание услуг по настоящему договору принципал уплачивает агенту вознаграждение, которое составляет 90% от ежемесячной выручки принципала. По договору агент выполняет юридически значимые действия от своего имени. По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени, приобретает права и становится обязанным агент.

13.03.2017 сторонами подписано соглашение о расторжении агентского договора №071/16 от 07.06.2016 (л.д. 70), в соответствии с которым агентский договор расторгнут с 19.03.2017.  

Полагая, что агентский договор №071/16 от 07.06.2016 заключен с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О защите конкуренции», Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», прокурор обратился в суд о признании договора недействительным.  

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

 

Согласно частям 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1, 2 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ). 

Согласно п.п. 5 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест).

Статьей 9.2. Федерального закона «О некоммерческих организациях» от 12.01.1996 №7-ФЗ предусмотрено, что муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий  органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах, может создаваться бюджетное учреждение.

Как следует из п.13 Устава муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» (л.д. 22-32) учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г. Челябинска в сфере оказания услуг по организации, созданию и обеспечению функционирования парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения муниципального образования «город Челябинск».

Пунктом 14 Устава регламентированы виды основной деятельности учреждения:

1) реализация мероприятий, направленных на создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест);

2) ведение реестра парковок (парковочных мест);

3) техническое оснащение парковок (парковочных мест);

4) обустройство и благоустройство парковок (парковочных мест);

5) эксплуатация парковок (парковочных мест);

6) расчеты с пользователями парковок за пользование парковочным местом;

7) обслуживание парковочного оборудования, содержание конструктивных элементов парковки.   

С учетом Перечня, содержащегося в Приложении №1 к оспариваемому договору, суд соглашается с доводом истца, что оспариваемый договор является контрактом на оказание услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Статьей 1 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе, заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями, за исключением федеральных государственных унитарных предприятий, имеющих существенное значение для обеспечения прав и законных интересов граждан Российской Федерации, обороноспособности и безопасности государства, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации по согласованию с Администрацией Президента Российской Федерации, либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 2.1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт).

Пунктами 2, 3 ст. 3 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ даны следующие понятия: определение поставщика (подрядчика, исполнителя) - совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта;

закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупка) - совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

Статьей 24 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Доказательств заключения оспариваемого договора путем проведения конкурентных процедур материалы дела не содержат.

Статьей 16 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Статьей 15 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в том числе предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона и создание дискриминационных условий.

Учитывая, что выбор организации, с которой заключен оспариваемый договор, осуществлен учреждением без проведения конкурентных процедур, чем создано преимущество для общества перед другими субъектами предпринимательской деятельности, оспариваемый договор нарушает вышеуказанные требования законов и посягает на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Довод учреждения о невозможности отнесения оспариваемого договора к услугам отклоняется судом по следующим основаниям.

Ряд обязательств, предметом которых является услуга, выделен законодателем в Гражданском кодексе Российской Федерации в самостоятельные виды гражданско-правовых обязательств. Поэтому, исходя из принципа правовой экономии в пункте 2 статьи 779 Кодекса установлено правило о неприменении норм главы 39 "Возмездное оказание услуг" Кодекса ко всем обязательствам по оказанию услуг, самостоятельно урегулированным в Гражданском кодексе Российской Федерации. Согласно статье 1011 Кодекса к агентским правоотношениям могут применяться правила глав 49 "Поручение" или 51 "Комиссия" Кодекса.

Предметом договора агентирования является возмездное оказание посреднических нематериальных услуг.

Исходя из вышеизложенного, агентский договор по своей правовой природе является частным случаем (одним из подвидов) договора возмездного оказания услуг.

Довод учреждения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с расторжением оспариваемого договора, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Расторжение договора не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, т.к. ничтожная сделка в силу статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Удовлетворение иска о признании сделки недействительной не зависит от действия договора, а только от истечения срока исковой давности.

Также данное обстоятельство не влияет на право прокурора заявлять требования о признании этой сделки недействительной с точки зрения ее ничтожности, а также на право суда давать соответствующую правовую оценку этому договору.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по требованиям неимущественного характера размер государственной пошлины составляет 6 000 руб. 

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 НК РФ прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины. 

На основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

 

  Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным агентский договор № 071/16 от 07.06.2016, заключенный между МБУ «Городские парковки» и ООО «Автоплюс».

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городские парковки» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.     

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоплюс»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.     

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья           А.Г. Гусев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru  или Арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.