ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80540/2020

03 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей Д.В.Бурденкова, И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

 

при участии: 

от ООО «Инвестиционная компания Порт»: представитель ФИО2 по доверенности от 30.01.2023,

от ФИО4: представитель ФИО3 по доверенности от 30.01.2023, посредством системы «Он-лайн заседание», 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-622/2023) ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2021 по делу № А56-80540/2020 (судья И.С. Семенова), принятое по заявлению ООО «Инвестиционная компания Порт» о признании ООО «Торлен» несостоятельным (банкротом), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания Порт» (далее - ООО «ИК Порт») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Торлен» (далее - ООО «Торлен», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 30.09.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 30.04.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торлен» требование ООО «ИК Порт», состоящее из 3 410 000 руб. задолженности, временным управляющим утвержден ФИО5.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» N 81 (7043) от 15.05.2021.

ФИО4 20.12.2022 обратился с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от 30.04.2021, в котором просил указанное определение отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования ООО «ИК Порт» в размере 3 410 000 руб., одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправомерность включения в реестр требований кредиторов ООО «Торлен» требования ООО «ИК Порт» в размере 3 410 000 руб., в то время как ООО «Торлен» и ООО «ИК Порт» являются аффилированными лицами. 

Определением от 13.01.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд назначил вопрос о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на 28.02.2023.

Определением от 28.02.2023 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд восстановил Ковальчуку А.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, назначил судебное разбирательство по апелляционной жалобе ФИО4 на 28.03.2023.

Согласно отзыву ООО «ИК Порт» против удовлетворения жалобы возражает, считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «ИК Порт» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части – части признания обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Торлен» требования ООО «ИК Порт» в размере 3 410 000 руб. задолженности, а иные лица не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «ИК Порт» и ООО «Торлен» был заключен договор аренды оборудования от 13.04.2018 года №1А-201 В (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора должник принимает в пользование оборудование по акту приема-передачи и обязуется оплатить оговоренную договором сумму арендной платы.

Согласно Актам выполненных работ подписанных обеими сторонами №1,2,3,4,5,6,7 за апрель - сентябрь 2018 года, а также согласно Акту сверки взаиморасчетов на 30.09.2018 размер задолженности ООО «Торлен» перед ООО «ИК Порт» составляет 3 410 000 руб.

Решением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019 с ООО «Торлен» в пользу ООО «ИК Порт» взыскано 3 410 000 руб. задолженности. 

Неисполнение ООО «Торлен» обязательств по выплате взысканной суммы послужило основанием для обращения ООО «ИК Порт» в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

С учетом исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении кредитором-заявителем требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а также представлением надлежащих доказательств наличия у должника неисполненных денежных обязательств перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как правильно указал суд первой инстанции, обоснованность заявленного требования подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.12.2019 по делу № А56-85355/2019, доказательства погашения задолженности не представлены. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Доказательств наличия признаков аффилированности между ООО «Торлен» и ООО «ИК Порт», на что в апелляционной жалобе, ссылается ФИО4 в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, установив факт наличия у должника перед заявителем задолженности в сумме, превышающей триста тысяч рублей, просроченной свыше трех месяцев с даты, когда она должна была быть погашена, приняв во внимание отсутствие надлежащих доказательств погашения заявленной задолженности, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов ООО «Торлен» требование ООО «ИК Порт» в размере 3 410 000 руб. 

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 И.В. Юрков