АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18832/2018

г.Тверь

05 августа 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Кочергина М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокиной О.Н., при участии представителей: от истца – ФИО1, от ответчика – ФИО2, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчикам:

Обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

ФИО3, пгт. Изоплит Конаковскому району Тверской области,

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СПОРТИВНЫЕ КОНСТРУКЦИИ", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4 000 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО", ФИО3 с требованиями:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.07.2017 года, поименованное как «дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года»;

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон упомянутого договора (уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года) в состояние, существовавшее до момента заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017 года;

3.Взыскать с ФИО3 - исполнительного директора ООО «Диал» убытки в сумме 4 000 000 рублей, причиненные в результате заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017 года, которым согласовано уменьшение цены, а также изменен срок окончательного расчета.

Определением суда от 15 апреля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно просит:

1. Признать недействительным дополнительное соглашение от 24.07.2017 года, поименованное как «дополнительное соглашение №1 к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года».

2.  Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон упомянутого договора (уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года) в состояние, существовавшее до момента заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017 года, т.е. восстановления задолженности ответчика в размере 4 000 000 рублей перед истцом и права истца требовать исполнения обязанности по оплате задолженности в размере 4 000 000 рублей к ответчику.

3. Взыскать с ФИО3 - исполнительного директора ООО «Диал» убытки в сумме 4 000 000 рублей, причиненные в результате заключения дополнительного соглашения от 24.07.2017 года, которым согласовано уменьшение цены, а также изменен срок окончательного расчета.

Ответчик (ФИО3) и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проводится без участия представителей  ответчика (ФИО3) и третьего лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 10 июля 2019 года  истец заявил об отзыве ходатайства о назначении по делу экспертизы.

Суд определил удовлетворить заявление истца, не рассматривать ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в связи с его отзывом.

В судебном заседании истец заявление о фальсификации поддержал.

Рассмотрев заявление о фальсификации дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года, суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации может быть подано в отношении доказательства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что предметом настоящего иска является признание недействительным дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года.

В качестве основания иска истец ссылается на статьи 10, 168, 169, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности на злоупотребление правом со стороны ФИО3, выразившимся в подписании оспариваемого дополнительного соглашения в ущерб интересам Общества для достижения общих с Обществом с ограниченной ответственностью "Опора красного" целей. Истец указывает, что ввиду конфликта, а также аффилированности ФИО3 IO.B. и ФИО4 (ООО «Опора Красного»), не оставляя попыток тем или иным образом причинить материальный вред ООО «Диал», а также получить имущественную выгоду в пользу ООО «Опора Красного», было «создано», оспариваемое дополнительное соглашение от 24.07.2017 года и предоставлено только в судебное заседание в ходе рассмотрения дела № А66-10767/2018.

Судом при рассмотрении заявления о фальсификации принимается во внимание явная непоследовательность позиции истца, одновременно заявляющего о подписании ФИО3 оспариваемого дополнительного соглашения в ущерб интересам Общества и оспаривающего сам факт подписания данного соглашения ФИО3

Истец неоднократно в иске и письменных пояснениях заявляет о подписании дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года ФИО3 В целом данные обстоятельства положены истцом в основание иска, который в том числе содержит и требование к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате подписания им дополнительного соглашения.

Таким образом с учётом предмета и основания рассматриваемых исковых требований, вопрос о подлинности подписи ФИО3 на оспариваемом соглашении выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При этом довод о подписании соглашения после подачи иска о взыскании задолженности в Арбитражный суд Тверской области (дело № А66-10767/2018) также не может иметь правоустанавливающего значения в рамках настоящего спора исходя из предмета и основания иска.

Исходя из содержания статей 64, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью назначения экспертизы в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств является выяснение наличия искажения содержания спорного доказательства.

Вместе с тем в силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Согласно статьям 64, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Применительно к заявленным истцом предмету и основанию иска, искажение содержания дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года в части даты его составления не имеет правоустанавливающего значения, поскольку не влияет на само содержание соглашения, действительную общую волю сторон. При этом доверенность на имя ФИО3 (л.д. 78) была выдана Обществом на срок до 30.09.2018 года, следовательно, в том числе и после представления дополнительного соглашения в материалы дела №А66-10767/2018 на предварительном судебном заседании 19.09.2018 года (Определение Арбитражного суда Тверской области) от 19 сентября 2018 года по делу № А66-10767/2018) ФИО3 являлся представителем Общества по доверенности, доказательств отмены доверенности в порядке пункта 2 части 1 статьи 188 ГК РФ не представлено; следовательно дата составления оспариваемого соглашения с учетом фактических обстоятельств спора, субъектного состава, предмета и основания рассматриваемых исковых требований не может влиять на оценку спорного доказательства судом, а установление времени его составления выходит за пределы доказывания по настоящему делу.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для проверки фальсификации дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года к Договору уступки прав (требований) № б/н от «18» июля 2017 года по заявленным истцом мотивам, в связи с чем суд определил отклонить указанное заявление о фальсификации.

Истец требования поддержал по заявленным основаниям.

Ответчик (Общество) иск оспорил.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что 18 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО" (Цессионарий) был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передаёт, а Цессионарий принимает на себя право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" по договору субподряда № 59 от 01.03.2014 года.

Как указывает истец в исковом заявлении, дополнительным соглашением от 18 июля 2017 года к договору цессии от 18.07.2017 года стороны сделки согласовали, что в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 5 100 000 рублей.

24 июля 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО" и Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" в лице представителя по доверенности ФИО3 было подписано дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2017 года к договору цессии № б/н от 18.07.2017 года, согласно которому в качестве платы за уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту 1 100 000 рублей.

Полагая, что соглашение от 24.07.2017 года заключено при злоупотреблении правом как со стороны подписанта от имени Общества с ограниченной ответственностью "Диал" ФИО3, так и со стороны Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование иска ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3 и Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО", выразившегося в безосновательном уменьшении цены договора уступки права требования от 18.07.2017 года, заявляет о наличии оснований для признании указанной сделки недействительно по основаниям, установленным статьями 168, 169 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (статья 169 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления № 25 положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем суду не представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие оснований расценивать заключение дополнительного соглашения от 25.07.2017 года в качестве одной из форм злоупотребления правом, направленного на причинение ущерба Обществу с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО".

Суду не представлено дополнительное соглашении № 1 от 18.07.2017 года, подписанное сторонами договора цессии от 18.07.2017 года, в связи с чем довод истца относительно первоначального согласования цены договора в размере 5 100 000 рублей в рамках настоящего дела документально не подтверждён. Суд неоднократно предлагал истцу представить указанные документ, однако от представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований истец уклонился.

Кроме того суд принимает во внимание следующее.

Уступленное по договору от 18.07.2017 года право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" было приобретено Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" у Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Элемент" по договору от 31.08.2016 года (л.д. 117), согласно дополнительному соглашению № 1 которого в качестве оплаты Цессионарий производит зачёт задолженности Цедента в сумме 518 000 рублей.

Далее между Обществом с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" и Обществом с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО" заключен спорный договор цессии ценой в 1 100 000 рублей.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО" уступило спорное право требования по договору № 15-02/2018 от 15.02.2018 года за 1 500 000 рублей.

Принимая во внимание обстоятельства проводимых уступок спорного права требования, оснований считать договор № б/н от 18 июля 2017 года в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года явно убыточным для Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ" у суда не имеется. А с учётом нахождения должника Общества с ограниченной ответственностью "Спортивные конструкции" в процедуре банкротства (дело № А40-9355/2017-66-16) истец не представил доказательств, свидетельствующих о явном несоответствии цены дополнительного соглашения от 25.07.2017 года рыночной стоимости передаваемой задолженности. О назначении судебной оценочной экспертизы для установления действительной рыночной стоимости уступаемого права требования не заявил.

Доводы истца о наличии заинтересованности ФИО3 в занижении цены договора цессии документального подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли. Заявления об аффилированности ФИО3 и генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО" ФИО4 носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Конкретно каким основам правопорядка и нравственности противоречит оспариваемая сделка истец не пояснил, ссылаясь исключительно на злоупотребление правом при заключении дополнительного соглашения от 25.07.2017 года.

При таких обстоятельствах судом не усматривается наличия правовых оснований для признания  дополнительного соглашения №1 от 24.07.2017 года недействительной сделкой.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 - исполнительного директора ООО «Диал» убытков в сумме 4 000 000 рублей. В обоснование подведомственности спора в данной части истец ссылается на главу 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расценивая указанное требование, как требование о возмещении убытков по правилам пункта 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", является генеральный директор.

Доказательств того, что ФИО3 входил в состав органов управления юридического лица суду не представлено. Само по себе название должности ответчика (исполнительный директор) не свидетельствует о наличии за ним статуса лица, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Из материалов дела следует, что ФИО3 при заключении спорной сделки действовал по доверенности, выданной Обществом.

Поскольку требование о взыскании убытков с работников юридического лица не относится к корпоративным спорам, поименованным в статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск в части требований к ФИО3 не подлежит рассмотрению арбитражным судом, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращается судом по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку Определением суда от 17 декабря 2018 года истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении иска, суд относит на истца госпошлину по делу, которая подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Оригинал регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), представленный в материалы настоящего дела Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области, подлежит возвращению судом в налоговый орган в порядке, установленном частью 10 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 75, 110, 150, 151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПОРА КРАСНОГО", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО3, пгт. Изоплит Конаковскому району Тверской области, прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6 000 рублей государственной пошлины по делу.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

Возвратить Межрайонной инспекцией ФНС № 12 по Тверской области оригинал регистрационного дела Общества с ограниченной ответственностью "ДИАЛ", г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) после  вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                             М.С. Кочергин