АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38536/2018

г. Новосибирск

04 апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Арбитражный суд в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Логачевой Е.К., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...>, кабинет № 610 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1

к публичному акционерному обществу Страховая компания "РОСГОССТРАХ",

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2,

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 74 100 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24.05.2018 по 17.09.2018 в размере 85 956 руб., неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 18.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

при участии представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 25.01.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО4, доверенность №186-Д от 11.01.2019, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ответчик, ПАО СК «РОСГОССТРАХ»), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 39344 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 25.05.2018 по 26.03.2019 в размере 120 392 руб. 64 коп., неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве отклонил исковые требования, в случае их удовлетворения просил применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв по делу и доказательства, опровергающие требования истца, суду не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 05.10.2017, был поврежден автомобиль Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО2, ответственность которой на момент ДТП была застрахована АО Альфастрахование» по полису серии ЕЕЕ №1019955775.

Гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО5, водителя автомобиля ФИО6, государственный регистрационный знак Е497СС154, на момент ДТП была застрахована ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису серии ЕЕЕ №0390654855.

03.05.2018 ФИО2 представила в ПАО Страховая компания «РОСГОССТРАХ» полный пакет документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

22.05.2018 ПАО СК «РОСГОССТРАХ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 134 600 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО2 обратилась к ИП ФИО1 для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно экспертному заключению №40-18 от 13.06.2018, составленному ИП ФИО1, стоимость ущерба на дату ДТП составила 208 700 рублей. За проведение независимой экспертизы (оценки) по поручению ФИО2 представителем по доверенности ФИО3 была оплачена сумма в размере 12000 руб., что подтверждается квитанцией №640041 от 13.06.2018.

25.06.2018 ФИО2 обратилась в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, в чем ей было отказано.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 12.07.2018 новым выгодоприобретателем по страховому случаю – ДТП, произошедшему 05.10.2017, является индивидуальный предприниматель ФИО1

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

26.09.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, а также расходы за проведение независимой экспертизы.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что бездействие ответчика нарушает права и законные интересы истца, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно частям 1, 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (часть 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (определение Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 № 1600-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда имуществу, в соответствии с требованиями части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, в силу чего выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам, в данном случае истцу. При этом требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, обращенное в пределах страховой суммы к страховщику, аналогично такому же требованию истца к ответчику и носит характер денежного обязательства, обладающего самостоятельной имущественной ценностью, в котором личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Таким образом, запрет, предусмотренный частью 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Определением арбитражного суда от 31.01.2019 по ходатайству истца по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №170/19-ТТЭ от 27.02.2019, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства  Ниссан Примера, государственный регистрационный знак 

<

***> с учётом износа на дату ДТП – 05.10.2017, составляет  386 600 рублей, рыночная стоимость составляет 241 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 67 056 руб.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, истцом и ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с выводами судебной экспертизы истцом были уточнены исковые требования в части взыскания недоплаченного страхового возмещения до 39 344 руб. 

При указанных обстоятельствах, с учётом результатов проведённой судебной экспертизы, суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 39344 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 120 392 руб. 64 коп. неустойки за период с 25.05.2018 по 26.03.2019.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении размера неустойки, с учетом превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга.

С учетом баланса интересов сторон, арбитражный суд уменьшает размер неустойки до суммы основного долга, а именно до 39344 руб. 00 коп. за период с 25.05.2018 по 26.03.2019.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1%, начисленной на сумму оставшейся задолженности, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на составление экспертного заключения в размере 12000 руб., которые подтверждаются договором №40-18 от 11.05.2018, квитанцией №640041 от 13.06.2018.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»  стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании расходов, связанных с оплатой стоимости услуг независимой экспертной организации, в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании 15 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 12.07.2018 №1-12-07-18/2, заключенный с ФИО3, а также расписку от 12.07.2018 на сумму 15 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности судебных расходов, а равно и расчета суммы, возмещение которой, по его мнению, соответствовало бы критериям разумности и соразмерности, в материалы дела не представлено.

Арбитражный суд, учитывая принцип разумности и достаточности судебных расходов, пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек является соразмерной фактическим обстоятельствам дела, и находит обоснованным взыскать расходы на оплату услуг представителя  в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 339 руб. 50 коп., которые подтверждаются списком почтовых отправлений от 03.10.2018 №11.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом данных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина и судебные расходы подлежат отнесению на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Новосибирск (ОГРНИП 318547600047225) 39344 рубля страхового возмещения, 39344 рубля неустойки за период с 25.05.2018 по 26.03.2019, неустойку в размере 1%, начисленную на сумму оставшейся задолженности, начиная с 27.03.2019 по день фактического исполнения обязательства, 12000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 15000 рубля расходов на оплату услуг представителя, 339 рублей 50 копеек расходов на почтовые отправления, 18000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы, а также 5802 рубля расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить с депозита Арбитражного суда Новосибирской области на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза обстоятельств ДТП» (ИНН 

<

***>) 18000 рублей в счёт оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ», г. Люберцы Московская область (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 350 рублей госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа, г.Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

Ю.Н. Голубева