ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-11338/2019

г. Воронеж

21 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 июня 2021 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиАфониной Н.П.,

судейПисьменного С.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии: 

от субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик»: ФИО3 – представитель по доверенности б/н от 10.08.2020; 

от общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; 

от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу № А48-11338/2019 по иску субъекта Российской Федерации – Орловской области в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» о взыскании 2 653 297 руб. неосновательного обогащения, при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Субъект РФ - Орловская область в лице казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее - истец, КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» (далее - ответчик, ООО «ТЦ «ПромЭксперт») о взыскании 2 980 945 руб., составляющих неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ГлавСтройОрел» (далее -третье лицо 1, ООО «ГлавСтройОрел»), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» (далее – третье лицо 2, ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ТЦ «ПромЭксперт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие факта неосновательного обогащения, поскольку работы на общую сумму 2 980 945 руб. приняты заказчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается актами КС-2, КС-3, подписанными в двустороннем порядке.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда представитель КУ ОО «Орелгосзаказчик» возражал против удовлетворения доводов жалобы.

ООО «ТЦ «ПромЭксперт», ООО «ГлавСтройОрел», ООО «Проектно-изыскательский институт «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся  представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ТЦ «ПромЭксперт» (подрядчик) был заключен контракт №21-ЗД на выполнение работ для государственных нужд, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по объекту: «Строительство фельдшерско-акушерского пункта с жильем в д. Алешинка Алешинского сельского поселения Дмитровского района Орловской области» (далее - объект) в соответствии с проектной/рабочей документацией, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и в случае, предусмотренном п. 2.2 контракта, оплатить их. Работы по контракту осуществляются на основании постановления Правительства Орловской области от 27.12.2017 № 548 «Об утверждении межведомственной инвестиционной программы «Развитие и укрепление социальной и инженерной инфраструктуры Орловской области на 2018 год» (в действующей редакции). 

Место выполнения работ: Орловская область, Дмитровский район, д. Алешинка (п. 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что его цена составляет в текущих ценах 8 850 748 руб. 

Разделом 4 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить все работы, предусмотренные контрактом, лично либо в случаях, установленных п. п. 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 контракта, путем привлечения других лиц (субподрядчиков, специализированных организаций) в полном соответствии с проектной/рабочей документацией, условиями контракта и действующих нормативных правовых и нормативно-технических актов, а также в соответствии с требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов и сдать результат работы заказчику в установленный контрактом срок. Подрядчик вправе привлечь к выполнению работ по монтажу и/или ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений других лиц (субподрядчиков, специализированные организации). Подрядчик несет всю ответственность перед заказчиком за качество и сроки выполнения работ, переданных другим лицам (субподрядчикам, специализированным организациям). Заказчик не имеет никаких обязательств по отношению к другим лицам подрядчика. Подрядчик обязан выполнить все работы в объемах и в сроки, предусмотренные разделом 5 контракта, а также Календарным графиком производства работ (Приложение № 2 к контракту).

Разделом 5 контракта установлено, что календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ - с момента заключения контракта, окончание работ - 25.12.2018.

Пунктом 6.7 контракта предусмотрено, что заказчик до 25-го числа каждого календарного месяца (по уведомлению подрядчика) осуществляет текущую приемку предъявленных подрядчиком выполненных работ за отчетный месяц. Для приемки выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику транспортное средство (при необходимости). По окончании приемки результата работ сторонами оформляется и подписывается акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), либо заказчик выдает предписание об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Одновременно с актом по форме № КС-2 подрядчик предоставляет заказчику всю необходимую исполнительную и иную техническую документацию (в двух экземплярах) в соответствии с условиями контракта. Без предоставления необходимого объема исполнительной и иной технической документации заказчик имеет право не рассматривать акты по форме № КС-2. Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ, если их объем и (или) качество не подтверждается исполнительной и иной технической документацией, о чем подрядчику выдается предписание. Заказчик в течение 3-х рабочих дней рассматривает предъявленные подрядчиком документы и подписывает их, либо направляет подрядчику мотивированный отказ в их подписании. Не позднее 1-го дня после подписания заказчиком акта по форме № КС-2 подрядчик обязан представить заказчику справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует: выполнение всех работ по контракту в полном объеме в соответствии с проектной/рабочей документацией, качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормативно-техническими актами, строительными нормами и правилами, государственными стандартами; своевременное устранение дефектов и недостатков, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Разделом 12 контракта предусмотрено, что расторжение контракта вступает в силу: при расторжении контракта по соглашению сторон - с момента подписания соглашения о расторжении контракта; при расторжении контракта в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда; при одностороннем отказе стороны от исполнения контракта - решение контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления стороны контракта об одностороннем отказе от исполнения контракта в порядке, предусмотренном действующим законодательством о контрактной системе в сфере к товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Расторжение контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, за исключением гарантийных обязательств подрядчика на выполненные и принятые заказчиком работы и предусмотренной контрактом ответственности подрядчика за нарушение обязательств по контракту, в том числе гарантийных. Прекращение действия контракта не освобождает стороны от предусмотренной контрактом и действующим законодательством ответственности за его нарушения, если таковые имелись в период действия контракта.

В материалах дела содержатся справки формы КС-2, КС-3 о выполненных работах и их стоимости на сумму 2 980 945 руб. подписанные заказчиком и подрядчиком (ноябрь, декабрь 2018г., март 2019г.).

Из материалов дела также следует, что КУ ОО «Орелгосзаказчик» перечислило ООО «ТЦ «ПромЭксперт» 2 980 945 руб. за строительные работы (т.1, л.д. 24-59).

Между тем, в целях надлежащего выполнения работ по контракту и проверке ранее принятых и оплаченных заказчиком работ, представителями КУ ОО «Орелгосзаказчик», ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» была осуществлена комплексная проверка ФАП, по результатам которой составлен акт обследования состояния объекта от 07.05.2019. Из содержания акта (т. 1, л.д. 69-70) следует, что в ходе осмотра выявлено:

1. отсутствует нижний армошов из цементного раствора В 7,5 толщиной 30 мм на отм. - 0.140 по верху фундаментных блоков (проект шифр 5-468/2017-АС лист 17 стадия «Р»), предусмотренный для обеспечения качественной гидроизоляции стен. Взамен материала Гидроизол (ГОСТ 7415-86 марки ГИ-Г - аналог Гидростеклоизол ГОСТ 3054797) по выравнивающей стяжке из цементно-песчаного раствора смонтирован рубероид.

2. Верхний монолитный железобетонный пояс имеет расслоения бетонной поверхности, поры. При замере прочности определен класс бетона В5 -В7,5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен быть не менее В20.

3.Наружные и внутренние стены имеют множественные пустоты, над оконными и дверными проёмами визуально наблюдается провисание перемычек. При контроле наличия армирования стен обнаружено, что вертикальные стержни установлены без соблюдения шага армирования (1000 мм) и имеют разрывы по вертикали, в местах примыкания стен армирование выполнено с нарушением технологии - отсутствуют стержни в углах наружных стен; армирование примыканий стен и углов в горизонтальной плоскости выполнены без установки Г-усилений из согнутой арматуры; горизонтальные стержни имеют разрывы, установлены без соблюдения шага 500мм, на некоторых участках стен горизонтальное и вертикальное армирование начинается с отметки +0,900; над оконными и дверными проёмами не установлены дополнительные объёмные каркасы (проект шифр 5-468/2017 лист 9, лист 7). При замере прочности бетона в стенах определен класс бетона В7,5-В11. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20.

4. Монолитные участки перекрытий имеют отслоения бетонной смеси. При замере прочности бетона монолитных участков определён класс бетона В7, 5. Класс бетона, определённый проектным решением, должен составлять не менее В20. Отсутствуют анкеры плит А1 и А2 (проект шифр 5-468/2017 лист 12).

5. Конструкция крыши выполнена со следующими отступлениями от проекта: снегозадержатели установлены без специальной опорной планки, примыкания кровли к вентшахтам и брандмауэру не уплотнены, примыкание кровли к стене выполнено без установки специального фартука из оцинкованной стали, не установлены анкера для крепления стропильной системы крыши через одну стропильную ногу и к ним не закреплены стропильные ноги через одну скрутками из проволоки Ф 4 (проект 4 -468/2017 лист 11, лист14, лист15, лист9 лист 10). Стропильные ноги изготовлены в нарушение из бруса 200* 50мм вместо бруса 225*50мм.

6.Пожарные резервуары смонтированы с нарушением проектного решения. Вместо пожарных резервуаров из стеклопластика CITY PROJECT (ёмкость горизонтальная подземная СПГ 30м3 - 2шт) в соответствии с требованиями проекта: 4-468/2017-ГП, лист 2, лист 3; 4-468/2017-НВК, лист 4; 4-468/2017-АС НВК лист 3 смонтированы металлические ёмкости.

7.Примыкания оконных блоков к стеновым проёмам и откосам выполнены с отступлением от ГОСТ Р 52749-2007, ГОСТ 30971-2012.

8.Верхний растительный слой внутри здания ФАП не удалён.

9. Отделочные работы внутри здания не производились.

10. Работы по прокладке наружных инженерных сетей не выполнены.

11. Работы по вертикальной планировке и благоустройству не выполнены.

12. Ограждение строительной площадки разрушено и не соответствует требованиям безопасности, не установлены соответствующие дорожные знаки.

13. На объекте отсутствует общий журнал работ, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал инструктажа по технике безопасности.

КУ ОО «Орелгосзаказчик» вынесло ООО «ТЦ «ПромЭксперт»  Предписание №1 от 07.05.2019, в котором в целях улучшения качества строительно-монтажных работ и создания устойчивости здания в период строительства и сохранения долговечности в условиях эксплуатации, уменьшения денежных, трудовых и материальных ресурсов по их содержанию по окончанию строительства, подрядчику было предложено в установленный срок устранить допущенные нарушения. Данное предписание было получено директором ООО «ТЦ «ПромЭксперт» ФИО4

В материалах дела содержится акт от 24.05.2019 №1 о выполнении предписания №1 от 07.05.2019, из содержания которого следует, что на момент проверки на объекте не устранены выявленные и указанные замечания в предписании №1, данный акт подписан представителем подрядчика без замечаний.

Заказчик письмом от 29.05.2019 №1895-19 направил в адрес подрядчика акты формы КС-2, КС-3, предусматривающие уменьшение ранее принятых объемов работ по контракту.

Заказчик письмом от 11.07.2019 №2535-19 повторно направил в адрес ответчика акты формы КС-2, КС-3 откорректированные им с учетом фактически выполненных работ и допущенных подрядчиком нарушений.

Из материалов дела следует, что оба письма и приложенные к ним документы ответчиком были получены.

Между тем, как следует из материалов дела, подрядчик оставил без исполнения просьбу истца.

В связи с нарушением ООО «ТЦ «ПромЭксперт» существенных условий контракта на основании решения КУ ОО «Орелгосзаказчик» от 25.07.2019 №2757-19 об одностороннем отказе от исполнения контракта он был расторгнут с 06.08.2019.

06.08.2019 заказчик направил в адрес подрядчика требование №2925-19 о возврате неосновательного обогащения, которое было получено ответчиком 15.08.2019.

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке требования претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон сложились в рамках исполнения контракта, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Установлено, что о недостатках заявлено в период гарантийного срока.

Пунктом 1 статьи 754 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, что не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему, стоимости, качеству работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Истец представил в материалы дела заключение по обследованию технического состояния объекта «Фельдшерско-акушерский пункт с жильем», составленное главным инженером проектов ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО5, которое утверждено 23.10.2019 генеральным директором ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» ФИО6, из содержания которого следует, что целью обследования объекта являлось определение фактического, технического состояния несущих конструкций и объекта незавершенного строительства. Обследование выполнялось визуальным и инструментальным методами с использованием средств контроля в соответствии с перечнем инструментов и приборов используемых при обследовании строительных конструкций зданий, а также в соответствии с требованиями СП 13-102-2003.

Из вышеуказанного заключения следует, что подрядчиком допущено нарушение технологии устройства обратной засыпки пазух фундаментов; незавершенное устройство стен объекта; имеется прогрессирующая вертикальные и горизонтальные трещины в отделочном штукатурном покрытии стен; нарушена технологи устройства монолитного железобетонного пояса. Имеется отклонение от проектного решения: отсутствие армопояса, применение гидроизоляционного материала обладающего худшими по сравнению с предусмотренным проектом свойствами. Также имеется отклонение от проектного решения: нарушение технологии армирования перемычек, не заполнение ядра блоков бетоном, прогиб конструкции перемычки; выпучивание бетонного монолитного пояса после опирания на него плит перекрытия. Также установлена подгонка материалов длины, не соответствующей требуемой при устройстве стропильной кровли объекта; применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов с продольными трещинами; применение при устройстве стропильной кровли объекта пиломатериалов, подтвержденных осевому кручению; нарушение технологии устройства стропильной кровли: врубки в стропильных ногах; отклонение от проектного решения: применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов меньшего сечения; отклонение от проектного решения: применение при устройстве стропильной кровли пиломатериалов меньшего сечения.

Из заключения также следует, что установленная категория технического состояния стен здания ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния фундаментов здания ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния перекрытия здания ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния крыши ФАП - ограниченно работоспособное; установленная категория технического состояния объекта в целом - ограниченно работоспособное.

Из заключения следует, что выявлены многочисленные дефекты несущих элементов конструкции здания ФАП, непосредственно влияющие на несущую способность и эксплуатационную пригодность объекта в целом; результаты выполненных подрядчиком работ на объекте не соответствуют требования разработанной и утвержденной проектной документации, требования нормативных документов, регламентирующих строительство; при текущем состоянии основных несущих конструкций объекта срок его эксплуатации снижается предположительно до 5 лет, что не соответствует требуемому согласно категории объекта нормативному сроку службы в 50 лет.

Из заключения следует, что принимая во внимание текущее техническое состояние объекта, многочисленные нарушения технологии производства строительных работ, дефекты возведенных конструкций и отклонения от проектной документации, ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» полагает, что эксплуатация результатов выполненных подрядчиком работ не представляется возможной в связи с имеющейся вероятностью прогрессирующего обрушения элементов здания ФАП при наступлении предельного состояния конструкций объекта. Также ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» полагает, что наиболее безопасным и обоснованным методом приведения объекта к нормативному техническому состоянию является демонтаж уже смонтированных элементов здания с их последующим повторным возведением в строгом соответствии с принятыми проектными решениями, требованиями регламентирующих нормативных документов и технологии производства работ.

Также в материалах дела имеются акты от 31.05.2019 ООО «Строительная лаборатория ОАО «Орелстрой» (т. 4, л.д. 7-11), из содержания которых следует, что прочность бетона монолитного ж/б пояса в местах, доступных для обследования на день проверки составила 43-119 кгс/см2, что не удовлетворяет требованиям проекта; фактическое положение горизонтальной арматуры в монолитных стенах - со 2 по 6 ряды не соответствует требованиям проекта.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Единый жилищно-строительный центр» эксперту ФИО7

Согласно выводам экспертного заключения по делу №А48-11338/2019 и дополнение к нему, установлено, что  имеются дефекты допущенные подрядчиком при производстве работ; отклонение выполненных работ от проектно-сметной документации, а также требований ГОСТов.

Из заключения эксперта следует, что экспертом сделаны выводы в отношении каждой части целого объекта строительства. Так, в части технического состояния фундаментов оценивается как ограниченно работоспособное. Техническое состояние стен оценивается как недопустимое. Техническое состояние монолитного железобетонного пояса оценивается как аварийное. Техническое состояние конструкций кровли оценивается ограниченно работоспособное.

Эксперт в заключении указал, что техническое состояние объекта оценивается как недопустимое.

Категория технического состояния строительной конструкции или зданий и сооружения в целом характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий) и усиления конструкций.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был опрошен эксперт ФИО7, который поддержал свое экспертное заключение и пояснил суду, что подрядные работы выполнены с отступлением от строительных норм и правил и использование объекта без усиления конструкций и проведения страховочных мероприятий невозможно.

Оценив указанное экспертное заключение и дополнение к нему, суд считает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанными на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.  При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая состояние объекта и выполненные подрядчиком работы, эксперт выделил именно те недостатки и дефекты, которые возникли по причине отступления от условий контракта и требований нормативной документации при выполнении работ, указав на их некачественное выполнение.

Результат работ, непригодной для использования по назначению, то есть не имеющий для заказчика потребительской ценности не является качественным.

Судом области установлено, что ответчик некачественно выполнил подрядные работы в результате использования объекта по его назначению в том состоянии, в котором он находится, что недопустимо, окончательный результат работ не достигнут (характер возникших между сторонами правоотношений не предполагает заинтересованность заказчика в получении им результата работ, несоответствующего установленным требованиям).

Неполучение конечного результата работ обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик как подрядчик.

Надлежащие доказательства того, что выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика и могут использоваться заказчиком по своему предназначению после выполнения подрядных работ, в материалах дела отсутствуют.

Результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и поэтому не представляет для заказчика потребительской ценности.

Ответчик, заключая контракт, и приступая к выполнению подрядных работ, выступал как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ. Будучи профессиональный участником отношений в области выполнения подрядных работ ответчик не мог располагать сведениями о требованиях, которые предъявляются к их выполнению. При выполнении подрядных работ при прочих равных обстоятельствах риск наступления неблагоприятных последствий должен нести подрядчик как профессиональный участник рынка оказания услуг в соответствующей области.

Судом первой инстанции установлено, что объект в эксплуатацию не введен.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что недостатки в выполненных работах, которые отмечены экспертом, препятствуют эксплуатации объекта, следовательно, результат работ с недостатками в данном случае не имеет для заказчика потребительской ценности.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что спорный объект - фельдшерско-акушерский пункт имеет социальную значимость, является помещением с массовым пребыванием людей. Между тем по результатам экспертизы существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования на спорном объекте.

Третье лицо 1 представило в материалы дела акты формы КС-2, КС-3, составленные между ООО «ТЦ «ПромЭксперт» и ООО «ГлавСтройОрел».

Изучив представленные ООО «ГлавСтройОрел» вышеуказанные документы арбитражный суд области установил, что акты формы КС-2, КС-3 ООО «ТЦ «ПромЭксперт» не подписаны.

Довод ответчика о том, что в экспертизе не принимал участие проектировщик (третье лицо 2), правомерно отклонен судом области, поскольку ООО «ПИИ «БРЯНСКГРАЖДАНПРОЕКТ» является автором проекта и оно самостоятельно проводило обследование объекта и в решении подробно изложены выводы третьего лица 2 по результатам такого обследования.

В силу ст. 1102 ГК РФ, уплаченные заказчиком подрядчику в качестве аванса денежные средства, в указанном случае будут являться для подрядчика неосновательным обогащением.

Как ранее было указано в решении суда, в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, он был расторгнут 06.08.2019, в связи с чем, договорные отношения между сторонами прекращены.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученных до расторжения договора денежных средств, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт перечисления денежных средств истцом на счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ на указанную сумму последним не представлено, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в указанном размере.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание расторжение контракта, а также то, что денежные средства в размере 2 980 945 руб., уплаченные по контракту, составляют неосновательное обогащение правомерно удовлетворены судом области.

В связи с результатом рассмотрения дела, согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 45 500 руб. отнесены судом на ответчика.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 17.03.2021 по делу № А48-11338/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический центр «Промышленная экспертиза» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья          Н.П. Афонина 

Судьи С.И. Письменный 

ФИО1