СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-325/2017-ГК

г. Пермь

27 января 2017 года

Дело № А60-61297/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                Даниловой И.П., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя должника Тыртышного Ивана Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 декабря 2016 года 

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Маховой Натальи Алексеевны об истребовании документов у бывших руководителей должника – Суфриянова Артема Альбертовича, Тыртышного Ивана Владимировича, Бабкина Дмитрия Михайловича,

вынесенное в рамках дела № А60-61297/2015

о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (ОГРН 1036600771888, ИНН 6649003573),

третье лицо: Пирогова Любовь Николаевна,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 принято к производству заявление Матвеева Андрея Алексеевича (далее – Матвеев А.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Пышминский молочный завод» (далее – общество «Пышминский молочный завод», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Махова Наталья Алексеевна, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 06.02.2016 №20.

22.04.2016 конкурсный управляющий должник Махова Н.А. (далее –конкурсный управляющий, заявитель) обратилась в арбитражный суд с ходатайством, в котором, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просила истребовать у бывших руководителей должника Суфриянова Артема Альбертовича (далее – Суфриянов  А.А.), Тыртышного Ивана Владимировича (далее – Тыртышный И.В.) и Бабкина Дмитрия Михайловича (далее – Бабкин Д.М.) бухгалтерскую и иную документацию, касающуюся деятельности должника, согласно перечню, изложенному в просительной части заявления.

Определением арбитражного суда от 21.07.2016 в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена бывший главный бухгалтер должника Пирогова Любовь Николаевна (далее – Пирогова Л.Н.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2016 (резолютивная часть объявлена 08.12.2016) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд обязал бывших руководителей должника Тыртышного И.В. и Бабкина Д.М. передать в срок до 29.12.2016 конкурсному управляющему следующие документы (копии) и сведения:

1.Устав с изменениями, учредительный договор (реестр акционеров), свидетельство о постановке на налоговый учет в налоговом органе (ИНН),

решения учредителей;

2. Информационное письмо Госкомстата Российской Федерации;

3. Аудиторские заключения по финансовой отчетности организации;

4. Решения (протоколы) учредителей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

5. Приказы и распоряжения единоличного исполнительного органа и его заместителей, информацию (Ф.И.О. и уполномочивающий документ); о лицах которые могут представлять интересы, заключать сделки от имени предприятия на основании прав по должности (без доверенности) за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

6. Приказы о назначении единоличного исполнительного органа и главного бухгалтера за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

7. Список аффилированных лиц;

8. Договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

9. Инвентаризацию активов и обязательств;

10. Годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность организации и приложения к ним за период с 25.01.2013 по 25.01.2016; бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках, с расшифровкой строк (поквартально); отчет об изменениях капитала; отчет о движении денежных средств; отчет о целевом использовании полученных средств; приложение к бухгалтерскому балансу; пояснительные записки к годовым бухгалтерским балансам;

11. Промежуточную бухгалтерскую (финансовую) отчетность за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

12. Бухгалтерские программы (при наличии - иные программы, в том числе для расчета заработной платы) общества «Пышминский молочный завод» на цифровых носителях (с приложением паролей);

13. Книгу учета, чековые книжки и корпоративные банковские карты;

14. Кассовые отчеты с приложением всех документов (РКО, ПКО, платежных ведомостей за период с 25.01.2013 по 25.01.2016);

15. Документы, отражающие трудовые отношения работника (-ов) с работодателем за период с 25.01.2013 по 25.01.2016;

16. Государственные регистрационные знаки, документы на собственность, технические паспорта транспортных средств;

17. Транспортные средства, строительное и иное оборудование и прочие основные и оборотные средства должника (перечисленные выше), а именно:

а) Транспортные средства:

- УАЗ 220695-04, Тип ТС грузовой автомобиль фургон, год выпуска 2013, цвет белая ночь, VIN XTT220695D0484394 гос. номер Х345ГХ96;

- Камаз 35410, год выпуска 1982, цвет зеленый, номер двигателя 09378, VIN - отсутствует, гос.номер 1232СВШ;

- А 349, ТИП ТС грузовой автомобиль бортовой, год выпуска 1991 года, цвет зеленый, VIN - отсутствует, номер двигателя отсутствует, гос. Номер 400834;

- ИЖ 271501401, год выпуска 1994, цвет красный, VIN - ХТК271500R0561937, гос. номер С950МТ96;

- ГАЗ 5312, год выпуска 1987, цвет голубой, VIN - ХТН531200, номер двигателя 0129648, гос. номер 3585СВП;

- TOYOTA COROLLA, VIN JTNBV56EXOJ204210, ПТС серии 78 УТ № 184096; Б) ключи от транспортных средств;

б) Имущество (оборудование):

- Ресивер 900 л.;

- Сплит-система SB 328SF;

- Счетчик-расходомер электромагнитный РМ5;

- Установка теплообменная пластичная ВГ-5-0;

- Сепаратор Ж5-ОС-ТЗ;

- Сварочный аппарат в комплекте; Ванна ВЗ-1,0;

- Модуль управления автоматов; Горелка CIB UNIGAS NG 550;

- Котел ICI REX 40.400Вт;

- Система охлаждения жидкости FWW2-HSM3221-B1D1E1T1X1-W.

В удовлетворении заявления в остальной части конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворенных требований об истребовании у Тыртышного И.В. бухгалтерской и иной документации, касающейся деятельности общества «Пышминский молочный завод», последний обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в соответствующей части отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы Тыртышный И.В. указывает на то, что в период исполнения им обязанностей руководителя должника (с 14.09.2015 по 17.12.2015) учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности организации, ему не передавались; какое-либо движимое недвижимое имущество, техника и оборудование им не принималась.  Поясняет, что текущие документы хранились в офисе общества «Пышминский молочный завод», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Березовский, р.п.Пышма, ул.Ленина, 257; в отсутствие возможности получения документов общества «Пышминский молочный завод» в полном объеме от бывшего руководителя Бабкина Д.М., а также невозможностью продолжить трудовые отношения заявитель вынужден был подать заявление об увольнении, при этом, учредитель уклонялся от получения наработанной за период исполнения им обязанностей руководителя бухгалтерской и первичной документации организации. Кроме того, обращает внимание на наличие в материалах дела сведений о том, что в декабре месяце 2015 года в офисе общества «Пышминский молочный завод» была совершена кража принадлежащего предприятию имущества и документов. С учетом изложенного, полагает недоказанным конкурсным управляющим факта наличия у заявителя истребуемых документов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований к Тыртышному И.В. не представлено. В остальной части определение суда (в части удовлетворения требований к Бабкину Д.М. и об отказе в удовлетворении требований к Суфриянову А.А.) сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим ходатайством стало неисполнение бывшими руководителями должника, в том числе Тыртышным И.В., установленного в п.2 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования о передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по предоставлению конкурсному управляющему документов и информации, касающихся деятельности должника, для исполнения им возложенных на него обязанностей; отсутствия в материалах дела указанных документов и доказательств передачи истребуемых документов на день судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.32 Закона о банкротстве и ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с п.47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных в абзаце втором п.2 ст.126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 ст.66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч.9 ст.66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласно ч.4 ст.66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В своем заявлении конкурсный управляющий достаточным образом обосновал причины, препятствующие получению истребуемых им документов и иных материальных ценностей должника, а также представил доказательства в подтверждение своих доводов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче бывшими руководителями должника истребуемых документов либо нахождении указанных документов у других лиц, с учетом положений ст.126 Закона о банкротстве, ст.65 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований передать конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, материальных и иных ценностей должника согласно изложенному в ходатайстве перечню.

Доводы заявителя жалобы о недоказанность конкурсным управляющим наличия у Тыртышного И.В. истребуемых документов подлежат отклонению как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Возражая против ходатайства конкурсного управляющего, Тыртышный И.В. в обоснование своей позиции указал на то, что исполнял обязанности руководителя общества «Пышминский молочный завод» в период непродолжительно промежутка времени (с 14.09.2015 по 17.12.2015), при этом, какие-либо учредительные, бухгалтерские и иные документы, касающиеся деятельности предприятия, ему не передавались; какое-либо движимое недвижимое имущество, техника и оборудование им не принималась; от получения наработанных в период осуществления им полномочий руководителя должника бухгалтерской и первичной документации организации при увольнении заявителя учредитель уклонился. 

Из материалов дела усматривается, что Тыртышный И.В. с сентября 2015 года до назначения в декабре 2015 года ликвидатора должника (Суфриянова А.А.) являлся руководителем общества «Пышминский молочный завод», с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года руководителем являлся Бабкин Д.М.

После открытия конкурсного производства конкурсный управляющий выезжала по юридическому адресу должника, где не были обнаружены какие-либо документы и имущество должника, на требование о предоставлении документов никто из бывших руководителей должника документы не представил. Бабкин Д.М. ответил, что все документы и печати, штампы на момент его увольнения находились в бухгалтерии должника (л.д.37).

Доказательства того, что исполняя обязанности руководителя должника Тыртышный И.В. не располагал документацией должника, а если располагал, то в дальнейшем передал ее ликвидатору, в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ). При этом судом учитывается, что согласно пояснениям Тыртышного И.В., он все же располагал программой 1С предприятия и иными программами (л.д.60, 81).

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют бесспорные доказательства того, что истребуемые конкурсным управляющим документы не находятся в том числе у Тыртышного И.В., а находятся в иных местах либо у иных лиц.

Указания заявителя жалобы в подтверждение отсутствия у него истребуемых документов на то обстоятельство, что истребуемые конкурсным управляющим материальные ценности и документы выбыли из владения должника в результате кражи, совершенной в декабре месяце 2015 года в офисе общества «Пышминский молочный завод» (л.д.100-110), подлежат отклонению, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является безусловным доказательством отсутствия каких-либо документов и материальных ценностей должника у Тыртышного И.В.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что обстоятельства и причины неисполнения установленной п.2 ст.126 Закона о банкротстве обязанности и соответствующего требования конкурсного управляющего о передаче документации должника и материальных ценностей могут быть учтены при рассмотрении вопросов о привлечении соответствующих лиц к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого определения, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой об истребовании документов законом не предусмотрено.

Следовательно, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2016 года по делу № А60-61297/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

 

Председательствующий					       Т.С. Нилогова

 

Судьи	И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова