﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-458/19 

Екатеринбург

25 июня 2020 г.

 

Дело № А76-20658/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Рогожиной О.В., Павловой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вараксиной С.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А76-20658/2016 Арбитражного суда Челябинской области о признании общества с ограниченной ответственностью «Монолитсервис» (далее – общество «Монолитсервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде принял участие представитель Золотухина И.А. – Хашимова К.А. (доверенность от 15.01.2019).

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2017 общество «Монолитсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Золотухин И.А.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 14.08.2019 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о перечислении денежных средств в сумме 391 665 руб. с депозита суда в счет финансирования его вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.

Определением суда от 06.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего Золотухина И.А. удовлетворено. Суд определил перечислить с депозита суда в пользу конкурсного управляющего Золотухина И.А. денежные средства в размере 392 000 руб. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   23.03.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2019 отменено; в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Золотухина И.А. отказано. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Золотухин И.А. просит определение суда первой инстанции оставить в силе, постановление суда апелляционной инстанции отменить. Конкурсный управляющий Золотухин И.А. указывает на то, что он дважды 07.11.2018 и 26.02.2019 обращался в суд с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отсутствия у должника денежных средств, достаточных для оплаты расходов по делу о банкротстве, но  определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку Лялин А.И. согласился финансировать судебные расходы. По мнению Золотухина И.А., суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке тому обстоятельству, что конкурсный управляющий не получает вознаграждение с 2016 года, а действия Лялина А.И. и Макеева В.П. только затягивают процедуру конкурсного производства, что ведет к наращиванию текущих расходов; вступившего в законную силу судебного акта о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей и наличии оснований для снижения вознаграждения не имеется, наличие в деле нерассмотренных обособленных споров о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не является основанием для отказа в перечислении конкурсному управляющему вознаграждения за счет перечисленных на депозит суда денежных средств для финансирования процедуры банкротства.

Наумов Виктор Алексеевич представил отзыв, в котором поддерживает кассационную жалобу конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Золотухин И.А. 07.11.2018 обращался в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве должника ввиду отсутствия у должника денежных средств для оплаты расходов по делу. Определением суда от 06.02.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу было отказано. 

Конкурсный управляющий на основании решения собрания кредиторов от 25.02.2019 вновь обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в конкурсной массе имущества, достаточного для финансирования расходов.  В ходе рассмотрения данного ходатайства Лялиным А.И. и Макеевым В.П. было выражено намерение финансировать дальнейшую процедуру банкротства должника. С учетом даты первого заявления конкурсного управляющего (07.11.2018) арбитражным судом рассчитана сумма, подлежащая внесению в депозит арбитражного суда с целью финансирования процедуры, исходя из следующего: за период с 07.11.2018 по 07.08.2019 сумма вознаграждения из расчета 30 000 руб. в месяц составила 270 000 руб., сумма расходов на РКО 1665 руб., сумма будущего вознаграждения на 4 месяца определена в размере 120 000 руб., итого 391 665 руб.  Представителем Лялина А.И. и Макеева В.П. представлена квитанция, подтверждающая внесение в депозит суда 392 000 руб. Учитывая, что в депозит суда внесены денежные средства на финансирование, в том числе будущей процедуры, определением суда от 16.08.2019 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства отказано.

Конкурсный управляющий Золотухин И.А. 14.08.2019 обратился в арбитражный суд с ходатайством о перечислении ему денежных средств в сумме 391 665 руб. с депозита суда в счет финансирования его вознаграждения и компенсации понесенных судебных расходов.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, пришел к иным выводам – об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве относятся, прежде всего, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Лишь в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, они в части, не погашенной за счет имущества должника, погашаются заявителем по делу о банкротстве, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего постановления).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего Золотухина И.А. о перечислении ему денежных средств в сумме 391 665 руб., перечисленных на  депозит суда представителем Лялина А.И. и Макеева В.П. для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, в арбитражном суде рассматриваются споры о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, что предполагает необходимость несения расходов на реализацию прав требования в случае удовлетворения заявлений, не рассмотрено заявление Лялина А.И. и Макеева В.П. о снижении размера вознаграждения конкурсному управляющему Золотухину И.А., и признал, что в такой ситуации на данный момент оснований для перечисления с депозита суда денежных средств исключительно в целях выплаты вознаграждения не имеется. 

Кроме того, следует отметить, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются несколько споров о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника имущества или денежных средств, что предполагает, в случае их удовлетворения, пополнение конкурсной массы должника.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, сделанных на основе оценки конкретных обстоятельств дела, из которых следует, что на момент рассмотрения заявления не имелось оснований для перечисления в качестве вознаграждения конкурсному управляющему с депозита суда денежных средств, предоставленных для финансирования дальнейшей процедуры банкротства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 по делу № А76-20658/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Золотухина Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                    С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                 О.В. Рогожина 

 

                                                                           Е.А. Павлова