ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25357/2023

город Ростов-на-Дону

23 июня 2024 года

15АП-6963/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сороки Я.Л.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахтына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 25.03.2024   по делу № А53-25357/2023 по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к Администрации города Шахты о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрация города Шахты (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период: февраль, март, апрель 2023 года в размере 168 809,50 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 7 113,68 рублей, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 168 809,50 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, 100,50 рублей почтовых расходов (за направление ответчику искового заявления).

Протокольным определением суда от 12.03.2024 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленной электрической энергии за период: за февраль, март, апрель 2023 года в размере 168 809,50 рублей, пени за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 в размере 40 591,02 рубля, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 168 809,50 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, 206 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024 в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о привлечении к участию в деле ООО «Энерготранс», Комитета по управлению имуществом Администрации города Шахты отказано. С Администрации города Шахты  в пользу публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» взыскана задолженность за февраль, март, апрель 2023 года в сумме 168 809,50 рублей, пени за период с 21.03.2023 года по 21.03.2024 года в сумме 41 701,27 рубль, пени, начиная с 22.03.2024 года, начисленные на сумму долга 168 809,50 рублей на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» по день фактического погашения задолженности, судебные издержки в сумме 206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 278 рублей. С администрации города Шахты в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 932 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен. Органы местного самоуправления не могут быть владельцами объектов электросетевого хозяйства. Право собственности на нежилое здание электроподстанции зарегистрировано за Муниципальным образованием города Шахты. Администрация не является надлежащим ответчиком. Судебный акт не исполним администрацией в связи с отсутствием собственных средств и собственного бюджета. Судом необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина. 

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.             

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.           

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 09.03.2022 (полный текст решения изготовлен 15.03.2022), вступило в законную силу 19.04.2022, за муниципальным образованием «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, - электроподстанцию 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС ПО кВ «ЦОФ Аютииская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв. м, расположенное по адресу: ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская».

Следовательно, Администрация г. Шахты, является владельцем указанного объекта электросетевого хозяйства.

Договор энергоснабжения и договор компенсации потерь Администрацией г. Шахты не заключены.

Размер потерь определен обществом как разница между объемом электроэнергии, вошедшим в электросеть, и объемом полезного отпуска.

Из расчетов потерь за период: за февраль, март, апрель 2023 года следует, что объем потерь электроэнергии в электрических сетях, принадлежащих Администрации г. Шахты Ростовской области, составил 33 112 кВт.ч. стоимостью 168 809,50 рублей.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истец на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 21.03.2023 по 30.06.2023 в размере 7 113,68 рублей.

В адрес ответчика направлялись претензии о необходимости оплаты потерь за указанные периоды.

Ответчиком оплата за потребленную электроэнергию (потери) не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя уточненные исковые требования, суд исходил из того, что  спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и руководствовался статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса, а также следующим. 

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты; обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).

Согласно пункта 128 Основных положений, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку ответчик является иным владельцем объекта электросетевого хозяйства в отсутствие договора в письменной форме ответчик в силу пункта 130 Основных положений обязан оплатить гарантирующему поставщику стоимость потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства.

Согласно абзацу 5 пункта 4 Основных положений иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. 

Согласно пункту 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации. 

На основании пункта 130 Основных положений за спорный период (февраль, март, апрель 2023 года) истец предъявил ответчику к оплате объем фактических потерь электрической энергии, возникших в объекте электросетевого хозяйства электроподстанции 110/6 кВ «Центральной обогатительной фабрики «Аютинская» (ПС 110 кВ «ЦОФ Аютинская») с кадастровым номером 61:59:0050101:7177, площадью 47,6 кв.м., расположенной по адресу ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», который определен истцом в соответствии с пунктом 50 Правил № 861.

В силу пункта 129 (в редакции Постановления Правительства РФ от 07.07.2017 № 810 вступающего в силу с 1 августа 2017г.) потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии. 

Правоотношения сторон попадают под регулирование п.п. 129 и 130 Основных положений и п. 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 26 Закона № 35-ФЗ, сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. 

В соответствии с п. 129 Основных положений, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. 

Исходя из указанных выше норм отсутствие у лица статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии при ее передаче.

 Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь, возложена не только на организацию, для которой установлен тариф на оказание услуг по передаче электроэнергии, но и на иных владельцев, у которых находятся объекты электросетевого хозяйства.

Между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), что в силу ст. 544 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС N 30 от 17.02.1998 года "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", влечет обязанность ответчика по оплате потребленной электрической энергии.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что подстанция и линии образуют единый имущественный комплекс недвижимого имущества и потери не могут образовываться отдельно в подстанции и линиях; надлежащим ответчиком считает КУИ Администрации г. Шахты, которое выполняет функции распоряжения муниципальным имуществом.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований. Утверждает, что потери образовались в подстанции, принадлежащей МО «Город Шахты» на основании решения Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу N 2-1118/2022 (полный текст решения), которое вступило в законную силу и не было обжаловано. Действующее законодательство и методика расчета потерь допускает начисление (взыскание) потерь отдельно как в подстанции, так и в линиях. Представитель истца, возражал против признания подстанции и линий единым имущественным комплексом недвижимого имущества, поскольку данный факт не доказан надлежащими доказательствами, ответчиком не представлен технический паспорт на единую вещь, сведения из Росреестра о регистрации права собственности на совокупность объектов в целом как на одну недвижимую вещь (неделимые вещи, ст. 133.1 ГК РФ).

С целью проверки линий, в отношении которых изначально за КУИ Администрации г. Шахты в рамках гражданского дела N 2-2865/2020 признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь, а впоследствии по заявлению ООО «Энерготранс» (ТСО) данное решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, с участием представителей ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», КУИ Администрации г. Шахты, ООО «Энерготранс» составлен акт обследования от 31.10.2023, которым зафиксировано следующее:

От ПС-110/6кВ «ЦОФ Аютинская» отходят три линии электропередачи ЛЭП 6кВ. Подключение линий осуществлено от следующих ячеек:

- ячейка N 8 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

- ячейка N 15 - ЛЭП 6 КВ от ПС до КТП 6/0,4 кВ на территории очистных сооружений;

- ячейка N 6 - ЛЭП 6 кВ от ПС до бетонно-растворного узла (БРУ). На момент составления настоящего акта:

- ячейка N 8 - находится во включенном (рабочем состоянии);

- ячейка N 15 - в резерве (готова к включению);

- ячейка N 6 - находится во включенном (рабочем состоянии).

Иных линий электропередач от электроподстанции ПС-110/6 кВ «ЦОФ Аютинская» не " отходит.

Акт обследования от 31.10.2023 подписан без разногласий.

Ячейка в электроэнергетике представляет собой распределительное устройство.

Трансформаторная подстанция представляет собой электроустановку для приема, преобразования (повышения или понижения напряжения), распределения электроэнергии.

Из решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 23.07.2020 по делу N 2-2865/2020 следует, что изначально за МО «Город Шахты» признано право муниципальной собственности на бесхозяйную движимую вещь на основании ст. 226 ГК РФ, а именно: на ЛЭП 6 кВ от ПС 110/6 кВ «ЦОФ Аютинская», ячейки N 7(1 секция шин) и N 14 (2 секция шин) до КПТ 6/0, 4 КВ на территории очистных сооружений с кабельными вставками, расположенную по адресному ориентиру: ПС 110/6 кв «ЦОФ Аютинская». В дальнейшем, это решение пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО «Энерготранс».

Таким образом, подключенные ячейки (NN 8,15,6) не совпадают с ячейками по решению Шахтинского городского суда по делу N 2-2865/2020 (N 7, N 14). Следовательно, возможно сделать вывод, что ячейки N 7 и N 14 не подключены и объемы перетока электроэнергии не вычитаются из общего объема электроэнергии, проходящего через трасформаторную подстанцию.

Решение Шахтинского городского суда по делу N 2-2865/2020 о признании муниципальной собственности за ЛЭП (ячейки N 7 и N 14) и определение суда о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам N 2-2865/2020 по заявлению ООО «Энерготранс» не имеют значения для дела, рассматриваемого арбитражным судом, поскольку ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» заявлено о взыскании потерь только в подстанции, муниципальная собственность на которую за «МО, город Шахты» признана иным вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда от 16.03.2023 по делу N 2-1118/2022.

Таким образом, указанные в иске потери образовались в трансформаторе 10000 кВА 110/6 кВ ПС ЦОФ «Аютинская» и именно они взыскиваются с Администрации г. Шахты (владельца объекта электросетевого хозяйства).

В соответствии с порядком расчета потерь, указанным в Приказе Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326 "Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям" потери могут образовываться в силовых трансформаторах, в воздушных линиях, в соединительных проводах, в изоляции кабелей и т.д. При расчете разного типа потерь используется своя методика.

Истец в подтверждение тому, что с Администрации г. Шахты взыскиваются потери именно в подстанции, приводит следующее обоснование.

Порядок расчета потерь прописан в Приказе Министерства энергетики РФ от 30.12.2008 N 326 "Об утверждении нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям".

Потери должны учитывать объем перетока электроэнергии всех потребителей.

В итоговый расчет потерь включаются условно-постоянные потери (например потери на холостой ход силовых трансформаторов, показатель в расчете Рхх (для примера: в расчете за январь 2023 это 15, 5) и нагрузочные потери (например, в расчете показатель Ркз, потери короткого замыкания (для примера в расчете за январь 2023 это 60); в расчете использован такой показатель, как часы работы ТП (Т, час - в расчете за январь 2023 это 744 час); Sh (номинальная мощность трансформатора, например в расчете за январь 2023 это ЮОООкВа).

При этом порядок расчета условно-постоянных потерь приведен в Приложении N 1 Приказа Министерства энергетики N 326 от 30.12.2008, а порядок расчета нагрузочных потерь прописан в Приложении N 3 к Приказу Министерства энергетики N 326 от 30.12.2008.

Именно эти показатели используются в расчете истца, следовательно, предметом исковых требований является взыскание потерь с Администрации г. Шахты, владельца ТП.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании потерь заявлено к администрации как владельцу объекта электросетевого хозяйства.

Согласно расчету истца сумма задолженности по оплате поставленной электрической энергии за период: за февраль, март, апрель 2023 года составила 168 809,50 рублей.

Судом расчет истца проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период: за февраль, март, апрель 2023 года удовлетворено судом в заявленном размере, в сумме 168 809,50 рублей.

Истцом также заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 21.03.2023 по 12.03.2024 в размере 40 591,02 рубля, пени, исчисленные на дату вынесения решения, пени, начисленные на сумму долга 168 809,50 рублей на основании абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт надлежащего исполнения администрацией обязательства по оплате электрической энергии подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленный истцом расчет пеней проверен судом и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 21.03.2023 года по 21.03.2024 года (пени, рассчитанные на дату вынесения решения) в размере 41 701,27 рубля и пени, начиная с 22.03.2024 года, начисленные на сумму долга 168 809,50 рублей на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" по день фактического погашения задолженности.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 206 руб. судом рассмотрено и удовлетворено. Суд руководствовался ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 10  постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установил факт их несения обществом. 

С учетом приведенных в апелляционной жалобе доводов администрацией апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора. 

Вместе с тем с выводом суда о том, что с администрации в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, суд апелляционной инстанции не может согласиться. 

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления по платежному поручению N 28482 от 17.07.2023 года оплачена государственная пошлина на сумму 6 278 рублей.

Взыскивая с администрации государственную пошлину по иску, суд исходил из того, что с учетом перерасчета пени на дату вынесения судом решения и неоплаты истцом государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 932 рубля.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Администрация города Шахты является органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом вышеизложенного оснований для взыскания с администрации государственной пошлины в доход федерального бюджета у суда первой инстанции не имелось. Решение суда в данной части подлежит изменению. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2024   по делу № А53-25357/2023 изменить.

Абзац третий резолютивной части решения исключить.

В иной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

                                                                                                        М.Г. Величко