ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11628/2023

г. Челябинск

19 сентября 2023 года

Дело № А07-6090/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Высоковский механический завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-6090/2023.

 

Общество с ограниченной ответственностью «МонолитАльянс-М» (далее – истец, ООО «МонолитАльянс-М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Высоковский механический завод» (далее – ответчик, АО «ВМЗ») о взыскании задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 4 635 369 руб. 06 коп., пеней по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 438 741 руб. 93 коп.; задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 3 098 868 руб., пеней договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 295 627 руб. 77 коп.; задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2020 № 05-2020/ФВМЗ в размере 260 500 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 (резолютивная часть от 26.06.2023) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взысканного размера пеней не согласилось АО «ВМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пеней в размере 734 369 руб. 70 коп. отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера пеней до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что договор аренды производственных площадей и нежилых № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 был заключен сторонами в рамках исполнения государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации для выполнения государственного оборонного заказа, окончательная оплата Министерством обороны Российской Федерации по состоянию на текущую дату не произведена, что неоплата перед истцом обусловлена ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств и императивным запретом действующего законодательства о государственном оборонном заказе на оплату за счет средств государственного контракта иных обязательств по иным государственным контрактам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «МонолитАльянс-М» поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ решение проверено арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «МонолитАльянс-М» (арендодатель) и АО «ВМЗ» (арендатор) был подписан договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 (далее также – договор от 15.03.2020, т. 1 л.д. 58-67), в соответствии с п.п. 1.1., 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 12 по 23 оси (цех), общей площадью 1 253 кв.м, кабинета № 12 на втором этаже Технологического корпуса, площадью 17,1 кв.м.

В силу п. 4.1 договора от 15.03.2020 размер арендной платы за пользование объектами недвижимости составляет 255 руб. за 1 кв.м.

На основании п. 4.3 договора от 15.03.2020 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно до 30 числа текущего отчетного месяца на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг и выставленного арендодателем счета.

В п. 4.4 договора от 15.03.2020 сторонами установлено, что помимо оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленных им ресурсов (водопотребление, энергоснабжение), в пределах выделенной арендатору установочной мощности не менее 120 Квт, подтвержденных показаниями приборов индивидуального учета и контроля.

Стоимость потребленных ресурсов оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца за предшествующий месяц (п. 4.5. договора от 15.03.2020).

В силу п. 6.6 договора от 15.03.2020 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, а также невыполнения иных денежных обязательств арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 15.03.2020 производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 12 по 23 оси (цех), общей площадью 1 253 кв.м, кабинета № 12 на втором этаже Технологического корпуса, площадью 17,1 кв.м, переданы в арендное пользование АО «ВМЗ» (т. 1 л.д. 69-70).

Дополнительным соглашением № 1 от 15.05.2020 по акту приема-передачи от 15.05.2020 дополнительно к арендуемым помещениям были переданы в аренду: отапливаемые площади Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 12 оси общей площадью 320 кв.м.; изолированное помещение на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию общей площадью 68 кв.м.; изолированное помещение на втором этаже Технологического корпуса общей площадью 58,9 кв.м (л.д. 71-72, 73-74). 

Дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2020 сторонами установлено, что с 01.10.2020 арендуемые арендатором помещения состоят из: отапливаемые площади Технологического корпуса здания нового пролета с 12 по 23 оси (цех) общей площадью 1 253 кв.м.; кабинет № 12 на втором этаже Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 12 оси общей площадью 320 кв.м.; изолированное помещение на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию общей площадью 68 кв.м.; изолированное помещение на втором этаже Технологического корпуса общей площадью 58,9 кв.м.; неотапливаемая территория под козловым краном со стороны выкатной тележки 342 кв.м. Размер арендной платы составляет 255 руб. за 1 кв.м. в месяц; за неотапливаемую территорию под козловым краном со стороны выкатной тележки – 79 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 76-77). 

Дополнительным соглашением № 3 от 15.02.2021 сторонами установлено, что с 15.02.2021 арендуемые арендатором помещения состоят из: отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 8 по 23 оси (цех) общей площадью 1 890 кв.м.; изолированное помещение на первом этаже с торца здания со стороны северного въезда на территорию общей площадью 68 кв.м.;  изолированное помещение на втором этаже Технологического корпуса общей площадью 58,9 кв.м.; кабинет на втором этаже Технологического корпуса площадью 17,1 кв.м., неотапливаемая территория под козловым краном со стороны выкатной тележки 342 кв.м. Размер арендной платы составляет 255 руб. за 1 кв.м. в месяц; за неотапливаемую территорию под козловым краном со стороны выкатной тележки – 79 руб. за 1 кв.м. в месяц (т. 1 л.д. 79-81). 

Согласно соглашению от 29.11.2021 договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 был расторгнут сторонами с 29.11.2021 (т. 1 л.д. 83).

По акту приема-передачи (возврата) от 29.11.2021 производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданное по договору от 15.03.2020, возвращены ООО «МонолитАльянс-М» (т. 1 л.д. 84-85).

Между ООО «МонолитАльянс-М» (арендодатель) и АО «ВМЗ» (арендатор) был подписан договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 (далее также – договор от 08.02.2021, т. 1 л.д. 149 - т. 2 л.д. 1-8), по условиям п.п. 1.1, 1.3 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...> и состоящие из отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 3 по 19 оси (цех) общей площадью 1 538 кв.м., кабинеты на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м. 

В силу п. 4.1 договора от 08.02.2021 размер арендной платы за пользование объектами недвижимости составляет 255 руб. за 1 кв.м.

На основании п. 4.2 договора от 08.02.2021 расчеты за оказанные услуги производятся ежемесячно до 30 числа текущего отчетного месяца на основании подписанного сторонами акта сдач приемки оказанных услуг и выставленного арендодателем счета.

В п. 4.3 договора от 08.02.2021 сторонами установлено, что помимо оплаты арендной платы арендатор оплачивает арендодателю стоимость потребленных им ресурсов (водопотребление, энергоснабжение), в пределах выделенной арендатору установочной мощности не менее 120 Квт, подтвержденных показаниями приборов индивидуального учета и контроля.

Стоимость потребленных ресурсов оплачивается арендатором на расчетный счет арендодателя до 10 числа месяца за предшествующий месяц (п. 4.4. договора от 08.02.2021).

В силу п. 6.6 договора от 08.02.2021 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, также невыполнения иных денежных обязательств, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа.

По акту приема-передачи объектов недвижимости от 08.02.2021 производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, состоящие из отапливаемых площадей Технологического корпуса здания нового пролета с 3 по 19 оси (цех) общей площадью 1 538 кв.м., кабинеты на втором этаже и бытовки площадью 98,7 кв.м, переданы в арендное пользование АО «ВМЗ» (т. 2 л.д. 9).

Согласно соглашению от 29.11.2021 договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 был расторгнут сторонами с 29.11.2021 (т. 1 л.д. 83).

По акту приема-передачи (возврата) от 29.11.2021 производственные площади и нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, переданное по договору от 15.03.2020, возвращены ООО «МонолитАльянс-М» (т. 2 л.д. 11).

Также между ООО «МонолитАльянс-М» (арендодатель) и АО «ВМЗ» (арендатор) был подписан договор аренды оборудования № 05-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 (далее также – договор аренды оборудования, т. 2 л.д. 27-31), согласно условиям п. 1.1 которого арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование оборудование. 

В силу п. 5.1 договора аренды оборудования арендная плата указана в приложении № 1 к договору.

Согласно п. 5.2 договора оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи должны осуществляться арендатором до 25 числа каждого календарного месяца.

В перечень оборудования от 15.03.2020 (приложение № 1) входит вертикальный фрезерный станок 6Т 12-1 (арендная плата 3 500 руб.), пила НЕРИС Н1 (арендная плата 1 500 руб.), ножницы гильотинные (арендная плата 1 500 руб.), строительный вагончик отапливаемый (3х6) (арендная плата 800 руб.), металлический вагончик (арендная плата 600 руб.), металлический вагончик (арендная плата 600 руб.), печь муфельная (2 000 руб.), а всего арендная плата составляет 10 500 руб. (т. 2 л.д. 35).

По передаточному акту от 15.03.2020 АО «ВМЗ» в арендное пользование было передано оборудование, указанное в приложении № 1 к договору (л.д. 32).

АО «ВМЗ» обязательства по оплате арендной платы и платы за потребленные ресурсы исполнены не в полном объеме.

Гарантийным письмом АО «ВМЗ» гарантировало оплату задолженности по спорным договорам до 30.09.2022 (приложение № 24 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-13).

Письмом исх. № У-756 от 29.09.2022 ответчик подтвердил общую задолженность по договору № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 4 549 351,06 руб.; по договору № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 3 098 868 руб.; по договору № 05-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 128 500 руб., гарантировал ее оплату в срок до 31.12.2022 (приложение № 25 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-13). 

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате и пени по договорам аренды, ООО «МонолитАльянс-М» направило АО «ВМЗ» претензию исх. № 1 от 12.01.2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате и пени (приложение № 20 к исковому заявлению, поступившему через систему «Мой Арбитр», т. 1 л.д. 6-13).

Оставление АО «ВМЗ» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «МонолитАльянс-М» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что АО «ВМЗ» ненадлежащим образом исполнило обязательства арендатора по договорам аренды, что задолженность по арендной плате подтверждается материалами дела, ответчик доказательств своевременного и полного внесения арендных платежей не представил.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу пункта 1 статьи 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «МонолитАльянс-М» (арендодатель) и АО «ВМЗ» (арендатор) были подписаны договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020; договор аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021; договор аренды оборудования № 05-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020.

Стороны согласовали существенные условия указанных договоров (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению их условий.

Действительность и заключенность договоров аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанных договоров аренды.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика взыскании задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 4 635 369 руб. 06 коп.; задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 3 098 868 руб.; задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2020 № 05-2020/ФВМЗ в размере 260 500 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 4 635 369 руб. 06 коп.; задолженности по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 3 098 868 руб.; задолженности по договору аренды оборудования от 15.03.2020 № 05-2020/ФВМЗ в размере 260 500 руб.

Решение суда первой инстанции в указанной части в апелляционном порядке не обжалуется, в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ – апелляционным судом не проверяется.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.6 договоров аренды производственных площадей и нежилых помещений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по оплате арендной платы, также невыполнения иных денежных обязательств, арендодатель начисляет арендатору пени в размере 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, с момента наступления срока платежа.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование производственными площадями и нежилыми помещениями ответчиком в установленные договором сроки не произведена, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований ООО «МонолитАльянс-М» о взыскании с АО «ВМЗ» финансовой санкции (пеней).

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика пеней по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 438 741 руб. 93 коп.; пеней договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 295 627 руб. 77 коп.

Представленный истцом расчет неустойки был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Апеллянтом в апелляционной жалобе заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку, по мнению апеллянта, заявленная ко взысканию сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей  компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик заявлял ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, равно как не следует, что представлял доказательств несоразмерности договорной неустойки. 

С учетом изложенного суд, в отсутствие со стороны соответствующего ходатайства ответчика, обосновано не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды производственных площадей и нежилых № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 был заключен сторонами в рамках исполнения государственных контрактов с Министерством обороны Российской Федерации для выполнения государственного оборонного заказа, что неоплата перед истцом обусловлена ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств и императивным запретом действующего законодательства о государственном оборонном заказе на оплату за счет средств государственного контракта иных обязательств по иным государственным контрактам, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статей 309, 310, 614 ГК РФ ответчик был обязан добросовестно исполнить перед истцом добровольно принятые на себя обязательства по оплате арендных платежей. Поскольку указанные обязательства ответчик не исполнил, предъявление к нему требований о взыскании договорной неустойки является правомерным.

Ссылка апеллянта на то, что неоплата перед истцом была обусловлена ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком, несостоятельна, поскольку нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не является основанием для освобождения ответчика (должника) от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за неисполнение денежного обязательства.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, апеллянтом в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 АПК РФ).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

При этом апелляционный суд отмечает, что размер пени – 0,02 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки с момента наступления срока платежа не превышает обычно принятой в деловом обороте ставки неустойки (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки.

Требования истца о взыскании с ответчика пеней по договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2020/Ф-ВМЗ от 15.03.2020 в размере 438 741 руб. 93 коп.; пеней договору аренды производственных площадей и нежилых помещений № 01-2021/Ф-ВМЗ от 08.02.2021 в размере 295 627 руб. 77 коп. являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2023 по делу № А07-6090/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу  акционерного общества «Высоковский механический завод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова