АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

11 июня 2020 года

 

Дело № А33-8226/2020

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 04 июня 2020 года.

В полном объёме решение изготовлено 11 июня 2020 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи О.С. Щёлоковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 660135, 

<

...>)

к акционерному обществу "Сибстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.1992, место нахождения: 625505, Тюменская область,                              пос. Новотуранский)

о взыскании задолженности и неустойки,

в присутствии представителя истца: ФИО1, по доверенности от 05.02.2020,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прокопивнюк, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу "Сибстройсервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору               № 378 –(ПД-РД) от 09.04.2018 за выполненные работы в размере 1 900 000,00 руб., неустойки в сумме 224 200,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 05.03.2020 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебном заседании явку своего представителя не обеспечил. В соответствии со статьями 121 – 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Ко дню судебного заседания от ответчика подступил отзыв на исковое заявление, в котором заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Представитель истца поддержала исковые требования.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (исполнитель) и акционерным обществом "Сибстройсервис" (заказчик) 09.04.2018 заключен договор № 378/2-(ПД-РД), подписаны дополнительные соглашения от 13.09.2018 № 1, от 20.03.2019№ 3.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется разработать проектную документацию по объекту: «Летно-испытательный комплекс на аэродроме «Плеханово» г.Тюмень» (приложение №1)

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) стадия проектирования - рабочая документация.

На основании пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3)            стоимость работ по договору носит договорной характер в действующих ценах, определена протоколом-соглашения договорной цены (приложение №3) и составляет: 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 20% - 500 000,00 руб.

Пунктом 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что окончательная оплата в размере 75%, что составляет 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ по «рабочей документации».

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 на сумму            3 000 000,00 руб.

Заказчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 11.05.2018 № 2828 на сумму 500 000,00 руб., от 08.06.2018 № 3687 на сумму 500 000,00 руб., от 26.12.2019 № 323 на сумму 100 000,00 руб. Задолженность составляет 1 900 000,00 руб.

В связи нарушением заказчиком срока оплаты выполненных работ, подрядчик начислил неустойку за период с 12.10.2019 (акт от 01.10.2019 + 10 календарных дней = 11.10.2019) по 06.02.2020 в сумме 224 200,00 руб.

Подрядчик в претензии от 21.11.2019 № 1.4-654, врученной заказчику (почтовые уведомления), потребовал оплатить задолженность.

Задолженность и неустойка не оплачены до настоящего времени, что послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (исполнитель) и акционерным обществом                   "Сибстройсервис" (заказчик) 09.04.2018 заключен договор № 378/2-(ПД-РД), подписаны дополнительные соглашения от 13.09.2018 № 1, от 20.03.2019№ 3.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 01.10.2019 на сумму 3 000 000,00 руб.

Со стороны ответчика акт подписан руководителем общества, подпись которого заверена печатью организации. В акте каких-либо замечаний по объемам выполненных работ, их стоимости ответчиком не указано. Претензий к качеству выполненных работ не отражено.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 11.05.2018 № 2828 на сумму 500 000,00 руб., от 08.06.2018 № 3687 на сумму 500 000,00 руб., от 26.12.2019 № 323 на сумму 100 000,00 руб.

Задолженность составляет 1 900 000,00 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление наличие задолженности в указанном размере не оспорил. В силу пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которых истец основывает требования, считаются признанными ответчиком, поскольку им прямо не оспорены, возражения относительно существа заявленных требований не заявлены.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в раз-мере 1 900 000,00 руб. является правомерным.

Помимо требования о взыскании долга, истцом заявлено о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) предусмотрено, что окончательная оплата в размере 75%, что составляет 3 000 000,00 руб., в том числе НДС 18% - 457 627,12 руб. осуществляется заказчиком в течение 10 календарных дней со дня подписания акта сдачи приемки выполненных работ по «рабочей документации».

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ исполнитель вправе предъявить заказчику требование о выплате исполнителю неустойки (пени) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ, истец начислил неустойку за период с 12.10.2019 (акт от 01.10.2019 + 10 календарных дней = 11.10.2019) по 06.02.2020 в сумме 224 200,00 руб.

Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт того, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности требования истца о взыскании пени.

Суд, проверив расчет неустойки, нарушений не установил.

Ответчик в отзыве на заявление ходатайствовал о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного договора сторонами не представлено. Признаков злоупотребления правами в действиях истца суд не усматривает.

Заключая договор, стороны предусмотрели срок завершения работ. В качестве санкции за его нарушение согласована ответственность в виде неустойки в размере, равном 0,1% за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности. В данном случае примененный истцом процент неустойки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно применяемым в гражданских правоотношениях.

Названные обстоятельства свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Требования истца подлежат удовлетворению полностью.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 621,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Сибстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 11.12.1992, место нахождения: 625505, Тюменская область, пос. Новотуранский) в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектный институт "Красаэропроект" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 660135, 

<

...>) 1 900 000,00 руб. задолженности, 224 200,00 руб. неустойки, 33 621,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.С. Щёлокова