ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26458/2021к4

г. Красноярск

25 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» сентября 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен «25» сентября 2024 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Радзиховской В.В., судей: Пластининой Н.Н., Яковенко И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарносовой Д.В.,  при участии: финансового управляющего ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2024  года по делу № А33-26458/2021к4,  

установил:

кредитор ФИО3 обратился 13.10.2021 в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением о признании ФИО4 (ИНН  

<

***>, далее – должник, ФИО4) банкротом.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.08.2022 должник признан  банкротом, в отношении них введена процедура реализации имущества граждан.  Финансовым управляющим имуществом должников утверждён ФИО1 (далее - ФИО1).  

В Арбитражный суд Красноярского края 18.04.2022 поступило требование  ФИО2 (далее по тексту – кредитор, ФИО2) о  включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 000 000  рублей.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 в  удовлетворении заявленных требований отказано. Финансовому отделу Арбитражного  суда Красноярского края определено перечислить ФИО4 денежные средства в  сумме 110 000 рублей, внесенные финансовым управляющим ФИО1 на депозит  суда по платежному поручению № 101921 от 05.04.2024.  

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором  не доказан факт осуществления реальной хозяйственной операции по передаче наличных  денежных средств по договору займа должнику, что является основанием для отказа во  включении требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника.  

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратилась в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить  определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.07.2024 по делу № А3326458/2021к4 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований  кредитора.  

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции  основаны на неверном применении норм материального права, судебный акт основан  фактически на возражениях финансового управляющего. Предоставив суду расписку,  выданную должником, кредитор доказала факт заключения договора займа между ею и  ФИО4, данный факт должником не отрицается. Сам по себе факт  аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во  включении требований в реестр требований кредиторов должника, учитывая наличие в  материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование  заявленного требования. Участники дела, возражающие против включения требований в  реестр кредиторов, должны не голословно возражать, а доказать обстоятельства, на  которые они ссылаются, тогда как кредитор не должна представлять суду документы или  иные доказательства расходования должником полученных денежных средств.  

Представленные кредитором документы свидетельствуют о получении в 2018 году  денежных средств в сумме 400 000 рублей, получении в 2016 и 2017 годах дохода на  общую сумму (за два года) в сумме 5 769 076 рублей 53 копейки, получение в январе- феврале 2021 года дохода на общую сумму 704 915 рублей и это помимо дохода,  полученного кредитором в период 2018-2020 года (около 6 000 000 рублей). Справка АО  «Альфа-Банк» за период с 20.07.2018 по 01.03.2021 об отсутствии движения денежных  средств по счету подтверждает тот факт, что денежные средства не были израсходованы и  остались в собственности кредитора.  

Выдача ФИО4 беспроцентного займа - совершенно законный факт, поскольку  кредитору как нотариусу запрещено получать доходы от иной деятельности, кроме  нотариальной.  

Кредит в ПАО «Сбербанк» был получен на 205 400 рублей, а не на 505 400 рублей,  как указано судом, данный кредит оформлялся по просьбе подруги и на момент выдачи  займа размер непогашенного составлял всего 20-30 тысяч рублей. Поездка к дочери в 2021  году была в ноябре-декабре 2021 года, то есть, в период после заключения договора займа.  

Оригинал расписки от имени ФИО4 от 01.03.2021 находится в материалах с  апреля 2022 года, в связи с чем кредитор не может нести ответственность и риски,  связанные с условиями хранения доказательства в указанный период. Проведение  экспертизы являлось нецелесообразным, поскольку отсутствовали образцы для сравнения,  при проведении экспертизы используются разрушающие методики для оригинала, а  точное определение давности нанесения невозможно.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024  апелляционная жалоба ФИО2 принята к производству, рассмотрение жалобы  назначено на 11.09.2024.  

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 отклонил доводы  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным. Финансовым управляющим не установлено экономической  целесообразности получения должником займа и расходование денежных средств, сам  должник внятно пояснить цель займа не смог, от ответов уклонился. При наличии  аффилированности к требованию заявителя применяется более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Достаточные  доказательства, подтверждающие фактическое наличие у кредитора наличных денежных  средств в объеме, равном сумме займа, к моменту их передачи должнику (01.03.2021) суду  не представлены.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не прибыли. Отзывы на  апелляционную жалобу и ходатайства от указанных лиц суду апелляционной инстанции  не поступали.  

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также  текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон  Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных  документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных  дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного  департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ФИО4 (заемщик) выдана расписка  ФИО2 (займодавец) от 01.03.2021 (т.1, л.д. 9), согласно которой займодавец  передала должнику наличные денежные средства в размере 7 000 000 рублей, сроком до  30.12.2021 с возможностью досрочного возврата.  

Согласно пояснениям ФИО2 указанные денежные средства являлись её  сбережениями, накопленными для покупки квартиры дочери, однако в связи с тем, что  покупка не состоялась, кредитор посчитала возможным занять указанную в расписке  сумму должнику в виду длительных дружеских отношений (20 лет).  

В подтверждение факта наличия необходимых денежных средств кредитором  представлены:  

- договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2018 № 104 на сумму  400 000 рублей (т.1, л.д. 14);  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2016 год, согласно которой доход  составил 2 677 801 рубль (т.1, л.д. 59);  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2017 год, согласно которой доход  составил 3 091 275 рублей 53 копейки рублей (т.1, л.д. 35);  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой доход  составил 3 056 257 рублей (т.1, л.д. 35)  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которой доход  составил 1 988 557 рублей (т.1, л.д. 39);  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020 год, согласно которой доход  составил 2 400 155 рублей (т.1, л.д. 41);  

- налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2021 год, согласно которой доход  составил 2 863 030 рублей (т.1, л.д.13);  

- пенсионное удостоверение, согласно которому в 2014 году ФИО2  назначена пенсия по старости в размере 7 716 рублей 47 копеек.  

 - справки расчета членских взносов за январь, февраль 2021 года, которых отражён  доход в размере 145 079 рублей в январе 2021 года и 559 836 рублей в феврале 2021 года.  

МИФНС № 12 по Красноярскому краю письмо от 18.05.2022 № 2.05-14/00101 (т.1,  л.д. 19) по запросу суда представлены ставки доходах в отношении ФИО2 по  форме 2-НДФЛ за 2019 год на сумму 11 494 рубля, налоговые декларации по форме 3- НДФЛ на 2018-2020года (сведения по форме 2-НДФЛ за указанный период не  представлялись), аналогичные представленным ФИО2  

Согласно выписке по счету дебетовой карты ПАО «Сбербанк» на имя  ФИО2 (т.1, л.д. 118) за период с 01.01.2021 по 22.02.2021 сумма списаний  составила 222 353 рублей 28 копеек, пополнений – 293 655 рублей 14 копеек.  

Согласно представленной по запросу суда справки АО «Альфа-Банк» (т.2, л.д. 1) за  период с 20.07.2019 по 01.03.2021 движение жененых средств по счету не осуществлялось.  

Согласно ответу ПАО «Росбанк» от 19.04.2023 (т.2, л.д. 3, 15) за период с 01.01.2018  по 13.11.2018 остаток по счету на начало и на конец периода составил 0 рублей.  

Согласно ответу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» по двум счетам  движения нет, еще по одному счету представлена выписка за период с 10.04.2018 по  14.12.2019 и с 14.12.2019 по 01.03.2021 (т.2, л.д. 6-9).  

Согласно ответу ПАО ВТБ (т.2, л.д. 31) с 01.01.2016 по 01.03.2021 по одному счету  остаток по счету на начало периода 0 рублей, сумма по дебету/кредиту счета 0, остаток  по счету на конец периода 5000; еще по 2 счетам в указанных графах отмечено 0, еще п  одному счету остаток по счету на начало периода 5000 рублей, сумма по дебету/кредиту  счета 0, остаток по счету на конец периода 5000.  

Согласно ответам АО «Россельхозбанк» за период с 26.06.2018 по 01.03.2022  движение денежных средств не производилось (т.2, л.д. 53, 60).  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения  в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества  гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в  течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным  заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7  настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной  причине он может быть восстановлен арбитражным судом.  

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных  подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные  требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении  указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче  должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или  квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего  следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его  доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле  удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены  

должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и  отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления  документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей  инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).  

Исходя из соответствующих разъяснений, предметом доказывания по  обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований  кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в  соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан  подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его  финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и  фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от  заемщика представления документов, подтверждающих реальность получения денежных  средств, в том числе в части операций с этими денежными средствами и их расходования.  

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.10.2011  по делу № 6616/211, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию  подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими  денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с  расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет  доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих  фактическое наличие у займодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту  их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий  заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в  соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии  такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо  расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному  предпринимателю.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от  13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, учитывая, что ответчик находится в банкротстве и что  решение по настоящему делу фактически предопределяет результат рассмотрения вопроса  о включении требований истца в реестр требований кредиторов ответчика, суду  апелляционной инстанции необходимо было руководствоваться повышенным стандартом  доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по  сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием  к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и  убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и  опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт (пункт 26  постановления N 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018  N 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3)).  

Из данных разъяснений следует, что через установление названных обстоятельств  достигается установление факта реальной передачи наличных денежных средств,  подтвержденной распиской или приходным кассовым ордером, то есть документами,  оформление которых зависит только от сторон договора займа, поэтому в рамках дела о  банкротстве должника такие документы подлежат тщательной и всесторонней проверке  через установление описанных в разъяснениях обстоятельств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность  другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками,  а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.  

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, в  подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка  заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной  денежной суммы или определенного количества вещей.  

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на  получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан  возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа.  

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статьям 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности.  

В данном случае о безденежности займа на сумму 7 000 000 рублей заявил  финансовый управляющий имуществом должника, указав на то, что фактически между  сторонами не было заемных отношений на соответствующую сумму, кредитор не обладал  финансовой возможностью по выдаче займа должнику.  

Таким образом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 26  Постановления № 35, суд первой инстанции правомерно предложил кредитору  подтвердить наличие у неё дохода в размере, достаточном для предоставления займов.  

Оценив представленные ФИО2 данные о доходах, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции о том, что доказательств,  подтверждающих реальную возможность представления займа в размере 7 000 000  рублей, заимодавцем не представлено.  

Сумма займа фактически представляла собой совокупный доход кредитора  примерно за 3 года, при этом доказательства того, что денежные средства  аккумулировались кредитором на каком-либо счете либо вкладе отсутствуют.  

Согласно данных, предусмотренных банками, крупных сумм на счетах в банках  кредитор не держала. В дополнительных возражениях финансовый управляющий  указывает, что согласно справке АО «Альфа-банк» за период с 20.07.2018 по 01.03.2021  движение денежных средств не осуществлялось, что опровергает довод кредитора,  указанный в ходатайстве от 22.12.2022 о том, что часть денежных средств на покупку  квартиры были перечислены дочери в Мексике и потом возвращены обратно.  

Размер пенсии, указанный кредитором в апелляционной жалобе – 10 265 рублей 13  копеек, является незначительным, разумных оснований полагать, что именно пенсия  являлась основным источником для жизни кредитора в течении нескольких лет, с учетом  того, что ФИО2 кроме расходов на жизнь, несет также дополнительные расходы  на осуществление нотариальной деятельности, в частности в виде взносов в нотариальную  палату, уплаты налогов, не имеется.  

Получение в 2018 году денежных средств от продажи транспортного средства в  размере 400 000 рублей, а также получение кредитором дохода в 2016, 2017 годах не  являются надлежащим доказательствами наличия у заявителя в дату выдачи займа01.03.2021 наличных денежных средств, поскольку даже при подтверждённом факте  получения денежных средств, их дальнейшее хранение не на расчетном счете в банке, и  ожидание появления потенциального заёмщика 01.03.2021 (через 3-5 лет) являются  сомнительными с точки зрения обычного поведения при обращении с большими  объемами денежных средств.  

При этом согласно анализу банковской выписки Сбербанка по счету   № 40817810131001225748 в период с 14.07.2016 по 13.08.2021 кредитору предоставлен  кредит в размере 505 400 руб., который по состоянию на 14.02.2021 не был погашен  кредитором. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у кредитора по  состоянию на 01.03.2021 свободных денежных средств, наряду с необходимостью  получения кредита под проценты. Доводы о том, что кредит брался для другого человека  ничем не подтверждены, при том, что при наличии наличных денежных средств для  кредитора как субъекта кредитной истории было легче предоставить указанную сумму в  заём под проценты, чем рисковать, оформляя кредит на свое имя в пользу третьего лица.  

Кроме того, в данном случае должник признающий получение от заявителя  денежных средств по расписке, также не раскрыл обстоятельств дальнейшего направления  заемных средств, не доказал допустимыми доказательствами их расходование. Вместе с  тем, получение займа исключительно ради займа не соответствует критерию разумности  и добросовестности поведения участника гражданского оборота. Целесообразность  возникновения заёмных отношения не установлена.  

В свою очередь, взыскание задолженности инициировано заявителем после  возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.  

Как следует из пояснений кредитора, ФИО2 находится с  должником в дружеских отношениях более 20 лет. Указанное свидетельствует о наличии  между заявителем и должником доверительных отношений, наличии аффилированности,  которая носит фактический характер.  

Аффилированность может носить фактический характер без формальных  юридических связей между участниками правоотношений (Определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 и от 13.07.2018 № 308-ЭС18- 2197).  

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен  еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о  банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности  долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность  представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу  фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной  массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов  независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-  ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам  добросовестного осуществления прав.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив,  фактическую аффилированность должника и кредитора, отсутствие доказательств  аккумулирования денежных средств в заявленном размере для их единовременного  предоставления должнику и соответственно, недоказанность фактической передачи  денежных средств должнику, приняв во внимание условия, на которых производилось  предоставление займа: значительный размер, беспроцентный характер займа,  предоставляемого на длительный срок, отсутствие какого-либо обеспечения возврата  выданной суммы, обращение заимодавца в суд после возбуждения дела о банкротстве  должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о недоказанности заявителем наличия финансовой возможности предоставить сумму  займа, ее фактическую передачу должнику, в связи с чем признает правомерным отказ в  удовлетворении требований ФИО2 о включении в реестр требований  кредиторов ФИО4  

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела  обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным  

доказательствам дана правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости,  достоверности.  

Доводы об освобождении финансового управляющего от бремени доказывания в  рамках расстраиваемого дела отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку  именно на кредитора в силу приведенных норм и разъяснений было возложено бремя  доказывания реальности отношений и только кредитор совместно с должником имеют  данные, позволяющие раскрыть целесообразность получения должником заемных  денежных средств.  

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её  заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «02» июля 2024 года по  делу № А33-26458/2021к4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская Судьи: И.В. Яковенко 

Н.Н. Пластинина