АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

25 апреля 2018 года

 

Дело № А33-31639/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 25 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр Будоспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительными торгов,

о признании недействительным договора,

при участии в судебном заседании:

от краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки»: ФИО1 на основании доверенности от 30.01.2018 № 14,

от общества с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр Будоспорт»: ФИО2 на основании доверенности от 18.04.2018 № 2,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» (далее - истец, ООО «Диалог-Конверсия») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Центр спортивной подготовки» (далее - ответчик, КГАУ «Центр спортивной подготовки»); к обществу с ограниченной ответственностью  «Экипировочный центр Будоспорт» (далее – ответчик, ООО «Экипировочный центр Будоспорт»):

- о признании незаконными действий по отклонению заявки от участия в запросе предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017;

- о признании недействительным запроса предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017;

- о признании недействительным протокола запроса предложений на право заключения договора на поставку наградной продукции №ЗП 030/17 от 03.10.2017;

- о признании недействительным и/или ничтожным договора, заключенного между КГАУ «Центр спортивной подготовки» и ООО «Экипировочный центр Будоспорт» по итогам запроса предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017;

- о применении последствий недействительности сделок;

- о восстановлении прав истца путем признания заявки, поданной для участия в запросе предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017,  соответствующей конкурсной документации;

- об обязании КГАУ «Центр спортивной подготовки» повторно пересмотреть поданные заявки и повторно провести выбор победителя.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.12.2017 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки» возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Экипировочный центр Будоспорт» возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В связи с возникшей потребностью КГАУ «Центр спортивной подготовки» были совершены действия по проведению запроса предложений № ЗП 030/17 «На право заключения договора на поставку наградной продукции» (извещение № 31705552363).

По результатам рассмотрения заявок на участие в запросе предложений закупочной комиссией был составлен и опубликован протокол запроса предложений от 03.10.2017 №030/17 ЗП.

В соответствии с указанным протоколом закупочной комиссией принято решение о признании заявки общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» не соответствующей требованиям документации о проведении запроса предложений, а также решение о признании общества с ограниченной ответственностью  «Экипировочный центр Будоспорт» победителем запроса предложений.

Полагая, что совершение действий по отклонению заявки общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» от участия в запросе предложений является незаконным и необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь цель их восстановления. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По статье 11 ГК РФ в судебном порядке подлежат защите только нарушенные или оспоренные гражданские права.

По пунктам 1 и 2 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 25.12.2012 № 11237/12, при рассмотрении исков о признании торгов недействительными судам следует устанавливать, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Соответствующие правовые подходы сформулированы в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее по тексту - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101), Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10, от 14.12.2010 № 7781/10, от 28.02.2012 № 14850/11, от 05.04.2012 № 16311/11.

В соответствии с пунктами 1 и 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий по отклонению заявки от участия в запросе предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017; о признании недействительным запроса предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017;  о признании недействительным протокола запроса предложений на право заключения договора на поставку наградной продукции №ЗП 030/17 от 03.10.2017; о признании недействительным и/или ничтожным договора, заключенного между КГАУ «Центр спортивной подготовки» и ООО «Экипировочный центр Будоспорт» по итогам запроса предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017; о применении последствий недействительности сделок; о восстановлении прав истца путем признания заявки, поданной для участия в запросе предложений №ЗП 030/17 от 03.10.2017, соответствующей конкурсной документации; об обязании КГАУ «Центр спортивной подготовки» повторно пересмотреть поданные заявки и повторно провести выбор победителя.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания отдельно протокола об итогах запроса предложений, тогда как возможность оспаривания торгов прямо предусмотрена пунктом 1 статьи 449 ГК РФ. В случае если торги признаны судом недействительными, то и документ, в котором зафиксированы его результаты (протокол), не имеет силы.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц осуществляется способом, установленным статьей 449 Кодекса – путем признания торгов недействительными.

Указанная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 № 7171/10 по делу № А24-1694/2009.

Учитывая, что истцом заявлены требования, направленные на признание недействительными итогов запроса предложений, суд расценивает требования истца как требование о признании недействительными торгов, а также требования о применении последствий признания торгов недействительными – признания недействительным контракта, заключенного по результатам таких торгов.

Как следует из материалов дела, истец оспаривает торги, проведенные в форме запроса предложений на право заключения договора на поставку наградной продукции, полагая, что заявка общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» соответствовала требованиям, предусмотренным документацией о проведении торгов.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Частью 1 статьи 3 Закона о закупках определены принципы и основные положения закупки товаров, работ, услуг, предусматривающие информационную открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализацию мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления не измеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона о закупках участником закупки может быть любое юридическое лицо или несколько юридических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала либо любое физическое лицо или несколько физических лиц, выступающих на стороне одного участника закупки, в том числе индивидуальный предприниматель или несколько индивидуальных предпринимателей, выступающих на стороне одного участника закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с положением о закупке.

Таким образом, закупка любых товаров, работ, услуг осуществляется заказчиком в порядке, установленном Законом о закупках, на основании положения о закупках, включающего в себя способы закупки, которые не противоречат принципам, определенным законодательством о закупках.

КГАУ «Центр спортивной подготовки» осуществляет закупки в соответствии с Положением о закупках товаров, работ и услуг для нужд краевого государственного автономного учреждения «Центр спортивной подготовки», утвержденным протоколом наблюдательного совета от 20.03.2012 № 20 (с учетом изменений, утвержденных протоколом наблюдательного совета от 26.06.2012 № 22, от 07.12.2012 №24, от 18.10.2013 №31, от 23.12.2014 №40, от 19.06.2015 №42, от 10.11.2015 №45, от 21.07.2016 №52, от 20.09.2016 №53) (далее - Положение).

На основании Положения заказчиком опубликовано извещение о проведении запроса предложений, в котором определены требования, в том числе к содержанию заявок на участие в закупке, а также порядок рассмотрения заявок.

В соответствии с пунктом 9.8.7. Положения о закупках Комиссия рассматривает предложения с целью определения соответствия каждого участника закупки требованиям, установленным извещением о проведении запроса предложений, и соответствия предложения, поданной таким участником, требованиям к предложениям, установленным извещением о проведении запроса предложений.

Согласно пункту 9.8.8. Положения о закупках участнику закупки будет отказано в участии в проведении запроса предложений в случаях:

а)  непредставления оригиналов и копий документов, а также иных сведений,требование о наличии которых установлено извещением о проведении запросапредложений либо наличие в таких документах недостоверных сведений об участникезакупки или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение,оказание, которых размещается заказ;

б)  несоответствия участника закупки требованиям к участникам закупки,установленным извещением о проведении запроса предложений;

в)  несоответствия предложения требованиям, установленным извещением опроведении запроса предложений, и несоответствие участников закупки требованиям,установленным разделом 2 настоящего Положения.

Пунктом 9.8.9. Положения о закупках предусмотрено, что отказ в допуске к участию в запросе предложений по иным основаниям, кроме предусмотренных подпунктом 9.8.8 пункта 9.8 настоящего Положения случаев, не допускается.

Аналогичным образом установлен порядок рассмотрения заявок на участие в запросе предложений и в документации о проведении запроса предложений.

Извещение о проведении запроса предложений содержит требования к составу заявки на участие в запросе предложений. Согласно подпункту 5 раздела 4 «Подготовка и порядок подачи заявок на участие в запросе предложений» заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника запроса предложений - юридического лица (копия решения о назначении или об избрании либо копия приказа о назначении физического лица на должность, в соответствии с которыми такое физическое лицо обладает правом действовать от имени участника запроса предложений без доверенности (далее - руководитель). В случае, если от имени участника запроса предложений действует иное лицо, заявка на участие в запросе предложений не должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника запроса предложений, заверенную печатью (при наличии) участника запроса предложений и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности. В случае, если указанная доверенность подписана лицом, уполномоченным руководителем, заявка на участие в запросе предложений должна содержать также документ, подтверждающий полномочия такого лица.

При этом наличие в пункте 5 раздела 4  извещения о проведении запроса предложений частицы «не» (в случае, если от имени участника запроса предложений действует иное лицо, заявка на участие в запросе предложений не должна содержать также доверенность на осуществление действий от имени участника запроса предложений, заверенную печатью (при наличии) участника запроса предложений и подписанную руководителем (для юридического лица) или уполномоченным руководителем лицом, либо засвидетельствованную в нотариальном порядке копию указанной доверенности) суд расценивает в качестве опечатки на основании следующего.

Из содержания заявления общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» следует, что истец на момент подачи заявки не заблуждался относительно действительного содержания документации в отношении перечня необходимых документов, представляемых в целях участия в запросе предложений.

Из материалов дела также следует, что обществом с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» в составе заявки под пунктом 5 описи в качестве документа, подтверждающего полномочия лица, подписавшего заявку, представлены следующие документы: протокол № 39 о назначении генерального директора ФИО4, доверенность № 1 от 09.01.2017 заместителя директора ФИО5

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истец воспользовался правом на разъяснение положений извещения о проведении запроса предложений.

Таким образом, по мнению суда, обществом с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» были понятны условия проведения запроса, наличие в пункте 5 раздела 4 извещения частицы «не» при подаче заявки на участие в торгах расценивалось истцом в качестве опечатки.

Согласно протоколу запроса предложений от 03.10.2017 №030/17 ЗП в качестве причины отклонения заявки общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» послужило несоответствие положениям подпункта 9.8.8 пункта 9.8 Положения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что указанная причина отклонения заявки истца является законной и обоснованной.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В пункте 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами (пункт 4 статьи 185.1 ГК РФ).

Соответственно доверенность оформляется от имени одного лица, волеизъявление которого необходимо для совершения определенных действий. Таким образом, волеизъявление юридического лица может быть выражено путем наделения представителя определенным кругом полномочий.

Как следует из извещения о проведении запроса предложений, заявка должна содержать документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника запроса предложений - юридического лица. 

В соответствии с представленной в составе заявки доверенностью ФИО5 наделен правом на совершение следующих полномочий:

- распоряжаться имуществом и денежными средствами ООО «Диалог-Конверсия» путем совершения юридически значимых действий (заключение, изменение и расторжение договора, односторонних сделок, исполнение договоров, принятие исполнения договоров и т.п.) и фактических действий (получение и отправка корреспонденции и грузов, подписание корреспонденции, исходящей от ООО «Диалог-Конверсия»»);

- нанимать и увольнять работников;

- представлять интересы ООО «Диалог-Конверсия» во всех учебных учреждениях и организациях, включая кредитные организации, в отношениях с отдельными физическими лицами при решении вопросов, вытекающих из деятельности ООО «Диалог-Конверсия»;

- подписывать финансовые документы, документы бухгалтерской и налоговой отчетности;

- совершать все необходимые действия в целях охраны вверенных материальных ценностей и денежных средств.

Таким образом, круг полномочий заместителя директора ФИО5, предусмотренных доверенностью № 1 от 09.01.2017, является ограниченным. Указанной доверенностью не предусмотрено права вступать в отношения, связанные с осуществлением процедуры торгов, либо иным образом представлять интересы при участии в торгах.

На основании изложенного, не представляется возможным установить соответствие представленных документов требованиям закупочной документации, а также сделать однозначный вывод о наличии полномочий лица, подписавшего заявку на участие в торгах.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявка общества с ограниченной ответственностью  «Диалог-Конверсия» обоснованно отклонена от участия в запросе предложений на основании подпункта «а» пункта 9.8.8. Положения ввиду непредставления оригиналов и копий документов,  требование о наличии которых установлено извещением о проведении запроса предложений.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 6 000 рублей.

Из материалов дела следует, что при обращении с рассматриваемым исковым заявление истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 22.11.2017 № 559,  в размере 6 000 рублей на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 611.

С учетом результата рассмотрения дела, государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит отнесению на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 611 подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Диалог-Конверсия» из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 14.12.2017 № 611.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева